Ухвала
 
27 січня 2023 року
м. Київ
справа № 2607/6311/12
провадження № 61-12285ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,     
встановив:
У травні 2012 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у якому просило суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 520 006, 02 грн.
РішеннямПодільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 06 жовтня 2008 року № 052-2008-2871 в розмірі 1 520 006, 02 грн, судові витрати в розмірі 3 219, 00 грн, а всього 1 523 225, 02 грн.
В задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 по солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та розподілу судових витрат скасовано та ухвалено нове про задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим резолютивну частину рішення доповнено абзацами 3, 4, 5, а абзац 2 викладено в наступній редакції.
Стягнуто з  ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 06 жовтня 2008 року № 052-2008-2871 станом на 21 вересня 2011 року в розмірі 1 520 006, 02 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 129 565, 10 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 21 вересня 2011 року становить 1 033 113, 96 грн, заборгованість за відсотками - 59 162, 06 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 21 вересня 2011 року становить 471 740, 52 грн, заборгованість за підвищеними відсотками - 1 900, 19 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 21 вересня 2011 року становить 15 151, 55 грн.
Солідарно з  ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 06 жовтня 2008 року № 052-2008-2871 станом на 21 вересня 2011 року в розмірі 1 520 006, 02 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 129 565, 10 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 21 вересня 2011 року становить 1 033 113, 96 грн, заборгованість за відсотками - 59 162, 06 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 21 вересня 2011 року становить 471 740, 52 грн, заборгованість за підвищеними відсотками - 1 900, 19 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 21 вересня 2011 року становить 15 151, 55 грн.
Солідарно з  ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 06 жовтня 2008 року № 052-2008-2871 станом на 21 вересня 2011 року в розмірі 1 520 006, 02 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 129 565, 10 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 21 вересня 2011 року становить 1 033 113, 96 грн, заборгованість за відсотками - 59 162, 06 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 21 вересня 2011 року становить 471 740, 52 грн, заборгованість за підвищеними відсотками - 1 900, 19 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 21 вересня 2011 року становить 15 151, 55 грн.
Стягнуто з  ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» сплачений судовий збір у розмірі 3 219, 00 грн, тобто по 1 073, 00 грн з кожного.    
07 грудня 2022 року представник заявника  ОСОБА_1 - адвокат Ющенко О. С. засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).   
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. 
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 грудня 2022 року представником заявника надіслано до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, а також докази сплати судового збору.  
У поданій заяві про поновлення строку на касаційне оскарження представник заявника вказує, що ОСОБА_1 не був повідомлений судами попередніх інстанцій про розгляд справи, у рішенні апеляційного суду взагалі нічого не вказано про повідомлення останнього стосовно розгляду апеляційної скарги, матеріали справи не містять доказів надіслання останньому оскаржуваного судового рішення, зазначає, що копію рішення суду апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 отримав лише 21 листопада 2022 року, що підтверджується відповідною розпискою. Також представник заявника вказує, що оскаржуване рішення апеляційного суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднено. Зазначає, що матеріали справи № 2607/6311/12 було знищено, на підтвердження чого надає відповідь Подільського районного суду м. Києва від 30 грудня 2022 року. Також долучає до скарги відповідь Київського апеляційного суду від 02 січня 2023 року у якій вказано, що суд апеляційної інстанції не володіє будь-якою інформацією щодо розгляду Апеляційним судом м. Києва справи № 2607/6311/12, оскільки не є його правонаступником.     
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню. 
Підставами касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 23 травня 2012 року в справі № 6-33цс12, від 20 квітня 2016 року в справі № 6-2662цс15 та у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 200/11343/14-ц, від 10 квітня 2019 року в справі № 604/156/14-ц (провадження № 14-644цс18), від 03 липня 2019 року в справі № 1519/2-3165/11 (провадження  № 14-219цс19),  від  16 вересня 2019 року в справі № 201/8164/14-ц (провадження № 61-28479св18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною першою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року. 
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 2607/6311/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.      
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.    
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
                                                                                                            Є. В. Коротенко