ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 686/16569/22
Провадження № 22-ц/4820/147/23
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.
секретар судового засідання Кошельник В.М.
з участю представників сторін
розглянув у відкритому судову засіданні цивільну справу № 686/16569/22 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Фірма» Хмельницькбуд» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2022 року про залишення заяви без розгляду по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - державний реєстратор Хмельницької міської ради Юзькова Ірина Вікторівна про скасування рішення державного реєстратора.
    Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд
в с т а н о в и в :
В серпні 2022 року ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд» звернулось до суду з позовом та просило ухвалити рішення, яким скасувати рішення державного реєстратора Юзькової І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 56142229 від 14.01.2021 «Про проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, на гараж блок № НОМЕР_1 (два гаражі обладнані чотирма дверима, що розташований : АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки (відсутній), за суб`єктом : ОСОБА_1 , податковий номер/серія номер паспорту (1999821953/НА539951)», стягнути з відповідача судові витрати.
Позов було мотивовано тим, що відповідно до правовстановлюючого документу – Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (ВВО №215635 від 09.11.2004р.) ОСОБА_1 належить блок № 2 (два гаража на три двері), загальною площею 102,2 кв. м по АДРЕСА_1 . Згідно даних Реєстру прав на нерухоме майно, гараж, блок № 2 складався з двох гаражів на три двері. 
         Державний реєстратор зареєструвала в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно право власності за  ОСОБА_1  на нерухоме майно  - блок гаражів № НОМЕР_1 , обладнаний чотирма гаражними дверима, загальною площею 97.6 кв.м, який згідно опису,  зазначеному в розділ «Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна» в цьому ж Державному реєстрі складається з гаражів № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 .
Таким чином відповідач подав заяву та документи на реєстрацію, а державний реєстратор своїм рішенням від 14.01.2021 р. зареєструвала право власності за ОСОБА_1 на абсолютне інше майно, ніж передбачено правовстановлюючим документом та відомостями, які були в Реєстрі прав на нерухоме майно.
Посилаючись на допущені порушення, позивач просив задоволити його позов.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2022 року в вказаний позов було залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст.257 ЦПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд» оскаржило її в апеляційному порядку, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, та просить скасувати оскаржувану ухвалу, направити справу для подовження розгляду по суті до суду першої інстанції. Вказує, що суд прийшов до помилкового висновку про наявність ознак зловживання процесуальними правами та підстав для застосування ст. 44 ЦПК України. Положення вказаної статті передбачають, що зловживаючи своїми правами сторона має на меті досягнення вигоди. Однак, на думку апелянта, судом не було встановлено, яку саме вигоду має ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд» подаючи свої позов. Також посилається на правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 03.06.2020р. по справі №318/89/18
Також апелянт зазначає, що дійсно, товариство подало кілька позовів, однак сторони у позовах були різні, як і предмет позову. Крім того, позови були залишені без розгляду, а відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, після усунення недоліків, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.
Крім того, товариство планувало подати клопотання про об`єднання позовів по справі № 686/5838/18 та по цій справі, так як позовні вимоги по цим справам є взаємопов`язаними. Проте, суд першої інстанції, залишивши позов без розгляду позбавив товариство судового захисту.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд» в четверте подало даний позов до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора (три таких позови було подано в справах №686/10728/21, № 686/6292/21, № 686/4571/21, що на думку суду є зловживання процесуальними правами, а тому на підставі ч.3 ст. 44 ЦПК України позов в даній цивільній справі підлягає залишив без розгляду.
Однак з таким висновком суду поголитись не можна.
Відповідно  статті 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України застосовується судами як джерело права, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із частинами першої і другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
За нормами ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У частині першій статті 4 ЦПК України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
В справі № 686/4571/21 ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» звернулось з позовом до Державного реєстратора Хмельницької міської ради Юзькової Ірини Вікторівні,  третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення державного реєстратора та скасування запису, однак ухвалою суду від 23.02.2021 року відмовлено у відкритті провадження по справі, оскільки даний позов заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В справі № 686/6292/21 ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» звернулось з позовом до  ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача державний реєстратор Хмельницької міської ради Юзькова Ірина Вікторівна про скасування запису про право власності та визнання незаконним рішення державного реєстратора, який ухвалою суду від 05.05.2021 року залишено без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, так як позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
В справі № 686/10728/21 ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності, ухвалою суду від 04.05.22 року позов залишено без розгляду на підставі п. 11 ч.1 ст. 257 ЦПК України, так як на думку суду позовна заява ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд» у справі № 686/6292/21, подана до суду 11.03.2021, містить позовні вимоги, по яких  позивачем вже подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав, хоча на час постановлення даної ухвали в справі розгляд справи № 686/6292/21 вже був закінчений ухвалою від 05.05.2021 року. 
За таких обставин колегія суддів вважає, що в цивільних справах №№ 686/4571/21, 686/6292/21 позивач заявляв інші позовні вимоги, ніж в даній цивільній справі, при цьому у відкритті провадження в справі № 686/4571/21 було відмовлено з підстав юрисдикційності, а в цивільній справі № 686/6292/21 позов залишено без розгляду за заявою позивача. В апеляційній скарзі апелянт пояснив такі дії в справі № 686/6292/21 тим, що змінилась практика Верховного Суду і належним способом захисту порушеного права є скасування рішення державного реєстратора, а не запису про реєстрацію права власності. 
При цьому в справі № 686/10728/21 суд залишив позов ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд» з підстав які не залежали від волі позивача, посилаючись на справу № 686/6292/21, хоча її розгляд на час винесення ухвали по справі № 686/10728/21 - 04.05.2022 року вже був закінчений 05.05.2021 року.
За таких обставин з врахуванням підстав і предмету позовів по вищевказаним справам і в даній справі, сторін у справах, змісту судових рішень по даним справах, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для висновку про зловживання позивачем своїми процесуальними правами шляхом подання вищевказаних позовів до відповідача, а тому посилання суду першої інстанції на норми ч.1 ст. 44 ЦПК України та встановлення факту зловживання позивачем своїми процесуальними правами є передчасними.
З врахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню у справі та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фірма» Хмельницькбуд» задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2022 року скасувати та направити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - державний реєстратор Хмельницької міської ради Юзькова Ірина Вікторівна про скасування рішення державного реєстратора для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 23 січня 2023 року.

        Судді                                         А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова