Дата документу 18.01.2023 Справа № 337/7129/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЄУН 337/7129/21 Головуючий у І інстанції: Гесанбекова С.С.
Провадження № 22-ц/807/332/23                         Суддя-доповідач: Поляков О.З.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
18 січня 2023 року         м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
Головуючого:         Полякова О.З.,
суддів: Кухаря С.В.,
        Крилової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Корсіка Ярослава Ігоровича на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2021 року АТ «СК «ІНГО» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
В обґрунтування позовних вимог товариство зазначало, що 15 січня 2019 року у м. Запоріжжі на перехресті пр. Інженера Преображенського та автодороги Т-08-06, автомобілем марки «HYUNDAI SONATA», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 здійснено ДТП, у результаті якої застрахований АТ «Страхова компанія «ІНГО» автомобіль «SEAT LEON» д/н НОМЕР_2 (договір страхування № 570565792.18), під керуванням водія ОСОБА_2 отримав механічні ушкодження.
Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2019 року у справі № 337/783/19 встановлено вину ОСОБА_1 у вищезазначеній ДТП.
ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. Для визначення розміру збитку заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, було складено висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 3245 від 11 лютого 2019 pоку, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «SEAT LEON» д/н НОМЕР_2 , склала 451324,12 грн. 
В зв`язку з тим, що вартість відновлювального ремонту перевищує 75% від страхової суми, відповідно до Договору страхування № 570565792.18 від 28 лютого 2018 року, вищевказаний транспортний засіб, було визнано конструктивно загиблим.
За умовами договору страхування, позивач здійснив виплату страхового відшкодування, відповідно до страхового акту № 1943579 від 07 травня 2019 року в розмірі 206880,09 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2983 від 15 травня 2019 року.
Автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», д/ НОМЕР_3 , був забезпечений, а цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , станом на 15 січня 2019 року, була застрахована в СК «Оранта-Січ» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АМ/4689981.
Відповідно до умов полісу № АМ/4689981 ліміт страхової відповідальності СК «Оранта-Січ» становить 100000 грн., франшиза - 0,00 грн.
Посилаючись на наведені обставини на підставі ст. 1194 ЦК України, відповідно до якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страхового відшкодування), АТ «СК «ІНГО» просило стягнути з відповідача на його користь суму на відшкодування шкоди у розмірі 106880,09 грн (206 880,09 грн - 100 00 грн).
Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2022 року позов задоволено. 
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь АТ «СК «ІНГО» різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів у сумі 106880,09 грн та судові витрати в сумі 2270 грн. 
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що різницю між фактичним розміром понесених витрат та страховим відшкодуванням повинен сплачувати винуватець ДТП, а не страхова компанія.
На вказане рішення,  ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Корсіка Я.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, їх недоведеність, просив скасувати рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2022 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на позивача.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Корсіка Я.І. зазначає, що позивач не надав будь-яких документів (результатів торгів, висновку товарознавчої експертизи), які підтверджують дійсну ринкову вартість залишків пошкодженого ТЗ, у зв`язку з чим позивач не підтвердив ринкову вартість пошкодженого ТЗ у розмірі 122220 грн,, що прямо впливає на розмір страхової виплати та на право вимоги страховика.
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що ціна позову у справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У відзиві на апеляційну скаргу  ОСОБА_1 АТ «СК «ІНГО» заперечує проти її доводів, просить залишити її без задоволення, оскаржуване рішення – без змін.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.
Так, суд першої інстанції встановив, підтверджено матеріалами справи, та не заперечували сторони, що 15 січня 2019 року у м. Запоріжжі на перехресті пр. Інженера Преображенського та автодороги Т-08-06, автомобілем марки «HYUNDAI SONATA», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 здійснено ДТП, у результаті якої застрахований АТ «СК «ІНГО» автомобіль «SEAT LEON» д/н НОМЕР_2 (договір страхування № 570565792.18 (а.с.5-8)), під керуванням водія ОСОБА_2 отримав механічні ушкодження.
Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2019 року у справі № 337/783/19 встановлено вину ОСОБА_1 у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді (а.с.9).
ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. Для визначення розміру збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, було складено висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 3245 від 11 лютого 2019 pоку (а.с. 12-28), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «SEAT LEON» д/н НОМЕР_2 склала 451324,12 грн. 
Відповідно до умов Договору страхування № 570565792.18 від 28 лютого2018 року, при повній загибелі (конструктивній чи фактичній) страхове відшкодування сплачується в межах страхової суми з вирахуванням зносу за період дії Договору страхування, франшизи та вартості залишків пошкодженого транспортного засобу. Під повною загибеллю розуміють випадки, коли вартість відновлювального ремонту ТЗ (включаючи вартість транспортування до місця ремонту) становить більше 75 % страхової суми (п. 10.2.4 Договору).
В зв`язку з тим, що вартість відновлювального ремонту перевищує 75% від страхової суми, відповідно до Договору страхування, вищевказаний транспортний засіб, було визнано конструктивно загиблим.
За умовами договору страхування, позивач здійснив виплату страхового відшкодування, відповідно до страхового акту № 1943579 від 07 травня 2019 року (а.с.29) в розмірі 206880,09 грн, що підтверджено платіжним дорученням № 2983 від 15 травня 2019 року (а.с.31).
Автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», д/ НОМЕР_3 , був забезпечений, а цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , станом на 15 січня 2019 року, була застрахована в СК «Оранта-Січ» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АМ/4689981 (а.с. 33).
Відповідно до умов полісу № АМ/4689981 ліміт страхової відповідальності СК «Оранта-Січ» становить 100 000 грн, франшиза – 0 грн.
Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (стаття 16 Закону України «Про страхування»).
Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
У статті 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).
У статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно із статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України).
У разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну "перехід" означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.
Таким чином, відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" до АТ «СК «ІНГО» після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Доводи апеляційної скарги про недоведеність позивачем суми вартості залишків пошкодженого ТЗ колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки скаржник не підтвердив їх жодними належними чи допустимими доказами, які б спростовували вартість таких залишків. 
З огляду на те, що розмір та факт виплати страхового відшкодування позивачем постраждалій особі за винну особу підтверджено платіжним дорученням № 2983 від 15 травня 2019 року, а розмір страхового відшкодування (206 880,09 грн), не перевищує розміру збитку виплаченого позивачем постраждалій особі, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.
Крім того, до відзиву на апеляційну скаргу АТ «СК «ІНГО» надав витяг результатів торгів, щодо вартості залишків пошкодженого ТЗ саме в заявленому розмірі – 122220 грн. (зобов`язуюча пропозиція TOB «Аудатекс Україна»), що відображає результати торгів вказаних в страховому акті №1943579 від 07 травня 2019 року та спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення в оскаржуваному судовому рішенні, питання обґрунтованості висновків суду апеляційної інстанції, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка переглядається, було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції. 
Отже, суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, нормами матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого дійшов правильного висновку, що позивач має право на відшкодування в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а саме: 206 880,09 – 100 000,00 = 106 880,09 грн, тому стягнення різниці між виплаченою позивачем сумою та виплаченою сумою страхового відшкодування СК «Оранта-Січ»з відповідача, як з винної особи у розмірі 106880,09 грн. відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.
За таких обставин, підстав для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, як про це просить скаржник, не встановлено.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 7 ч. 13, 367, 369 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 384, п. 1 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, колегія суддів,- 

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Корсіка Ярослава Ігорьовича – залишити без задоволення.
Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2022 року у цій справі – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена 18 січня 2023 року.

Головуючий:

Судді: