УХВАЛА
                                                                                                            
24 січня 2023 року
м. Київ
 
справа № 177/1609/20
провадження № 61-4543св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., 
 
учасники справи:
 
позивач - акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
 
розглянувши в попередньому судовому засіданні порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року в складі судді Ступак С. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року в складі колегії суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П., Остапенко В. О., 
 
ВСТАНОВИВ :
 
У грудні 2020 року АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
 
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року позовні вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» суму заборгованості за кредитним договором № 26207000404480 від 11 лютого 2019 року в розмірі 186 155,52 грн, з яких: 128 387,61 грн - залишок строкового кредиту, 6 027,79 грн - залишок нарахованих строкових відсотків, 16 821,59 грн - залишок простроченого кредиту, 34 918,53 грн - залишок прострочених відсотків; та суму заборгованості за кредитним договором № 22030000137263 від 19 липня 2019 року у розмірі 362 191,40 грн, з яких: 288 760,03 грн - залишок за простроченим кредитом, 1 071,37 грн - залишок прострочених відсотків; 72 360 грн - залишок прострочених комісій; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
 
18 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення.
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2022 року в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А. відкрито касаційне провадження в справі.
 
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2023 року призначено справу судді-доповідачеві Антоненко Н. О., судді, які входять до складу колегії: Дундар І. О., Русинчук М. М.
 
Стаття 129 Конституції Українисеред основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Ціна позову в справі, що переглядається, складає 551 402,21 грн, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що справа має для нього виняткове значення, становить значний суспільний інтерес для всіх позичальників за кредитними договорами та має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
 
Проте, відповідач належним чином не обґрунтував та не надав відповідних доказів, в чому полягає винятковість значення справи та її суспільний інтерес. Наявність питання, які мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, як і інших умов для відкриття касаційного провадження в цій справі, судом не встановлено. 
 
Спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним із помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).
 
Таким чином оскаржені судові рішення ухвалені в справі, ціна позову в якій не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За таких обставин касаційне провадження у справі підлягає закриттю.
 
Керуючись пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, статтями 19, 389, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційне провадження в справі № 177/1609/20 за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року закрити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її написання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        Н. О. Антоненко
 
                                                                                                  І. О. Дундар
 
                                                                                                                   М. М. Русинчук