ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/18764/21                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  16 січня 2023 року                                                                     м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді                                                             Коротких А.Ю.,
суддів                                                                                Сорочка Є.О.,
                                                                                          Чаку Є.В.,
при секретарі                                                                       Дмитренко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-інтеграційне підприємство «Агроінтер», Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, та Державної податкової служби України на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-інтеграційне підприємство «Агроінтер» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
                                                      В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Аграрно-інтеграційне підприємство «Агроінтер» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.
15.08.2022 року представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №640/18764/21, яким стягнути витрати на професійну правничу допомогу.
Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-інтеграційне підприємство «Агроінтер» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково: ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-інтеграційне підприємство «Агроінтер» понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00  грн. (десять тисяч гривень), з яких: 5 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8) та 5 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код: ЄДРПОУ 44116011); в іншій частині вимог відмовлено.
Не погоджуючись із додатковим рішенням в частині відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-інтеграційне підприємство «Агроінтер» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нове, яким задовольнити заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.
Також Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, та Державної податкової служби України подали апеляційні скарги, в яких просять суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви представника позивача про стягнення коштів на правничу допомогу відмовити повністю (за текстом апеляційних скарг).
Заслухавши учасників справи, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
В обґрунтування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20  500 грн. позивачем до матеріалів справи надано: копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29 жовтня 2009 року №685; копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 29 червня 2021 року; копію акта приймання-передачі послуг від 05 липня 2021 року №1; копію акта приймання-передачі послуг від 28 грудня 2021 року №3; копії платіжних доручень №1474 від 28 червня 2021 року, №1476 та №1489 від 01 липня 2021 року та №1682 твід 27 січня 2022 року.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно із п.4 ч.1  ст.1 Закону України від 5 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»  (далі - Закон №5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 19 цього Закону  визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ч.1  ст.1 Закону №5076-VI).
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1  ст.1 Закону №5076-VI).
Відповідно до  статті 30 Закону №5076-VI  гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Так, надаючи оцінку понесеним позивачем витратам на правничу допомогу, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Також, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 520/11678/21.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення КАС України, факт задоволення адміністративного позову у цій справі та враховуючи ту обставину, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із ціною позову, складністю справи, фактичного об`єму виконаної робот тощо, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неспівмірності заявленого розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20  500,00 грн із фактично виконаною роботою адвоката.
Колегія суддів зауважує на тому, що судом першої інстанції не було повідомлено відповідачів про розгляд питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, відкшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а тому у них не було можливості скористатись своїм правом в порядку ч. 7 ст. 134 КАС України та подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, яка підлягала розподілу між сторонами. 
Доводи апеляційних скарг зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-інтеграційне підприємство «Агроінтер», Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, та Державної податкової служби України залишити без задоволення, а додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                      Коротких А.Ю.

Судді:                                                                                          Сорочко Є.О.

                                                                                                    Чаку Є.В.

Повний текст витоговлено: 18 січня 2023 року.