Номер провадження: 33/813/400/23
Номер справи місцевого суду: 501/3278/22 
Головуючий у першій інстанції Семенов О. А. 
Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        10.03.2023 року                                                                 м. Одеса

       Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М., 
за участю секретаря судового засідання Дубрянської Н.О.,
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Малика Олександра Володимировича на постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 16 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 16 лютого 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн. 
Не погоджуючись з зазначеною постановою суду,захисник ОСОБА_1 адвокат Малик Олександр Володимирович подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 16 лютого 2023 року та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі сторона захисту заперечує, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто виконував функцію водія, в наслідок чого рухався транспортний засіб, та працівниками поліції не додано до матеріалів справи доказів протилежного, зокрема з відеозапису, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається, що транспортний засіб взагалі рухався, крім того даний відеозапис має декілька окремих коригованих частин, тобто не вівся безперервно, що не відповідає положенням законодавства. Апелянт наголошує, що суддя місцевого суду належним чином матеріали справи не дослідив, зокрема не здійснював огляд відеозапису, у зв`язку з чим постановив незаконне рішення. 
У судове засідання суду апеляційної інстанції 10.03.2023 року на 11-30 год. ОСОБА_1 та його захисник Малик О.В. не з`явилися, сповіщались про розгляд. Від адвоката Малика О.В. до апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій також вказано, що вимоги апеляційної скарги адвокат підтримує та просить їх задовольнити. 
Відповідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Ураховуючи вказані вимоги законодавства та заяву захисника про розгляд справи в його відсутність, апеляційний суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за відсутності учасників процесу за наявними в справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. 
Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, зокрема в даній справі на працівників поліції. 
Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладаючи на нього відповідне адміністративне стягнення, місцевий суд виходив з того, що вина останнього підтверджується, крім його пояснень у судовому засіданні, також наданим до суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою «Амор», відеозаписом з місця подій, з чим апеляційний суд повністю погоджується.
Розглядаючи матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд виходить із наступного.
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, що прямо передбачено п. 1.3 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено адміністративну відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП. 
Вимоги та процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також вимоги та процедура оформлення поліцейськими адміністративних матеріалів під час виявлення керування водієм автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, врегульовані положеннями КУпАП, зокрема ст. 266, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція від 09.11.2015 року), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція від 07.11.2015 року) тощо.
За приписами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно положень розділу І Інструкції від 09.11.2015 року огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Згідно розділу X Інструкції від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:
-        протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №128868 від 03.11.2022 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 03 листопада 2022 року о 18 год. 50 хв. в Одеській області, м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Дмитра Горбунова, 128, керував автомобілем «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі та за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці відмовився. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В даному протоколі, в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 зазначив, що від експертизи відмовляється, про що розписався (а. с. 1);
-        диск з відеозаписами з боди-камери поліцейських № 01231, з яких вбачається, що 03 листопада 2022 року ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції на автомобілі «ЗАЗ 110307». На відеозаписі зафіксований момент, як ОСОБА_1 виходить з автомобіля з місця водія. На питання поліцейського ОСОБА_1 повідомив своє ім`я, вказав, що має посвідчення водія, проте документ знаходиться вдома, підтвердив, що керував автомобілем «ЗАЗ 110307», заперечував, що вживав алкогольні напої. Поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про підозру, що останній знаходить у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з наявними в нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Також поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоров`я, роз`яснено наслідки проходження огляду стан сп`яніння, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також в закладі охорони здоров`я, після чого поліцейським йому наголошено, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а. с. 3). 
З наявних на диску відеозаписів вбачається, що поліцейськими дотримано вимогу Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, щодо безперервного ведення поліцейськими відеозапису (п. 2 розділу ІІІ), оскільки диск містить чотири відео-файли, з яких на відео-файлі № 01231_00123120221103195802_0001А.МР4 зафіксований запис проміжку часу 03 листопада 2022 року з 19:57:44 год. по 20:02:44 год., на відео-файлі № 01231_00123120221103200246_0002А.МР4 - 03 листопада 2022 року з 20:02:44 год. по 20:07:44 год., на відео-файлі № 01231_00123120221103200746_0003А.відмова.МР4 - 03 листопада 2022 року з 20:07:44 год. по 20:12:44 год., на відео-файлі № 01231_00123120221103201246_0004А.МР4 - 03 листопада 2022 року з 20:12:44 год. по 20:13:08 год. Крім того, вбачається, що на відеозаписах відображається час, що відповідає часу, який встановлюється на літній період. 
Отже, оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази, як кожний окремо, так і в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що зібрані в справі докази відображають обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються між собою і не викликають суперечностей у їх відповідності фактичним обставинам справи, тобто є належними, допустимими і достатніми для підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 наявна вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, апеляційним судом здійснено огляд протоколу судового засідання від 16.02.2023 року та звукозапису судового засідання від 16.02.2023 року та встановлено, що у судовому засіданні суду першої інстанції 16 лютого 2023 року на питання судді-доповідача Кот С.В. погодився з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, диск з відеозаписом з місця подій судом в судовому засіданні не оглядався за згодою ОСОБА_1 .
Апеляційний суд не приймає доводи сторони захисту, що районним судом не оглянуто відеозапис за для встановлення, що на відеозаписі відсутній факт керування, а сам відеозапис не є суцільним, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи. Так, з протоколу судового засідання від 16.02.2023 року, звукозапису судового засідання від 16.02.2023 року, оскаржуваної постанови від 16.02.2023 року встановлено, що відеозапис з місця подій не оглядався районним судом за згодою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який при цьому у судовому засіданні суду першої інстанції підтвердив правильність вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП обставин, вказав, що зробив декілька ковтків алкогольного напою «Лонгер», керував авто на прохання знайомої, відмовився від проходження огляду в медичному закладі за браком часу та, оскільки був втомлений, алкотестер не продував, оскільки не довіряє його показникам. З відеозапису з боді-камери поліцейського, серед іншого, вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом, а сам відеозапис, з огляду за зафіксований на ньому час, є безперервним. 
Таким чином, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому висновок суду першої інстанції про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду.
Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, та процесуальна поведінка апелянта, пов`язана з наданням ним пояснень, які не підтверджені належними і достатніми доказами не узгоджуються з дійсними обставинами справи, розцінюються апеляційним судом, як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.
Так, з постанови суду вбачається, що при визначенні розміру штрафу та строку позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, судом першої інстанції були враховані характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, в зв`язку з чим судом першої інстанції було визначене адміністративне стягнення у виді розміру штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.
Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Малика Олександра Володимировича - залишити без задоволення.
Постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 16 лютого 2023 року - залишити без змін. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя Одеського апеляційного суду                                О.М. Таварткіладзе