Постанова
Іменем України        
 
09 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 824/150/22
провадження № 61-12581ав22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., 
учасники справи:
заявник (стягувач) - акціонерне товариство «Укргазвидобування», 
боржник - SC Drilling Equipment SRL (Румунія),
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у справі за заявою акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 липня 2021 року та про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення у справі за позовом акціонерного товариства «Укргазвидобування» (Україна) до SC Drilling Equipment SRL (Румунія) про стягнення штрафних санкцій та за зустрічним позовом SC Drilling Equipment SRL (Румунія) до акціонерного товариства «Укргазвидобування» (Україна) про стягнення суми,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст вимог заяви
У листопаді 2022 року акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі - 
АТ «Укргазвидобування») звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 липня 2021 року та про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення у справі № 264/2018 за позовом акціонерного товариства «Укргазвидобування» (Україна) до SC Drilling Equipment SRL (Румунія) про стягнення штрафних санкцій та за зустрічним позовом SC Drilling Equipment SRL (Румунія) до акціонерного товариства «Укргазвидобування» (Україна) про стягнення суми.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року заяву акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі - 
АТ «Укргазвидобування») про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 липня 2021 року та про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення у справі за позовом 
АТ «Укргазвидобування» (Україна) до SC Drilling Equipment SRL (Румунія) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 368 581, 65 Євро та за зустрічним позовом SC Drilling Equipment SRL (Румунія) до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (Україна) про стягнення 297 504, 20 Євро повернуто заявнику.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заявником, у порушення вимог частини першої статті 475 ЦПК України до заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу не надано доказів місцезнаходження боржника на території України.
Судом відхилено доводи заявника стосовно наявності у боржника - 
SC Drilling Equipment SRL права вимоги до АТ «Укргазвидобування», відповідно знаходження на території України майна, належного на праві власності боржнику.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
У грудні 2022 року АТ «Укргазвидобування» звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду 
від 08 грудня 2022 року, в якій, посилаючись на порушення Київським апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу передати до Київського апеляційного суду для продовження розгляду.
Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду та рух справи
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 16 грудня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Укргазвидобування» на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові надати суду уточнену апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи з зазначенням всіх учасників арбітражного розгляду. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявник надіслав уточнену апеляційну скаргу з зазначенням всіх учасників арбітражного розгляду, із зазначенням їх місця проживання або перебування.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження у цій справі. Витребувано вищевказану справу 
з Київського апеляційного суду. Надіслано іншим учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на апеляційну скаргу.
У січні 2023 року матеріали справи № 824/150/22 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2023 року закінчено підготовчі дії 
у справі та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу 
Апеляційна скарга АТ «Укргазвидобування» мотивована тим, що Київський апеляційний суд в оскаржуваній ухвалі дійшов помилкового висновку про те, що заявником - АТ «Укргазвидобування» до суду не надано належних та допустимих доказів знаходження на території України майна належного на праві власності боржнику, яке у розумінні частини другої статті 475 ЦПК України може бути підставою для віднесення даного спору під юрисдикцію судів України.
Заявник уважає, що навів достатні доводи на підтвердження того, що оскільки у SC Drilling Equipment SRL наявне право вимоги щодо стягнення 
з АТ «Укргазвидобування» грошових коштів у розмірі 184 643,45 Євро за рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 липня 2021 року в справі № 264/2018, 
а право вимоги, відповідно, належить до майнових прав, вказана заява підсудна Київському апеляційному суду як суду першої інстанції, оскільки боржник володіє майном, зокрема правом вимоги, на території України.
Крім того, заявник посилається на помилковість посилання Київського апеляційного суду на Закон України «Про виконавче провадження», оскільки при вирішенні питання про прийняття до розгляду зазначеної заяви суд не уповноважені вирішувати питання щодо можливості чи неможливості виконання судового рішення, наявності чи відсутності коштів для цього 
у боржника. 
Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу 
Відзив на апеляційну скаргу від іншого учасника справи не надходив. 
Фактичні обставини справи
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 липня 2021 року в справі № 264/2018 первісний позов AT «Укргазвидобування» до SC Drilling Equipment SRL (Румунія) задоволено частково.
Стягнуто з SC Drilling Equipment SRL (Румунія) на користь 
AT «Укргазвидобування» 100 832,23 Євро неустойки (пеня і штраф) за порушення строків поставки товару, 81 598,34 Євро штрафу за поставку товару неналежної якості, 281,70 Євро витрат, пов`язаних із ввезенням та митним оформленням товару, який виявився неякісним, 5 226,49 Євро на відшкодування витрат з оплати технічної експертизи та 8 667,63 Євро на відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, усього - 
196 606,39 Євро.
У решті первісного позову AT «Укргазвидобування» відмовлено. Витрати на оплату арбітражного збору у сумі 898,24 Євро віднесено на позивача.
Зустрічний позов SC Drilling Equipment SRL (Румунія) до 
AT «Укргазвидобування» задоволено частково.
Стягнуто з AT «Укргазвидобування» на користь SC Drilling Equipment SRL (Румунія) 174 853,59 Євро заборгованості за поставлений товар, 
3 367,73 Євро - З % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, 
314,73 Євро пені за порушення строку оплати товару, 1 050,00 Євро на відшкодування витрат з оплати правової допомоги та 5 057,40 Євро на відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, усього - 
184 643,45 Євро.
У решті зустрічного позову SC Drilling Equipment SRL (Румунія) відмовлено. Витрати на оплату арбітражного збору у сумі 3 370,19 Євро віднесено на відповідача.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення заяви заявникові проводиться без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Частиною першою статті 475 ЦПК України визначено, що питання визнання 
і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.
Відповідно до частини другої статті 475 ЦПК України якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України, або його місце проживання (перебування) чи місцезнаходження невідоме, то питання про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом, якщо на території України знаходиться майно боржника.
Згідно з частиною третьої статті 475 ЦПК України заява про визнання 
і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.
Заявник на обґрунтування підсудності суду України заяви про визнання 
і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу вказував на наявність у боржника - SC Drilling Equipment SRL - права вимоги щодо стягнення з АТ «Укргазвидобування» грошових коштів 
у розмірі 184 643,45 Євро.
Доводи заявника є обґрунтованими.
Відповідно до статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.
Згідно зі статтею 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20 березня 2019 року 
у справі № 761/20612/15-ц (провадження № 14-39цс19) дійшла висновку, що майнові права є речовим правом (стаття 190 ЦК України) і захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.
Концепція «майна» в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися «правом власності», а відтак і «майном» (пункт 98 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо прийнятності заяви у справі «Броньовські проти Польщі», заява № 31443/96; пункт 22 рішення ЄСПЛ від 10 березня 2011 року у справі «Сук проти України», заява № 10972/05; пункт 74 рішення ЄСПЛ «Фон Мальтцан та інші проти Німеччини» від 02 березня 2005 року, заяви 
№ 71916/01, 71917/01 та 10260/02).
У контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції об`єктами права власності можуть бути, у тому числі, «легітимні очікування» та «майнові права» (рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1991 року у справі «Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії», заява N 12742/87; ухвала ЄСПЛ від 13 грудня 1984 року щодо прийнятності заяви S. v. the United Kingdom, 
№ 10741/84).
Відповідно до пунктів 21, 24 рішення від 01 червня 2006 року у справі «Федоренко проти України» (N 25921/02) ЄСПЛ вказав, що право власності може бути «існуючим майном» або «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи «законними сподіваннями» отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована ЄСПЛ і в справі «Стреч проти Сполучного Королівства», заява № 44277/98).
Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений деякими, але не всіма правами власника майна, і яке свідчить про правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно або інше речове право на певне майно в майбутньому.
Оскільки боржник SC Drilling Equipment SRL у вказаній справі має право вимоги до заявника - АТ «Укргазвидобування» щодо стягнення грошових коштів у розмірі 184 643,45 Євро, яке в свою чергу є майновим правом, передчасним є висновок Київського апеляційного суду щодо відсутності 
у SC Drilling Equipment SRL на території України будь-якого майна.
Відповідно помилковим є висновок Київського апеляційного суду про неможливість віднесення даного спору під юрисдикцію судів України та як наслідок повернення заяви АТ «Укргазвидобування» про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню 
у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з пунктами 1, 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню 
у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Щодо розподілу судових витрат
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки Верховний Суд направляє справу для продовження розгляду та не ухвалює нове рішення, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 24, 259, 268, 351, 368, 379, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Укргазвидобування»задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Київського апеляційного суду як суду першої інстанції. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня 
її прийняття і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                    Д. Д. Луспеник
                                                                                               Б. І. Гулько 
                                                                                               Г. В. Коломієць