03.02.23
33/812/57/23
Єдиний унікальний номер судової справи: 488/1246/22 Головуючий у першій інстанції Головіна Т.М.
 
Номер провадження № 33/812/57/23 Головуючий суддя апеляційного суду Крамаренко Т.В.
 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2023 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Крамаренко Т.В.,
із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,
за участю: ОСОБА_1 його захисника - адвоката Бушинського Є.В., 
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 298078 від 08 травня 2022 року, ОСОБА_1 08 травня 2022 року о 20-30 год в м. Миколаєві вул. Прибузька, 1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук). Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестеру Drager результат склав – 3,37 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України , за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 18 січня 2023 року ОСОБА_1 подав до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив про поновлення строку на подачу апеляційної скарги зазначивши, що строк пропущено з поважних причин.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку ОСОБА_1 зазначав, що участі в розгляді справи в суді першої інстанції не брав, про існування оскаржуваної постанови дізнався від працівників поліції, якими був зупинений 07 січня 2023 року по пр. Богоявленському, 558. Саме працівники поліції й повідомили йому, про те, що він був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови суду.
13 січня 2023 року ним був укладений договір про надання юридичних послуг з адвокатом, після чого 17 січня 2023 року вони ознайомились з матеріалами справи.
За такого, ОСОБА_1 вважає, що строк пропущено ним з поважних причин, а тому просив про його поновлення.
Перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку викладені в апеляційній скарзі, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Бушинського Є.В., вивчивши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як убачається з матеріалів справи, 13 жовтня 2022 року Корабельним районним судом м. Миколаєва без участі ОСОБА_1 ухвалено відносно нього постанову (а.с.12). 
За положеннями ч.1 ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Відомості про направлення судом копії постанови на адресу ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Натомість, в матеріалах справи є заява адвоката Бушинського Є.В. про ознайомлення ним 17 січня 2023 року з матеріалами справи (а.с.15).
Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції 18 січня 2023 року (а.с. 19).
Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції апелянтом був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Клопотання про поновлення строку - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2022 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т. В. Крамаренко