Ухвала
18 січня 2023 року
м. Київ
справа № 711/9483/19
провадження № 61-802ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26 жовтня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, виділ майна в натурі, визнання права власності на нерухоме майно, припинення права спільної часткової власності з виплатою компенсації,
ВСТАНОВИВ:
12 січня 2023 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26 жовтня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року, повний текст якої складено 29 рудня 2022 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу 
(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26 жовтня 2022 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 квітня 2020 року 
у справі № 521/2993/13-ц (провадження № 14-736цс19), у постанові Верховного Суду від 12 травня 2022 року у справі № 524/7671/16-ц (провадження № 61-702св21), у постановах Верховного Суду України 
від 13 січня 2016 року у справі № 6-2925цс15, від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії оскаржуваного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26 жовтня 2022 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення,касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.
Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26 жовтня 2022 року позов задоволено частково.
Проведено реальний поділ житлового будинку з прибудовами та надвірними спорудами АДРЕСА_1 , а саме:
- виділено в натурі та визнано за ОСОБА_2 право власності на приміщення квартири АДРЕСА_2 в житловому будинку літ. «А-І» з прибудовами а, а1, а4, коридор 2-1 - 100%, санвузол 2-2 - 100%, кімнату 2-3 - 100%, 
коридор 2-4 - 100%, коридор 2-5 - 100%, погріб літ. «Г» - 60%, 
огорожу «№ 2» - 100%, огорожу «№ 3» - 100%, огорожу «№ 5» - 100%, 
огорожу «№ 8» - 100%, вбиральню літ. «Б» - 100%, водоколонку № 9 - 100%, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0196 га, кадастровий номер 7110136400:01:015:0027; 
- припинено право спільної часткової власності на житловий будинок з прибудовами та надвірними спорудами 
АДРЕСА_1 ;
- виділено в натурі та визнано за ОСОБА_1 право власності на приміщення квартири АДРЕСА_3 в житловому будинку літ. «А-І» з прибудовами а2, а3, веранду 1-1 - 100%, кухню 1-2 - 100%, кімнату 1-3 - 100%, кімнату 1-4 - 100%, кімнату 1-5 - 100%, кімнату 1-6 - 100%, погріб літ. «Г» - 40%, 
огорожу «№ 4» - 100%, огорожу «№ 7» - 100%, огорожу «№ 6» - 100%, вбиральню літ. «Д» - 100%, водоколонку № 1 - 100%, гараж літ. В - 100%, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0478 га, кадастровий номер 7110136400:01:015:0025;
- припинено право спільної часткової власності на житловий будинок з прибудовами та надвірними спорудами 
АДРЕСА_1 з виплатою ОСОБА_1 за рахунок ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 8 313 грн за 3/10 частки, тобто за 30% погребу літ. «Г».
У іншій частині позову відмовлено.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 753,20 грн у відшкодування судового збору, 3 164,40 грн - вартості експертизи, 2 000 грн - витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26 жовтня 2022 року - без змін.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 500 грн у відшкодування судових витрат.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»). 
Оскільки рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси 
від 26 жовтня 2022 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнено 1 753,20 грн у відшкодування судового збору, 3 164,40 грн - вартості експертизи, 2 000 грн - витрат на професійну правничу допомогу, таке судове рішення передбачає примусове виконання.
Касаційний суд діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, яке не передбачає процесуальної можливості зупинити дію судового рішення, якщо воно підлягає примусовому виконанню.
Ураховуючи зміст рішення суду першої інстанції в цій частині, касаційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні такого клопотання, оскільки рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26 жовтня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат підлягає примусовому виконанню, тому підстав для зупинення його дії немає.
Касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення суду першої інстанції до закінчення його перегляду в касаційному порядку в частині проведення поділу житлового будинку, оскільки заявником не обґрунтовано та не наведено правових підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення.
Касаційний суд також дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання у іншій частині, оскільки судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позову.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси 
від 26 жовтня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду 
від 27 грудня 2022 року.
Витребувати з Придніпровського районного суду міста Черкаси матеріали цивільної справи № 711/9483/19 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, виділ майна в натурі, визнання права власності на нерухоме майно, припинення права спільної часткової власності з виплатою компенсації. 
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси 
від 26 жовтня 2022 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                                        С. О. Карпенко 
В. М. Ігнатенко 
В. А. Стрільчук