Справа № 161/20678/21 	Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М. 	
Провадження № 22-ц/802/79/23  	  Доповідач: Карпук  А. К.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
31 січня 2023 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Карпук А.К.
суддів – Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,
секретар Ганжа М.І.
з участю: позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2022 року,-
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом покликаючись на такі обставини.
З квітня 2021 року відповідач ОСОБА_4 здійснює будівництво будинку по АДРЕСА_1 на власній земельній ділянці, яка розташована в межах Історико-культурного заповідника «Старий Луцьк» і з південної сторони межує з його присадибною ділянкою. Будівництво проводиться на відстані восьми метрів від житлового будинку, у якому він проживає зі своєю родиною на підставі будівельного паспорта від 25.08.2016 №110-17-16, виданого управлінням містобудування та архітектури м. Луцька та повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 28.09.2016 №ВЛ062162721210, зареєстрованого відділом державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради.
З метою запобігання подій, які можуть заподіяти шкоду здоров`ю як його родині, так і іншим людям, він 25.07.2021 звернувся до Луцької міської ради із заявою про відповідність будівельних робіт нормам чинного законодавства.
За результатами перевірки, проведеної відділом державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради було складено акт від 25.06.2021 №28.1/191/2021, з якого вбачається про відсутність порушень вимог законодавства при забудові земельної ділянки.
Вважає, що перевірка щодо дотримання замовником вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт проведена з порушенням норм матеріального права. На думку позивача будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 має ознаки самочинного будівництва.
Просив суд скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 28.09.2016 №ВЛ062162721210 та зобов`язати відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради видати наказ про скасування запису в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів; зобов`язати ОСОБА_4 припинити будь-які будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 до усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб та істотного порушення державних будівельних норм.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.09.2022 до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача залучено ОСОБА_5 .
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 12 жовтня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що суд не врахував про допущення відповідачкою норм закону «Про охорону культурної спадщини», не одержано дозволу Міністерства культури та не погоджено проект забудови, порушено норми статті 39 ЗК України щодо порядку використання земель громадської та житлової забудови, залишено поза увагою недотримання протипожежних відстаней між новобудовою та належним йому будинком.
У відзиві на апеляційну скаргу Луцька міська рада указує на безпідставність доводів апеляційної скарги про неналежну перевірку його звернення комісією у сфері містобудівної діяльності, оскільки відділом ДАБК були дотримані вимоги щодо порядку проведення позапланової перевірки згідно з Порядком № 553.
Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцької міської ради від 27.02.2004 № 15/113 надано громадянці ОСОБА_6 у власність земельну ділянку по АДРЕСА_2 .0248 га і в оренду 0.0072 га для будівництва та обслуговування індивідуального жилого будинку та господарських споруд.
Рішенням Луцької міської ради від 05.03.2008 затверджено проект відведення для зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0.0248 га по АДРЕСА_1 рішенням Луцької міської ради від 27.02.2004 № 15/113 громадянці ОСОБА_7 та змінено цільове призначення для будівництва та обслуговування оздоровчого комплексу з житом. 
З Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку вбачається, що станом на 16.11.2021 земельна ділянка для будівництва та обслуговування оздоровчого комплексу з житлом, загальною площею 0,0248 га, (кадастровий номер 0710100000:11:142:0006), що знаходиться по АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_4 .
Судом першої інстанції встановлено, що будівництво індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1 проводиться на підставі будівельного паспорта, виданого ОСОБА_4 , зареєстрованого Управлінням містобудування та архітектури 25.08.2016 №110-17-16.
28.09.2016 ОСОБА_4 подала до Відділу державного архітектурно будівельного контролю Луцької міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ВЛ062162721210.
Актом від 25.06.2021 №28.1/191/2021, складеного відділом державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності встановлено відсутність порушень вимог законодавства при забудові земельної ділянки по АДРЕСА_1 
З матеріалів справи вбачається, що листом Міністерства культури України від 14.07.2016 погоджено ОСОБА_4 передпроектні пропозиції будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 . Водночас листом від 04.06.2021 Міністерство культури та інформаційної політики повідомило ОСОБА_1 , що проект будівництва індивідуального житлового будинку за вказаною адресою на розгляд та погодження Міністерства не надходив.
З листа Міністерства культури та інформаційної політики України від 29.08.2022 вбачається про погодження Міністерством наданих проектних рішень по будівництву по АДРЕСА_1 .
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №140/251/20 встановлено обставини правомірності видачі управлінням містобудування та архітектури будівельного паспорта від 25.08.2016 №110-17-16 на забудову земельної ділянки «Нове будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 » та відповідності цільового призначення намірам забудови.
Визнано протиправними та скасовано рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про скасування будівельного паспорта.
В межах вказаної справи досліджувались обставини правомірності видачі управлінням містобудування та архітектури будівельного паспорта від 25.08.2016 №110-17-16 на забудову земельної ділянки «Нове будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 » та відповідності цільового призначення намірам забудови.
Відповідно до положень частин 1, 2, 3 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної документації» (в редакції, що діяла на час подачі ОСОБА_4 декларації про початок будівельних робіт) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.
Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.
З наведеної норми вбачається, що декларація про початок виконання будівельних робіт подається замовником за формою та в порядку, передбаченому законодавчими актами, заповнює декларацію замовник, цей документ носить інформативний характер та його подання і реєстрація передбачена законом як передумова для набуття забудовником права на виконання будівельних робіт.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з частиною 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права , свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, оскільки вважає, що порушуються його права власника будинку, у якому він проживає із своєю родиною за адресою АДРЕСА_1 , і який межує з будинком по АДРЕСА_1 .
При розгляді даної справи позивач ОСОБА_1 не подав доказів, що його права та законні інтереси як власника будинку порушені шляхом проведення реєстрації внесеного відповідачем ОСОБА_4 повідомленням про початок будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 і в результаті скасування реєстрації та видачі наказу про внесення запису в Єдиному реєстрі документів його права будуть захищені та відновлені. Тому з наведених підстав позов до задоволення не підлягає.
Щодо вимог про зобов`язання відповідача ОСОБА_4 припинити будь-які будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 , апеляційний суд виходить з такого.
З наданого ОСОБА_1 висновку експерта від 22.03.2022 вбачається про недотримання протипожежних відстаней між новим будівництвом по АДРЕСА_1 та належним позивачу на праві власності будинком по АДРЕСА_1 виходячи із ступеня вогнестійкості будинків та встановлено, що така відстань становить 8.28 метра, у той час як відповідно ДБН 360-92 вона має становити 10 метрів.Ступінь вогнестійкості будівлі по вулиці данила АДРЕСА_1 становить І,ІІ, по АДРЕСА_3 - ІУ.
Водночас згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 04.02.2022 встановлено про відповідність протипожежним вимогам відстаней між будинками, визначено ступінь вогнестійкості будинку по АДРЕСА_3 . Суд першої інстанції прийняв до уваги саме цей доказ, однак висновок експерта не був визначальним для прийняття судом першої інстанції рішення про відмову в позові, що вбачається з мотивувальної частини оскарженого рішення.
Згідно з витягом з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, ОСОБА_4 06.05.2022 подано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації по АДРЕСА_1 .
З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що 02.08.2022 зареєстровано право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування земельної ділянки (кадастровий номер 0710100000:11:142:0006), з розташованим на ній житловим будинком за ОСОБА_5 , яка була залучена до участі у справі як третя особа на стороні відповідача, і до якої будь-яких вимог позивач не заявляв.
Таким чином вимоги позивача у цій частині зводяться до припинення виконання будівельних робіт в будинку, який задекларований як готовий до експлуатації об`єкт, відповідачем ОСОБА_4 , яка на час вирішення справи судом першої інстанції не є власником, тому такі вимоги до задоволення не підлягають.
Вирішуючи спір суд дійшов правильного висновку, що підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.
Аргументи позивача про те, що будівництво є самочинним не ґрунтуються на положеннях статті 376 ЦПК України та спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що будівництво проводилось на підставі будівельного паспорта, на земельній ділянці, яка відведена для цієї мети, на підставі документа, який дає право виконувати будівельні роботи, докази про те, що недотримання протипожежних відстаней в зазначених в експертному висновку розмірах є істотним порушенням будівельних норм і правил відсутні. 
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 наводить посилання на норми статей 53, 54 Земельного Кодексу, статті 34 Закону України «Про охорону культурної спадщини» щодо правового режиму земель історико-культурного призначення, статей 19, 20, 21 ЗК України щодо категорій земель, порядку встановлення та зміни цільового призначення земель, та вважає, що ці норми були порушені при наданні земельної ділянки ОСОБА_4 та будівництві, однак наведені позивачем матеріальні підстави позову не узгоджуються із фактичним підставами його позову, не регулюють правовідносин ні самочинного будівництва, ні правовідносин щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та не підлягають до застосування при вирішенні заявлених позивачем вимог.
Інші аргументи апеляційної скарги зводяться до суб`єктивного тлумачення позивачем обставин справи, виходять за межі предмета спору та не містять правових підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а оскаржене рішення суду залишити без змін на підставі статті 375 ЦПК України. 
Керуючись статтями 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2022 року в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення постанови апеляційного суду.

Головуючий         

Судді: