Номер провадження: 22-ц/813/4589/23 
Справа № 501/2107/21
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Семиженко Г. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 року                                                         м. Одеса

       Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Семиженка Г.В.,
суддів: Ігнатенко П.Я.,
Склярської І.В.,
розглянувши у місті Одесі без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" на рішення Іллічівського міського суду Одеської області, ухваленого 13 грудня 2022 року під головуванням судді Пушкарського Д.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з затримкою виконання рішення суду,
ВСТАНОВИВ:
Вимоги позову
У позові від 01 липня 2021 року з уточненнями до нього від 03 червня 2022 року позивач просив:
-стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 19 лютого 2021 року по 14 березня 2021 року у розмірі 12415,11 гривні;
-вирішити питання щодо відшкодування судових витрат.
Підстави та обґрунтування позову
Посилався на те, що він з 1994 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, наказом № 133-о начальника порту від 11 березня 2013 року позивача було переведено на посаду начальника 2 терміналу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ", 31 жовтня 2019 року керівництвом відповідача видано наказ № 568/О-2 «Про припинення трудового договору з начальником терміналу ОСОБА_1 за п. 6 ст. 36 КЗпП України», 18 лютого 2021 рішенням Іллічівського міського суду Одеської області у іншій справі № 501/4356/19 позов ОСОБА_1 задоволено, наказ № 344 в.о. директора порту Сєчкіна С.А. від 07 серпня 2019 року про зміну істотних умов праці в частині п. 1 та п. 2.3 визнано незаконним та скасовано, наказ № 568/О-2 першого заступника директора порту Сєчкіна С.А. від 31 жовтня 2019 року про припинення трудового договору визнано незаконним та скасовано, ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника 2 терміналу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», стягнуто з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 листопада 2019 року по 18 лютого 2021 року в розмірі 216588,24 гривні та судові витрати в розмірі 768,40 гривні, судом допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць, вказане рішення (вступну та резолютивну частини) позивач отримав 22 лютого 2021 року, 23 лютого 2021 року позивач звернувся до начальника служби управління персоналом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» Дзюбенко С.Л. з проханням ознайомити його з наказом про поновлення на роботі та допустити на робоче місце та до виконання своїх посадових обов`язків, у чому позивачу було відмовлено та повідомлено, що наказу про його поновлення на роботі не видано, запропоновано з цим питанням письмово звернутися до в.о. директора відповідача Михайлова В.А. , цього ж дня позивач надіслав на електронну адресу канцелярії порту ( port@imtp.ua ) письмову заяву на ім`я в.о. директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» Михайлова В.А., у якій просив керівництво порту негайно поновити його на посаді начальника 2 терміналу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» згідно з рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 лютого 2021 року у справі № 501/4356/19, допустити його до виконання своїх посадових обов`язків та на своє робоче місце, відповідач вказані вимоги у добровільному порядку не виконав.
26 лютого 2021 року позивач отримав виконавчі листи по справі № 501/4356/19 та звернувся із заявою до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Одеса) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 лютого 2021 року по справі № 501/4356/19.
02 березня 2021 року позивач повторно звернувся на електронну адресу канцелярії Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ" (port@imtp.ua), а також на електронну адресу приймальні директора порту (seaport@imtp.ua) із заявою стосовно його негайного поновлення на роботі відповідно до вище вказаного рішення суду, однак зі сторони керівництва відповідача не відбулось жодних дій щодо негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді начальника 2 терміналу, чим порушено конституційні права позивача.
Цього ж дня старшим державним виконавцем Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Одеса) Паршенко О.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 64664662 з примусового виконання рішення суду від 18 лютого 2021 року у справі № 501/4356/19, яку представник відповідача Саєвська Т.П. отримала під підпис 03 березня 2021 року, проте станом на 05 березня 2021 року рішення суду виконано не було, про що був складений відповідний акт та винесено постанову про накладання штрафу на боржника із зобов`язанням боржника виконати рішення протягом трьох робочих днів.
Станом на 12 березня 2021 року рішення суду також не було виконано, про що знову було складено акт та винесено постанову від 12 березня 2021 року про накладання штрафу на користь держави за повторне невиконання без поважних причин рішення суду, цього ж дня на адресу виконавчої служби надійшов лист від представника відповідача Саєвської Т.П. про поновлення на посаді начальника 2 терміналу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» ОСОБА_1. разом з копією наказу № 78 від 02 березня 2021 року про поновлення ОСОБА_1 з 08 серпня 2019 року на посаді начальника 2 терміналу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» та проханням закрити виконавче провадження на підставі п. 9) ст. 39 Закону.
15 березня 2021 року позивач прибув до відділу кадрів відповідача, де йому було видано копію наказу № 78 від 02 березня 2021 року «Про поновлення на посаді начальника 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_1 » за підписом в.о. директора Михайлова В.А., під час ознайомлення з даним наказом позивач встановив, що у розпорядчій його частині у пункті 2 невірно вказано дату його поновлення на роботі 08 серпня 2019 року, оскільки позивач був звільнений з роботи 11 листопада 2019 року згідно з наказом № 568/О-2 від 31 жовтня 2019 року, у пункті 3 наказу невірно визначено його робочий тиждень, замість 40 годин вказано 32 години, а також у наказі не був визначений розмір посадового окладу для посади начальника 2 терміналу, яку позивач обіймав до звільнення з роботи та не повідомлений роботодавцем, про виявленні суттєві недоліки позивач письмово зазначив на копії наказу № 78 від 02 березня 2021 року та усно повідомив начальнику Дзюбенко С.Л. 
17 березня 2021 року у відділі кадрів відповідача позивача ознайомлено з наказом № 93 від 15 березня 2021 року «Про внесення змін до наказу від 02 березня 2021 року № 78 «Про поновлення на посаді начальника 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_1.», у якому суттєві недоліки усунуті та внесено зміни за редакцією позивача, однак у пункті 1.1 наказу № 93 від 15 березня 2021 року позивачу невірно було визначено посадовий оклад у розмірі 7361 гривень, про виявленні недоліки позивач письмово зазначив на копії наказу № 93 від 15 березня 2021 року та усно повідомив начальнику Дзюбенко С.Л.
17 травня 2021 року старшим державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 64664662 про поновлення на посаді начальника 2-го терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_1 .
Вважає, що у період з 19 лютого 2021 року по 14 березня 2021 року з боку відповідача відбулась затримка виконання рішення суду від 18 лютого 2021 року у цивільній справі № 501/4356/19 в частині поновлення на посаді, яке відповідно до ст. 430 ЦПК України та ст. 235 КЗпП України підлягає негайному виконанню, окрім того відповідачем у добровільному порядку не було виплачено позивачу середній заробіток за весь час затримки виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 лютого 2021 року по справі № 501/4356/19 за період з 19 лютого 2021 року по 14 березня 2021 року, у зв`язку з чим у позивача продовжився вимушений прогул, що є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, який складає вказану у позові суму.
Рішення суду першої інстанції
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 грудня 2022 року позов задоволено, ухвалено:
-стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 19 лютого 2021 року по 14 березня 2021 року у розмірі 12415,11 гривні;
-стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь держави судовий збір у розмірі 908 гривень.
Мотиви суду першої інстанції
Суд прийшов до висновку про доведеність позовних вимог позивачем, відповідачем було допущено затримку у виконанні рішення суду і за період затримки позивачу має бути відшкодований середній заробіток.
Вимоги апеляційної скарги
В апеляційній скарзі Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" поставлено питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Обґрунтування скарги
Посилання на те, що за весь час перебування справи у провадженні суду першої інстанції не відбулося жодного судового засідання, розгляд справи відбувся без належного повідомлення відповідача про дату та час її розгляду, чим порушено ст. ст. 2, 7, 8, 12, 43 ЦПК України, детальну позицію відповідача та заперечення у даній справі викладено у відзиві на позовну заяву від 16 липня 2021 року, у якому було зазначено про пропуск позивачем строку звернення до суду, проте суд першої інстанції вказані доводи не прийняв до уваги та не надав їм оцінки, заробітною платою є винагорода, обчислена як правило у грошовому виразі, яку роботодавець (власник або уповноважений ним орган підприємства, установи, організації) виплачує працівникові за виконану ним роботу (усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), за змістом норм чинного законодавства середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника власником або уповноваженим ним органом за своєю природою не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні ст. 2 Закону України "Про оплату праці", середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі працівника не входить до структури заробітної плати, є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника, тому строк пред`явлення до суду позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі обмежуються трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, у даному випадку наказ № 78 про поновлення на роботі позивача видано 02 березня 2021 року, з яким позивач ознайомився 15 березня 2021 року, наказ № 93 про внесення змін до наказу № 78 від 02 березня 2021 року видано 15 березня 2021 року, з яким позивач ознайомився 17 березня 2021 року, що не оспорюється сторонами, тому відповідно до ст. 233 КЗпП України строк для звернення до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі закінчився 17 червня 2021 року, тоді як позивач звернувся до суду лише 01 липня 2021 року, питання про поновлення строку ним не порушувалося, також суд першої інстанції не звернув уваги, що затримка виконання рішення суду відбулася внаслідок поважних причин та об`єктивних обставин, так як під час його проголошення відповідач не приймав участі, його копія вступної та резолютивної частин надійшла на його адресу лише 25 лютого 2021 року, згідно наказу № 469 від 20 грудня 2019 року "Про зміну істотних умов праці" працівникам відповідача встановлено з 01 березня 2020 року неповний робочий день, адміністрація відповідача працює з понеділка по четвер, з п`ятниці по неділю вихідні дні, саме тому з урахуванням нового режиму роботи працівників відповідача та враховуючи процедуру погодження наказів на другий робочий день після отримання рішення суду було видано наказ № 78 від 02 березня 2021 року, у зв`язку з чим існує несвоєчасне виконання рішення суду на один день 01 березня 2021 року, 25 лютого 2021 року відповідачем отримано рішення суду, з 26 лютого 2021 року по 28 лютого 2021 року вихідні дні, 01 березня 2021 року (понеділок) розпочато процедуру підготовки та погодження наказу про поновлення позивача на роботі, а 02 березня 2021 року видано наказ № 78 про поновлення позивача на посаді, у даній ситуації відсутній умисел відповідача на невиконання рішення суду, причини не видання наказу раніше є поважними та не залежали від волі роботодавця. 
Відзив на апеляційну скаргу
У відзиві ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.
Позиція апеляційного суду
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Згідно ст. 236 КЗпП України у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
З матеріалів справи вбачається та відповідачем не заперечується факту затримки виконання судового рішення від 18 лютого 2021 року по справі № 501/4356/19 про поновлення позивача на роботі та втрати ним середнього заробітку у заявленому до стягнення розмірі в результаті такої затримки, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на твердженнях про пропуск позивачем строку звернення до суду, наслідком чого має бути відмова у задоволенні позову, та про відсутність вини позивача у затримці виконання судового рішення.
Ст. 233 КЗпП України дійсно визначені строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів, проте згідно п. 1 Прикінцевих положень цього Кодексу під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 233 КЗпП України, продовжуються на строк дії такого карантину.
На момент звернення з позовом до суду був чинним карантин, встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 9 грудня 2020 року з наступними змінами «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», отже доводи апеляційної скарги про пропуск позивачем строку звернення до суду є юридично неспроможними, не спростовують висновку суду у справі і посилання на відсутність вини відповідача у затримці обов`язкового до негайного виконання судового рішення, оскільки регулювання порядку здійснення статутних функцій підприємства перебуває в компетенції та відповідальності відповідача.
За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставами для задоволення її вимог, скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" залишити без задоволення.
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 грудня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 3 ст. 389 ЦПК України, її повний текст буде складений протягом десяти днів.
Повний текст постанови складений 01 лютого 2023 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко
Судді:                           _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _  П.Я. Ігнатенко
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська