Дата документу 01.02.2023 Справа № 334/4808/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
     Єдиний унікальний №334/4808/22                Головуючий у 1 інстанції Баруліна Т.Є. 
Провадження № 22-ц/807/484/23 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
01 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.
суддів: Бєлки В.Ю.,
Кухаря С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності в порядку спадкування, -
В С Т А Н О В И ЛА:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності в порядку спадкування.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2022 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2022 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати , справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня ОСОБА_1  звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя  з позовом до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності в порядку спадкування.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2022 року позовну заяву залишено без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви.
16.11.2022 року на адресу суду першої інстанції надійшла уточнена позовна заява з клопотанням про звільнення від доплати судового збору.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2022 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ст.185 ЦПК України у зв`язку із неусуненням її недоліків.
Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивачем не виконано вимоги ухвали судді від 01 листопада 2022 року.
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального і матеріального права та є передчасними.
Постановляючи ухвалу про повернення позову, суддя не звернув уваги на те, що 16.11.2022 року на адресу суду першої інстанції надійшла уточнена позовна заява з клопотанням про звільнення від доплати судового збору.
Повертаючи позовну заяву, суддя не вирішив клопотання позивача щодо звільнення від сплати судового збору, що суперечить як процесуальному закону (ст.136 ЦПК України), так і Закону України «Про судовий збір», які надають позивачу право на вирішення судом питання щодо розстрочення чи відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати чи зменшення. Наведене очевидно та поза всяким розумним сумнівом становить порушення прав заявника, оскільки останній сподівався на вирішення його клопотання у встановленому законом порядку.
Апеляційний суд звертає увагу, що повернення позову за наявності відповідного клопотання позивача можливо виключно у випадку відмови у задоволенні такого клопотання або часткового його задоволення, повідомлення позивача про прийняте судом рішення та продовження або встановлення позивачу ухвалою суду нового терміну для усунення недоліків і сплати судового збору повністю або у відповідній частині.
Суддя вказаних обставин не врахував і постановив необґрунтовану та передчасну ухвалу про повернення позову.
Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування, а справа направляється для продовження розгляду у зв`язку із порушення норм процесуального і матеріального права.

Керуючись ст.ст.259, 374, 379, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2022 року у цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 01 лютого 2023 року.

Головуючий

Судді: