ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року 
м. Київ

справа № 120/14574/21-а
адміністративне провадження № К/990/2939/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу №  120/14574/21-а
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛІКОХІМ» до Вінницької митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛІКОХІМ» на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду (суддя Свентух В. М.) від 05 липня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Кузьмишин В. М., Сушко О. О., Сапальова Т. В.) від 21 грудня 2022 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛІКОХІМ» (далі - ТОВ «ГЛІКОХІМ») звернулося до суду з адміністративним позовом до Вінницької митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 00000261219 від 12 березня 2021 року.
2. Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийнятого Подільською митницею Держмитслужби податкового повідомлення-рішення форми «Р"» № 00000261219 від 12 березня 2021 року.
3. 26 грудня 2021 року представником відповідача подано заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.
4. Обґрунтовуючи подану заяву представник відповідача вказав, що податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 00000261219 від 12 березня 2021 року було направлено 12 березня 2021 року за податковою адресою позивача: м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 122, офіс 301. Однак, відповідно до довідки про причини повернення адресат відмовився від отримання (відтиск печатки відділення поштового зв`язку «Калинівка Вінницької, 2, 22.03.21. - 08, Укрпошта»).
Таким чином, з урахуванням вимог пункту 42.2 і пункту 42.5 статті 42 Податкового кодексу спірне податкове повідомлення-рішення було вручено платнику податків належним чином. Враховуючи те, що днем коли особа повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів є 22 березня 2021 року, тому шестимісячний строк звернення до суду збіг 22 вересня 2021 року. Проте, позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 01 листопада 2021 року, тобто поза межами шестимісячного строку звернення до суду.
5. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у справі №  120/14574/21-а, адміністративний позов ТОВ «ГЛІКОХІМ» до Вінницької митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду на підставі частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
6. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 24 січня 2023 року ТОВ «ГЛІКОХІМ» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
7. Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
8. 02 лютого 2023 року до Верховного Суду від Вінницької митниці надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року - без змін.
9. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.
IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
10. Залишаючи позовну заяву у справі без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
11. Такий висновок судів попередніх інстанцій обґрунтовано тим, що 22 березня 2021 року вважається днем вручення ТОВ «ГЛІКОХІМ» податкового повідомлення-рішення форми «Р» №  00000261219 від 12 березня 2021 року, а тому саме з 22 березня 2021 року слід обраховувати шестимісячний строк звернення до суду встановлений частиною другою статті 122 КАС України. В той же час, до суду позивач звернувся 02 листопада 2021 року, тобто з пропуском строку визначеного частиною другою статті 122 КАС України.
12. При цьому судами зауважено, що контролюючим органом надсилалася кореспонденція позивачу за належною адресою, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим позивачу в розумінні статті 42 Податкового кодексу України.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
14. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не застосували до спірних правовідносин в поєднанні з нормою пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України положення пунктів 90, 114, 123 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270.
15. Скаржник наголошує, що Вінницькою митницею хоча й було направлене оскаржуване податкове повідомлення-рішення (у складі поштового відправлення № 2105020051551) 12 березня 2021 року засобами поштового зв`язку на податкову адресу ТОВ «ГЛІКОХІМ» (21021, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122, офіс 301), однак вже 13 березня 2021 року даний лист було направлено з відмітками «Досилається», «За місцем обслуговування» в м. Калинівку Вінницької області, що підтверджується відповідними відмітками АТ «Укрпошта».
16. Однак, згідно наявного в матеріалах справи листа Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» вих. 100.012.001.-1033-22 від 15 серпня 2022 року, договір про надання послуг з пересилання відправлень, укладеного між АТ «Укрпошта» в особі представника Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» та ТОВ «ГЛІКОХІМ», дійсний станом на березень 2021 року, а також договір укладений між ВПЗ Калинівка та ТОВ «ГЛІКОХІМ» про уповноваження на отримання кореспонденції співробітника ТОВ «ГЛІКОХІМ» ОСОБА_1 , діючий станом на березень 2021 року, були відсутні.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ 
17. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого. 
18. Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
19. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
20. За приписами частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
21. За приписами статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
22. Статтею 102 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
23. Частиною першою та другою статті 24 Митного кодексу України визначено, що кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси. Предметом оскарження є: 1) рішення - окремі акти, якими митні органи або їх посадові особи приймають рішення з питань, передбачених законодавством України з питань митної справи, а також задовольняють скарги, заяви, клопотання конкретних фізичних чи юридичних осіб або відмовляють у їх задоволенні; 2) дії - вчинки посадових осіб та інших працівників митних органів, пов`язані з виконанням ними обов`язків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України; 3) бездіяльність - невиконання митними органами, їх посадовими особами та іншими працівниками обов`язків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України, або неприйняття ними рішень з питань, віднесених до їх повноважень, протягом строку, визначеного законодавством.
24. Разом з тим, згідно із частиною п`ятою статті 24 Митного кодексу України, оскарження податкових повідомлень-рішень органів доходів і зборів здійснюється у порядку, встановленому    Податковим кодексом України.
25. За приписами статті 29 Митного кодексу України, рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.
26. Як свідчать матеріали справи предметом даного адміністративного позову є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 00000261219 від 12 березня 2021 року.
27. Враховуючи, що позивач в даній справі оскаржує рішення митного органу, яке прийнято з питань державної митної справи, то з урахуванням положень статті 29 Митного кодексу України строк його оскарження визначається згідно із вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.
28. Таке правозастосування відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах Верховного Суду від 07 червня 2018 року (справа № 813/1276/16), від 18 червня 2020 року (справа №  805/1536/17-а) та від 18 лютого 2021 року (справа № 826/14826/16), від 27 травня 2021 року у справі № 826/13159/17, від 11 серпня 2021 року у справі № 540/1949/19.
29. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
30. Згідно із частиною третьою статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
31. За змістом частини четвертої статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
32. Отже, наведені норми у сукупності та взаємозв`язку визначають, що залишення судом позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду передбачає оцінку наведених позивачем підстав пропуску строку звернення до суду на предмет їх поважності.
33. Згідно із частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
34. При цьому, норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.
35. Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.
36. Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.
Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.
37. При прийнятті ухвали про залишення даного адміністративного позову без розгляду суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд виходив з того, що податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 00000261219 від 12 березня 2021 року було направлено 12 березня 2021 року за податковою адресою позивача: м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 122, офіс 301.
38. Факт направлення податкового повідомлення-рішення підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта», трекінг відправлення 2105020051551 щодо направлення рекомендованого листа ТОВ «ГЛІКОХІМ» /том 1 а.с. 169/ та конверту з прикріпленим до нього аркушем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (підлягає поверненню) /том 1 а.с. 170/, а також прикріплених до конверту двох довідок Укрпошти про причини повернення ф. 20, а саме:
- довідки з відмітками «Досилається» «За місцем обслуговування» «Повертається» та відтиском печатки відділення поштового зв`язку «Вінниця Укрпошта» / том 1 а.с. 171/;
- довідки з відмітками «Повертається» і «Адресат відмовився» з відтиском печатки відділення поштового зв`язку «Калинівка Вінницької Укрпошта 22400» та підписом працівника поштового зв`язку.
39. Із довідки про причини повернення/досилання /том 1 а.с. 172/ вбачається, що адресат відмовився від отримання 22 березня 2021 року.
40. За описаних обставин суди попередніх інстанцій виснували, що контролюючим органом надсилалася кореспонденція позивачу за належною адресою, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим позивачу в розумінні статті 42 Податкового кодексу України і про його наявність останній мав довідатися саме 22 березня 2021 року.
41. Відповідно до пункту 42.2 статті 43 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
42. Відповідно до пункту 5 Розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року №1204 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 року №  124/28254, Якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням платника податків (посадових осіб платника податків), їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштою (поштовою службою) в повідомленні про вручення, із зазначенням причин невручення.
43. У постанові від 09 жовтня 2018 року у справі № 820/1864/17 Верховний Суд зазначив, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків. При цьому, такий висновок у справі № 820/1864/17 Верховний Суд висловлював також при встановленому судами попередніх інстанцій факті виконання контролюючим органом вимог чинного податкового законодавства щодо направлення копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків.
44. За змістом наведених положень надіслане контролюючим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу платника податків, яка відповідає даним Державного реєстру та облікової картки платника, вважається врученим також у разі неможливості вручення адресату такого відправлення після проставлення поштовим органом відповідної відмітки з датою та причиною невручення.
45. Судами з`ясовано, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, спірне податкове повідомлення-рішення направлялось на адресу позивача: м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 122, офіс 301, вже 13 березня 2021 року даний лист було направлено з відмітками «Досилається», «За місцем обслуговування» в м. Калинівку Вінницької області.
46. Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань /том 2 а.с. 12/ місцезнаходженням ТОВ «ГЛІКОХІМ» є: 21021, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122, офіс 301.
47. При цьому згідно наявного в матеріалах справи листа Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» вих. 100.012.001.-1033-22 від 15 серпня 2022 року, який було отримано у відповідь на адвокатський запит від 20 липня 2022 року, в ході перевірки встановлено відсутність договору про надання послуг з пересилання відправлень, укладеного між АТ «Укрпошта» в особі представника Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» та ТОВ «ГЛІКОХІМ», дійсного станом на березень 2021 року, а також договору укладеного між ВПЗ Калинівка та ТОВ «ГЛІКОХІМ» про уповноваження на отримання кореспонденції співробітника ТОВ «ГЛІКОХІМ» ОСОБА_1, діючого станом на березень 2021 року.
48. За вказаних обставин вручення поштового відправлення з податковим повідомленням-рішенням форми «Р» № 00000261219 від 12 березня 2021 року, яке адресоване ТОВ «ГЛІКОХІМ», особі, яка не уповноважена на отримання поштової кореспонденції від імені юридичної особи та більше того, вручення податкового повідомлення-рішення не за місцем знаходження юридичної особи (не за її податковою адресою), не може вважатись належним врученням такого податкового повідомлення-рішення.
49. Разом з тим, приймаючи оскаржувані рішення, суди першої та апеляційної інстанцій вказані позивачем обставини залишили поза увагою та не надали належну оцінку поважності вказаних позивачем підстав пропуску строку звернення до суду.
50. Отже, висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, є передчасними та такими, що сформовані за неповної оцінки обставин щодо поважності підстав пропуску строку звернення до суду з цим позовом.
51. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
52. Згідно із частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
53. Відповідно до частини четвертої статті 353 КАС України адміністративного судочинства України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
54. Враховуючи, що порушення норм процесуального права допущено судами першої та апеляційної інстанцій, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛІКОХІМ» задовольнити.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року скасувати, а справу №  120/14574/21-а направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                       М. М. Яковенко
Судді                                                                                                    І. В. Дашутін
                                                                                                                                 О. О. Шишов