ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/9540/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  21 грудня 2022 року                                                                       м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                             Ганечко О.М.,
суддів                                                                                              Пилипенко О.Є.,
                                                                                                    Вівдиченко Т.Р.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії -
 
 В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" з позовом Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області, в якому просило суд:
-           визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.07.2020 № 1689386/43106699;
-           зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 12011 від 19.03.2020 до податкової накладної   від 28.01.2020   № 1498 за датою фактичного отримання - 26.03.2020.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що ТОВ "Фірма Ерілон" було подано до контролюючого органу розрахунок коригування кількісних та вартісних показників від 19.03.2020 №12011 до податкової накладної від 28.01.2020   №1498, однак, рішенням від 02.07.2020 №1689386/43106699, було відмовлено у реєстрації вказаного розрахунку коригування, не зважаючи на його відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами. Позивач зазначив, що після зупинення реєстрації розрахунку коригування, ним було подано до контролюючого органу всі необхідні для реєстрації первинні документи, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт здійснення відповідної господарської операції. Проте, відповідачем було прийнято необгрунтоване спірне рішення, яке суперечить фактично наданим документам та поясненням, у рішенні не конкретизовано, який саме документ не надано, та не визначено, чому не прийняті документи про оплату, які надані разом з поясненнями. Враховуючи викладене, спірне рішення було прийнято протиправно та має бути скасовано.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 р. адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.07.2020 №1689386/43106699 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників від 19.03.2020 №12011 до податкової накладної від 28.01.2020 №1498, поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" (ідентифікаційний код 43106699).
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних та вартісних показників від 19.03.2020 №12011 до податкової накладної від 28.01.2020 №1498, поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон", датою його подання на реєстрацію - 26.03.2020.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Державної податкової служби у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження на 21.12.2022.
Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" зареєстроване, як юридична особа 10.07.2019, номер запису 13581020000002051, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 44-49).
Видами діяльності позивача за КВЕД є: 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний); 01.64 оброблення насіння для відтворення; 46.36 оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; 46.61 оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; 46.75 оптова торгівля хімічними продуктами; 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 52.10 складське господарство; 52.24 транспортне оброблення вантажів; 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 46.33 оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів.
Позивач має статус платника податку на додану вартість з 01.09.2019, про що йому видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, що не заперечується сторонами.
12.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне" (Покупець) було укладено договір поставки №1148/20/4, за умовами якого, постачальник зобов`язався поставити покупцю продукти виробничо-технічного призначення, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити вартість товару.
Згідно з пунктом 1.2 договору найменування, асортимент та кількість товару, який підлягає оплаті за цим договором, зазначаються у додатках, які є його невід`ємною частиною.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що ціна товару в національній валюті та її еквівалент в іноземній валюті (долар США або Євро), зазначається у додатках до цього договору.
Відповідно до пункту 3.1 договору, оплата товару здійснюється покупцем в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором та додатками до нього. У випадку здійснення поставки товару на умовах попередньої оплати, допускається оплата та поставка товару на підставі рахунку на попередню оплату, що містить істотні умови поставки, без укладання додатків до цього договору.
Згідно з пунктом 5.1 договору, умови та строки поставки товару зазначаються у додатках до цього договору або у рахунку, що містить істотні умови поставки.
Пунктом 5.3 договору, визначено, що перехід права власності на товар від постачальника до покупця, а також прийняття товару по якості здійснюється в момент передачі товару за видатковою накладною. Датою передачі є дата видаткової накладної, яка підписується представником покупця.
Підпис представника покупця у видатковій накладній може бути завірений відтиском печатки покупця та свідчить про отримання товару покупцем: по кількості - відповідно до кількості (одиниць виміру), вказаної у видатковій накладній; по якості - відповідно до показників та характеристик, зазначених у документах про якість та походження товару.
Пунктом 9.2 договору, визначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання вповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2020, а в частині проведення розрахунків за поставлений товар - до моменту проведення остаточних розрахунків ( а.с.34-36).
Між сторонами було підписано додаток №1148/20/4/1-Н від 29.11.2019 до договору поставки №1148/20/4, в якому сторони погодили асортимент, одиниці виміру, кількість, ціну, суму, період поставки товару.
Загальна вартість товару за цим додатком, включаючи ПДВ – 1854625,60 грн. 
Згідно з п. 3 додатку №1148/20/4/1-Н від 29.11.2019 до договору поставки №1148/20/4 від 12.11.2019 покупець зобов`язаний здійснити оплату за вказаний в додатку товар на умовах попередньої оплати 20% від загальної вартості товару в строк до 31.01.2020 та на умовах відстрочення оплати 80% від загальної вартості в строк до 03.11.2020 (а.с.37-38).
На виконання умов договору поставки №1148/20/4 від 12.11.2019, позивач виставив             ТОВ «Праця Стольне" рахунок на оплату №1839 від 27.01.2020 на загальну суму 337983,44 грн., з них сума ПДВ 56330,57 грн. (а.с.39).
Вказаний рахунок був оплачений ТОВ «Праця Стольне" в сумі 337983,44 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 28.01.2020 №1187 (а.с.40).
З метою виконання умов вказаного договору, ТОВ "Фірма Ерідон" було поставлено               ТОВ "Праця Стольне" товар (насіння соняшнику та кукурудзи) на суму 337983,44 грн. (у т.ч. ПДВ - 56330,57 грн.), про що було складено видаткову накладну від 27.01.2020 №1839 (а.с.39).
Якість товару підтверджується Сертифікатами від 11.01.2020 №1519/248, 1519/250 (а.с.42, 43).
На виконання вимог Податкового кодексу України, позивачем було складено податкову накладну №1498 від 28.01.2020 на суму 337983,44 грн., у т.ч. ПДВ - 56330,57 грн. (а.с.14), яка була прийнята на реєстрацію відповідно до квитанції №1 від 31.01.2020, реєстраційний номер 9011806346 (а.с.15).
ТОВ "Фірма Ерідон" було складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 19.03.2020 №12011 до податкової накладної від 28.01.2020 №1498, в якій визначено суму коригування обсягу постачання (а.с.16).
Вказаний розрахунок 26.03.2020 був направлений електронними засобами зв`язку до ДПС України для його реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За результатом обробки вказаного розрахунку його реєстрація була зупинена, про що позивачеві була направлена квитанція №1 від 26.03.2020.
В якості підстави для зупинення реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 19.03.2020 №12011 до податкової накладної від 28.01.2020 №1498, відповідачем вказано таке: відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 19.03.2020 №12011 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Сума компенсації вартості товару/послуги 1005, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D" =.1374%, "Р"=344999409.58 (а.с.17). 
02.07.2020 позивачем було направлено до ГУ ДПС у Київській області повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, від 01.07.2020 №159 (а.с.20), до якого додані документи довільного формату, а саме: пояснення від 30.06.2020 №328; договір оренди №1007/4/19 від 10.07.2019; договір оренди нерухомого майна №28/10-01 від 28.10.2019 із додатковою угодою до договору оренди нерухомого майна; договір поставки від 12.11.2019 №1148/20/4; додаток до договору від 29.11.2019 №1148/20/4/1-н; рахунок на оплату №1839 від 27.01.2020; платіжне доручення №1187 від 28.01.2020; податкова накладна від 28.01.2020 №1498 із квитанцією №1; видаткова накладна від 19.03.2020 №11804; сертифікат якості; договір поставки №1/19-171 від 16.09.2019 ТОВ «Лімагрейн Україна»; контракт №04-11-19 - R.A.G.T.-ERIDON від 04.11.2019 RAGT Semences S.A.S (а.с.19-21).
За результатом розгляду наданих позивачем документів, комісією Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення від 02.07.2020 №1689386/43106699, яким у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 19.03.2020 №12011 до податкової накладної від 28.01.2020 №1498 було відмовлено (а.с.23). В якості підстави для прийняття вказаного рішення Комісією ГУ ДПС у Київській   області зазначено про ненадання платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем-2 спірного рішення, позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою про скасування рішення від 02.07.2020 №1689386/43106699 (а.с.24-30).
Рішенням Державної податкової служби України від 21.07.2020 №36390/43106699/2, спірне рішення залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення, у зв`язку з ненаданням копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.33).
Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем спірного рішення, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання його протиправним та скасування та зобов`язання вчинити певні дії, з приводу чого суд зазначає таке.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що квитанція №1 від 26.03.2020, не містять розрахунку показників критерію, якому відповідає позивач, що свідчить про невідповідність квитанції вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165. Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація розрахунку коригування стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165. На противагу чому, встановлено, що позивачем подавались до контролюючого органу пояснення з відповідними первинними документами щодо наявності підстав реєстрації розрахунку коригування, що підтверджено повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрації якої зупинена, та письмовими поясненнями, проте, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на зазначене повідомлення та додані до нього документи про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої зупинена, прийнято оскаржуване рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 02.07.2020 №1689386/43106699. Крім того, оскаржуване рішення містить лише загальне твердження: ненадання платником податку розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
          Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду необґрунтованими та помилковими, оскільки судом не було враховано норм та вимог постанови Кабінету Міністрів України        № 1165 від 11.12.2019. Дійсно, позивачем були надані підтверджуючі документи, проте в обсязі недостатньому для прийняття рішення щодо реєстрації розрахунків коригування, що відповідно до чинного законодавства, є необхідними для розгляду даного питання, а оскаржувані рішення і не мають містити у собі розгорнуте обґрунтування підстав неприйняття та не реєстрації складеного розрахунку коригування.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до норм п. п. «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість, є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
При цьому, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1. статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
За змістом пункту 188.1. статті 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.
У відповідності до пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Згідно із пунктом 201.16. статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010   № 1246     (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341) (далі - Порядок № 1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно із пунктом 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1. статті 192 та пунктом 201.10. статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1. статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3. і 200-1.9. статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок             № 1165).
За пунктом 4 Порядку № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Відповідно до змісту пункту 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Згідно пункту 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пунктів 10, 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.     У квитанції про зупинення реєстрації     податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Згідно пунктів 2, 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок     № 520), прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно пункту 5 Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктом 11 Порядку № 520, передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що зі змісту квитанції вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про те, що поданий на реєстрацію розрахунок коригування №12011 від 19.03.2020, відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Проте, як правильно звернув увагу суд першої інстанції, належної мотивації та доказів щодо підстав та причин віднесення поданого розрахунку коригування до категорії ризиковості здійснення операцій відповідачами ні в спірному рішенні, ні до суду не надано. Так, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку.
Тобто, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.
Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Як зазначено вище, у квитанції №1 від 26.03.2020, контролюючий орган зазначив, що сума компенсація вартості товару/послуги 1005, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D" =.1374%, "Р"=344999409.58 (а.с.17). 
Суд звертає увагу на те, що квитанція №1 від 26.03.2020 не містять розрахунку показників критерію, якому відповідає позивач, що свідчить про невідповідність квитанції вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165.
Крім того, колегія суддів акцентує увагу на тому, що у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація розрахунку коригування стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.
Суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
З матеріалів справи встановлено, що позивачем подавались до контролюючого органу пояснення з відповідними первинними документами щодо наявності підстав реєстрації розрахунку коригування, що підтверджено повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрації якої зупинена, та письмовими поясненнями.
Проте, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на зазначене повідомлення та додані до нього документи про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої зупинена, прийнято оскаржуване рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 02.07.2020 №1689386/43106699.
Крім того, оскаржуване рішення містить лише загальне твердження: ненадання платником податку розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Отже, у спірному рішенні фактично було лише процитоване положення пунктів 5 та 11 Порядку №520, тобто, викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації розрахунку коригування, а також без повідомлення причин, за яких надані позивачем документи не були враховані.
Також, у спірному рішенні не вказано, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позиція податкового органу, щодо ненадання платником податку копій документів, згідно з п. 201.16 статті 201 ПК України, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, є необґрунтованою, а в оскаржуваному рішенні не наведено обґрунтувань причин відмови в реєстрації розрахунку коригування, складеного позивачем.
Враховуючи вищевикладене, рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.07.2020 №1689386/43106699 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників від 19.03.2020 №12011 до податкової накладної від 28.01.2020 №1498, в Єдиному реєстрі податкових накладних, є протиправним та підлягає скасуванню.
До того ж, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Колегія суддів констатує, що в межах розгляду даної справи в суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач задіяний у розповсюдженні та використанні ймовірно схемного податкового кредиту/чи ризикових операцій.
У цілому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.          
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд -

        
   П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 р. - залишити без змін.
          
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя                                                                          О.М. Ганечко 

Судді                                                                                                  О.Є. Пилипенко

                                                                                                    Т.Р. Вівдиченко