П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  240/12345/22 
                                                             Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Шуляк Любов Анатоліївна 
Суддя-доповідач -  Сушко О.О.   
03 лютого 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сушка О.О. 
суддів:  Мацького Є.М.  Залімського І. Г. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління ДПС у Житомирській області та Державної податкова служба України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лисівка Агро" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкова служба України про визнання протиправними та скасувння рішень, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
визнати протиправними та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Головного управління ДПС у Житомирській області №3830709/35100116 від 21.02.2022; №3830710/35100116 від 21.02.2022; №3830711/35100116 від 21.02.2022; №3830712/35100116 від 21.02.2022; №3812983/35100116 від 16.02.2022; №3812980/35100116 від 16.02.2022; №3812978/35100116 від 16.02.2022; №3812982/35100116 від 16.02.2022; №3812979/35100116 від 16.02.2022; №3812981/35100116 від 16.02.2022; №3444445/35100116 від 30.11.2021; №3444444/35100116 від 30.11.2021; №7926/35100116/2 від 15.02.2022; №7939/35100116/2 від 15.02.2022; №7935/35100116/2 від 15.02.2022; №7920/35100116/2 від 15.02.2022; №7919/35100116/2 від 15.02.2022; №7940/35100116/2 від 15.02.2022; №7941/35100116/2 від 15.02.2022; №7943/35100116/2 від 15.02.2022; №7945/35100116/2 від 15.02.2022; №3409488/35100116 від 23.11.2021; №3409485/35100116 від 23.11.2021; 
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача №31 від 29.11.2021; №32 від 29.11.2021; №29 від 29.11.2021; №30 від 29.11.2021; №22 від 29.11.2021; №23 від 25.11.2021; №25 від 26.11.2021; №28 від 29.11.2021; №34 від 26.11.2021; №35 від 29.11.2021; №2 від 09.11.2021; №3 від 11.11.2021; №10 від 16.11.2021; №13 від 18.11.2021; №15 від 19.11.2021; №16 від 20.11.2021; №17 від 21.11.2021; №18 від 21.11.2021; №19 від 22.11.2021; №36 від 23.11.2021; №37 від 24.11.2021; №2/2 від 10.10.2021; №18/2 від 31.10.2021 датою їх фактичного отримання.
Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивачем було складено вказані вище податкові накладні та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).
Реєстрацію вказаних податкових накладних було зупинено. Відповідно до п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПКУ, позивачем було направлено в електронному вигляді витребувані пояснення та копії документів, на підтвердження реальності господарських операцій.
За результатами розгляду вказаних документів комісією Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято спірне рішення, якими відмовлено у реєстрації таких податкових накладних.
Згідно додатків до витягу з протоколу Комісії ГУ ДПС у Житомирській області:
- № 229/06-30-18-02-14 від 30.11.2021 причиною відмови в реєстрації податкових накладних №2 від 09.11.2021 стало те, що платником надано неповний пакет документів, а саме відсутній акт звірки з контрагентом та ТОВ "Лисівка Агро" внесено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, №3 від 11.11.2021 стало те, що платником надано неповний пакет документів, а саме відсутній акт звірки з контрагентом, платіжне доручення та/або видаткова накладна яка стала причиною виписки податкової накладної, ТОВ "Лисівка Агро" внесено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості:
- №224/06-30-18-02-14 від 23.11.2021 причиною відмови в реєстрації податкових накладних №18/2 від 31.10.2021, № 2/2 від 10.10.2021 стало те, що платником не надано повний пакет документів, а саме, відсутні розрахункові документи за реалізоване молоко відповідно п.5.4 договору постачання. Крім того, ТОВ "Лисівка-Агро" внесено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості;
- №34/06-30-18-02-17 від 21.02.2022 причиною відмови в реєстрації податкових накладних №№29, 30, 31, 32 від 29.11.2021 стало те, що платником не надано повний пакет документів а саме, відсутні: договір з перевізником, акт звірки з контрагентом та складські документи;
- №31/06-30-18-02-17 причиною відмови в реєстрації податкових накладних № 22 від 24.11.2021, №23 від 25.11.2021, № 25 від 26.11.2021, № 28 від 29.11.2021, № 34 від 26.11.2021, № 35 від 29.11.2021 стало те, що платником не надано повний пакет документів а саме: відсутні додатки до договору постачання, картки аналізу зерна, складські документи та акти звірки з контрагентом;
- №14/06-30-18-02-17 від 24.01.2022 причиною відмови в реєстрації податкових накладних №10 від 16.11.2021, №13 від 18.11.2021, №15 від 19.11.2021, № 16 від 20.11.2021, № 17 від 21.11.2021, № 18 від 21.11.2021, № 19 від 22.11.2021, №36 від 23.11.2021, № 37 від 24.11.2021 платником не надано повний пакет документів, а саме: відсутні договори, первинні та розрахункові документи щодо транспортування (оскільки перевізник третя особа). Крім того, відсутня статистична звітність за 2021 9ф- 21-заг, Ф - 29 сг).
Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, згідно з пп. а, б п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).
Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
В силу пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з п.п.14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.22.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).
У відповідності до пункту 2 Порядку № 1165 критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/ розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункту 7 Порядку № 1165).
За змістом пунктів 10 та 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).
Відповідно до пунктів 4-7, 9, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 № 1245/34216 (далі - Порядок № 520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Як зазначалось, причиною відмови в реєстрації податкових накладних №2 від 09.11.2021 стало те, що платником надано неповний пакет документів, а саме відсутній акт звірки з контрагентом та позивачем внесено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, №3 від 11.11.2021 стало те, що платником надано неповний пакет документів, а саме відсутній акт звірки з контрагентом, платіжне доручення та/або видаткова накладна яка стала причиною виписки податкової накладної, позивача внесено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.
Даний висновок є необґрунтованим, з огляду на наступне.
У повідомленні №22 від 29.11.2021 щодо розблокування ПН №2 від 09.11.2021 позивач зазначив, що основним видом діяльності підприємства являється вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Для здійснення такої діяльності господарство здійснює придбання насіннєвого матеріалу, добрив, засобів захисту, які використовує на орендованих земельних ділянках.
Обробка посівних площ здійснюється за рахунок придбаної та/або орендованої техніки.
Крім того, позивач для забезпечення власної підприємницької діяльності орендує складські та інші допоміжні приміщення в с. Лисівка, Попільнянського району Житомирської області.
У 2021 році позивачем було засіяно насінням кукурудзи 931,3 га орендованих площ та зібрано урожаю на кінець жовтня 2021 року у кількості 6000 Т кукурудзи. Частину урожаю 2021 позивачем продано ТОВ "ЮГ-РЕЗЕРВ" згідно договору поставки №202/11-2 від 09.11.2021 на підставі чого формувалися фінансово-господарські взаємовідносини та розрахунки між товариствами.
09.11.2021 позивачем було отримано авансовий платіж за товар кукурудзу врожаю 2021 року в кількості 99,999 тон на загальну суму 640000 грн, в т.ч. ПДВ 78596,49 грн, що і являється першою подією для реєстрації ПН №2 від 09.11.2021.
На підтвердження даних пояснень товариством, серед інших, надано контролюючому органу наступні документи:
- Форма 20-ОПП;
- Форма 4-сг за 2021 рік. Звіт про посівні площі с/г культур;
- Форма 37-сг за 2021 рік. Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур;
- видаткові накладні, ТТН щодо придбання насіннєвого матеріалу, добрив, засобів захисту;
- договір поставки №202/11-21 від 09.11.2021, додаткова угода №1 до договору поставки №202/11-21 від 09.11.2021
- платіжне доручення №20843 від 09.11.2021 на суму 640000грн;
- видаткова накладна №150 від 09.11.2021 про часткову поставку товару в кількості 27,06 т на суму 173184 грн., в тому числі ПДВ 21268,21грн.
У повідомленні №23 від 29.11.2021 щодо розблокування ПН №3 від 11.11.2021 позивач зазначив, що 11.11.2021 відбулось постачання товару ТОВ "ЮГ-РЕЗЕРВ" в кількості 84,32 т на загальну суму 539648 грн, в т.ч. ПДВ 21268,21 грн, першою подією для реєстрації вказаної ПН являється різниця між фактичною кількістю такого поставленого товару та кількістю такого товару, яка відображена у ПН на загальну суму 72832 грн, в т.ч. ПДВ 8944,28 грн.
На підтвердження даних пояснень товариством, серед інших, надано контролюючому органу наступні документи:
- Форма 20-ОПП;
- Форма 4-сг за 2021 рік. Звіт про посівні площі с/г культур;
- Форма 37-сг за 2021 рік. Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур;
- видаткові накладні, ТТН щодо придбання насіннєвого матеріалу, добрив, засобів захисту;
- договір поставки №202/11-21 від 09.11.2021, додаткова угода №1 до договору поставки №202/11-21 від 09.11.2021
- видаткова накладна №150 від 09.11.2021 про часткову поставку товару в кількості 27,06 т на суму 173184 грн., в тому числі ПДВ 21268,21 грн.;
- платіжне доручення №20843 від 09.11.2021 на суму 640000 грн;
- видаткова накладна №151 від 11.11.2021 про часткову поставку товару в кількості 84,32 т на загальну суму 539648 грн, в т.ч. ПДВ 21268,21 грн.
Разом з тим, першою подією для реєстрації вказаної ПН являється дата поставки товару (11.11.2021), сума, яка відображена в ній є різницею між сумою фактично поставленого товару та попередньої оплати, тобто 173184 (сума поставки за ВН №150 від 09.11.2021)+539648 (сума поставки за ВН №151 від 11.11.2021)-640000 (попередня оплата, ПН №2 від 09.11.2021)=72832, що підтверджується вищенаведеними документами.
Тобто, товариством надано вичерпні пояснення та їх документальне підтвердження щодо показників відображених у ПН №2 від 09.11.2021 та ПН №3 від 11.11.2021, яких було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних й без складання акту звірки з контрагентом.
Що стосується віднесення ТОВ "Лисівка Агро" до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості слід зазначити наступне.
Пунктом 11 Порядку №1165 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Вказаний перелік підстав для відмови в реєстрації податкової накладної є вичерпним.
Отже, віднесення суб`єкта господарювання до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, не є підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.
Враховуючи викладене, рішення комісії ГУ ДПС у Житомирській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №3444445/35100116 від 30.11.2021 та №3444444/35100116 від 30.11.2021року є протиправними та підлягають скасуванню.
Причиною відмови в реєстрації податкових накладних №10 від 16.11.2021, №13 від 18.11.2021, №15 від 19.11.2021, № 16 від 20.11.2021, № 17 від 21.11.2021, № 18 від 21.11.2021, № 19 від 22.11.2021, №36 від 23.11.2021, № 37 від 24.11.2021 стало те, що платником не надано повний пакет документів, а саме: відсутні договори, первинні та розрахункові документи щодо транспортування (оскільки перевізник третя особа). Крім того, відсутня статистична звітність за 2021 9ф- 21-заг, Ф - 29 сг).
Даний висновок є необґрунтованим, з огляду на наступне.
Так, податкові накладні №10 від 16.11.2021, №13 від 18.11.2021, №15 від 19.11.2021, № 16 від 20.11.2021, № 17 від 21.11.2021 також було складено ТОВ "Лисівка Агро" в ході виконання договору поставки №202/11-2 від 09.11.2021 з ТОВ "ЮГ-РЕЗЕРВ".
Податкові накладні № 18 від 21.11.2021, № 19 від 22.11.2021, №36 від 23.11.2021, № 37 від 24.11.2021 складені позивачем в ході виконання договору поставки №212/11-21 від 19.11.2021 з ТОВ "ЮГ-РЕЗЕРВ".
З матеріалів справи встановлено, що позивачем надавались письмові пояснення №38 від 29.12.2021, №39 від 29.12.2021, №40 від 29.12.2021, №40 від 29.12.2021, №42 від 29.12.2021, №43 від 29.12.2021, №44 від 29.12.2021, №45 від 29.12.2021, №46 від 29.12.2021, в яких наводились обґрунтування щодо показників, наведених у податкових накладних. Разом з вказаними поясненнями надано підтверджуючі документи, до яких у податкового органу не було зауважень.
Зокрема, на підтвердження даних пояснень товариством, серед інших, надано контролюючому органу наступні документи:
- Форма 20-ОПП;
- Форма 4-сг за 2021 рік. Звіт про посівні площі с/г культур;
- Форма 37-сг за 2021 рік. Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур;
- видаткові накладні, ТТН щодо придбання насіннєвого матеріалу, добрив, засобів захисту, нафтопродуктів;
- договір поставки №202/11-21 від 09.11.2021, додаткова угода №1 до договору поставки №202/11-21 від 09.11.2021; договір поставки №212/11-21 від 19.11.2021;
- видаткові накладні №150 від 09.11.2021, №151 від 11.11.2021, №157 від 16.11.2021, №158 від 17.11.2021, №159 від 18.11.2021, №160 від 19.11.2021, №161 від 20.11.2021, №162 від 21.11.2021, №163 від 21.11.2021, №167 від 23.11.2021, №166 від 22.11.2021, №168 від 24.11.2021;
- платіжні доручення №20843 від 09.11.2021, №20932 від 16.11.2021, №20949 від 18.11.2021, №20982 від 22.11.2021, №20987 від 23.11.2021, №21009 від 24.11.2021.
Контролюючим органом підтверджено надання таких документів.
Водночас, у контролюючого органу виникли сумніви щодо реальності господарських операцій за договором поставки №202/11-2 від 09.11.2021 з інших підстав, ніж у випадку щодо реєстрації вищенаведених податкових накладних за 09.11.2021 та 11.11.2021. Зокрема, вказано про ненадання платником податків документів щодо транспортування товару, тоді як раніше таких підстав не зазначалось при відмові у реєстрації ПН з даним контрагентом за одним й тим самим договором поставки.
Як передбачено п.4.1 договору поставки №202/11-2 від 09.11.2021 та договору поставки №212/11-21 від 19.11.2021 постачальник здійснює поставку товару в повному обсязі на умовах FCA згідно з Правилами "Інкотермс-2010", за адресою: Житомирська область, с.Лисівка в строк до 19.11.2021 включно (відповідно до додаткової угоди №1 від 18.11.2021 строк змінено до 22.11.2021 за договором від 09.11.2021) та до 06.12.2021 (за договором від 19.11.2021).
Постачання товару здійснюється силами залучених покупцем третіх осіб - перевізників, на підставі та згідно з листом покупця про відвантаження товару з зазначенням вичерпного переліку автомобільного транспорту, що має бути завантажений, якщо інше не визначено умовами даного договору (п.4.2 договорів).
Таким чином, оформлення договірних відносин із третіми особами-перевізниками покладено на покупця (ТОВ "ЮГ-РЕЗЕРВ"), який й зберігає усі первинні документи щодо даних господарських операцій, продавець (ТОВ "Лисівка Агро") не має ніякого відношення до вказаних операцій, а тому не зобов`язаний був доводити їх реальність перед контролюючим органом.
Як свідчать матеріали справи, всі первинні документи, які підтверджують господарські операції, за якими складено спірні податкові накладні позивач надав контролюючому органу.
Також, слід зазначити, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.
Статистична звітність за формою № 21-заг (місячна) "Звіт про реалізацію продукції сільського господарства" вмішує дані про кількість реалізованої продукції сільського господарства власного виробництва у натуральному вигляді та звітність за формою №29-сг "Звіт про площі тa валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду", вміщує показники та дані щодо уточненої посівної та зібраної площі, валових зборів сільськогосподарських культур.
Контролюючим органом у оспорюваних рішеннях та відзиві на позов не наведено обґрунтування чому неподання даної статистичної звітності позивачем є підставою для відмови у реєстрації ПН при наявності інших підтверджуючих документів, які безпосередньо підтверджують здійснення господарських операцій (договори поставки, видаткові накладні, платіжні доручення).
Відтак, неподання платником податків статистичної звітності за 2021 рік за формою № 21-заг (місячна), за формою №29-сг при наявності інших підтверджуючих документів не може бути підставою для відмови у реєстрації вищевказаних податкових накладних.
Беручи до уваги викладене, рішення комісії ГУ ДПС у Житомирській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №7926/35100116/2 від 15.02.2022; №7939/35100116/2 від 15.02.2022; №7935/35100116/2 від 15.02.2022; №7920/35100116/2 від 15.02.2022; №7919/35100116/2 від 15.02.2022; №7940/35100116/2 від 15.02.2022; №7941/35100116/2 від 15.02.2022; №7943/35100116/2 від 15.02.2022; №7945/35100116/2 від 15.02.2022 є протиправними та підлягають скасуванню.
Як зазначалось, причиною відмови в реєстрації податкових накладних, №2/2 від 10.10.2021, №18/2 від 31.10.2021 стало те, що платником не надано повний пакет документів, а саме, відсутні розрахункові документи за реалізоване молоко відповідно п.5.4 договору постачання. Крім того, позивача внесено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.
Даний висновок є необґрунтованим, з огляду на наступне.
У письмових поясненнях №20 від 26.10.2021 позивач повідомив контролюючий орган, що додатковим видом діяльності товариства є оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами.
У жовтні 2021 року товариством було отримано сільськогосподарську продукцію молоко 72700 кг.
Частину даної продукції (28020,4кг) позивач продав ТОВ "Брусилівський маслозавод" згідно договору поставки молока №01/06/2021 від 01.06.2021 на загальну суму 323831,16 грн, в т.ч. ПДВ 53971,86 грн, що і являється першою подією для реєстрації ПН № 2/2 від 10.10.2021.
У письмових поясненнях №20 від 26.10.2021 позивач повідомив контролюючий орган, що в жовтні 2021 року підприємство здійснював продаж молока ТОВ "Брусилівський маслозавод" в кількості 19634,4 кг на загальну суму 228151,66 грн, в т.ч. ПДВ 38025,28 грн, що і являється першою подією для реєстрації ПН №18/2 від 31.10.2021.
На підтвердження даних пояснень до контролюючого органу надано, серед інших, наступні документи:
- договори, акти прийомупередачі, видаткові накладні, ТТН щодо придбання біологічних активів - нетель;
- договір поставки №01/06/2021 від 01.06.2021;
- видаткова накладна №132 від 10.10.2021;
- спеціалізовані товарні накладні з 01.10.2021 по 10.10.2021;
- видаткова накладна №147 від 31.10.2021;
- спеціалізовані товарні накладні з 25.10.2021 по 31.10.2021.
Пунктом 5.4 договору поставки №01/06/2021 від 01.06.2021 передбачено, що оплата продукції здійснюється у відповідності з прийомо-здавальними документами в національній валюті України шляхом перерахування грошей на банківський рахунок постачальника протягом 5 (п`яти) робочих днів із дня одержання поставленої продукції.
При цьому, контролюючим органом не враховано, що згідно із п.2.6 договору при поставці продукції продавець складає податкову накладну.
Як зазначалось, разом з поясненнями позивачем надано видаткові накладні про поставку продукції, які містять аналогічні показники, зазначені у спірних податкових накладних, а тому розрахункові документи в даному випадку не є обов`язковими, оскільки реєстрація ПН здійснювалась по першій події поставці товару, а не надходженні коштів.
Щодо віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості як підстави для відмови у реєстрації спірних ПН судом вже надано оцінку вище.
У додаткових поясненнях відповідач також вказує, що товарно-транспортні накладні не містять заповнення усіх реквізитів а саме, перевізник, водій, марка авто, номерний знак та не надано ветеринарного свідоцтва, що є обов`язковою умовою договору та передбачено Порядком № 520.
Такі доводи відповідача є безпідставними, оскільки оскаржувані рішення не містять таких підстав для відмови у реєстрації ПН, а тому не можуть розглядатися судом.
Враховуючи викладене, рішення комісії ГУ ДПС у Житомирській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №3409488/35100116 від 23.11.2021 та №3409485/35100116 від 23.11.2021 є протиправними та підлягають скасуванню.
Причиною відмови в реєстрації податкових накладних №№29, 30, 31, 32 від 29.11.2021 стало те, що платником не надано повний пакет документів а саме, відсутні: договір з перевізником, акт звірки з контрагентом та складські документи.
Даний висновок є необґрунтовним, з огляду на наступне.
17.02.2022 позивачем надано письмові пояснення №№48,50,52,54, де повідомлено контролюючий орган, що частину урожаю 2021 року (191,82 т) товариство відчужило ТОВ "Олам Україна" згідно договору поставки №1092/21 від 08.11.2021. На основі даного договору постачальник здійснює поставку товару замовленого покупцем на Зерновий термінал ТОВ "ІЗТ" або СП Рисоіл Термінал, Морський торговельний порт "Чорноморськ".
Транспортування даної продукції здійснювалось стороннім перевізником ТОВ "Європа Транс Агро" на підставі договору №2311-1 про транспортне перевезення вантажів територією України від 23.11.2021. Факт поставки кукурудзи підтверджується ТТН та квитанцією з СП Рисоіл Термінал про прийняття товару. Вартість перевезення оплачена позивачем згідно платіжних доручень.
На підтвердження вказаних пояснень товариством надано контролюючому органу, серед інших, такі документи:
- договір поставки №1092/21 від 08.11.2021;
- видаткові накладні на поставку зерна №175 від 29.11.2021, №176 від 29.11.2021, №177 від 29.11.2021, №178 від 29.11.2021;
- платіжні доручення про оплату товару №6185 від 02.12.2021, №1494 від 11.02.2022, №1497 від 11.02.2022;
- договір про транспортне перевезення вантажів №2311-1 від 23.11.2021,
- акти виконаних робіт по наданню послуг з автоперевезення ТОВ "Європа Транс Агро" №13518 від 29.11.2021, №13489 від 29.11.2021, №13490 від 29.11.2021;
- заявки на перевезення вантажу №2411-4 від 24.11.2021, №2411-2 від 24.11.2021, №2411-5 від 24.11.2021;
- аналіз зерна від 29.11.2021;
- ТТН №Р25/113 від 25.11.2021, №Р25/11 від 25.11.2021, Р25/12 від 25.11.2021;
- рахунки на оплату послуг з автоперевезень №6596 від 29.11.2021, №6586 від 29.11.2021, №6587 від 29.11.2021;
- платіжні доручення по оплату послуг з автоперевезень №2553 від 01.12.2021, №2554 від 01.12.2022, №2557 від 01.12.2022, №2558 від 01.12.2022.
Відповідачем підтверджено надання вказаних документів.
Тобто, позивачем було надано контролюючому органу договір з перевізником, а саме договір про транспортне перевезення вантажів №2311-1 від 23.11.2021, укладений з ТОВ "Європа Транс Агро" та підтверджуючі документи щодо перевезення вантажів.
Контролюючим органом у оспорюваних рішеннях та відзиві на позов не наведено обґрунтування чому неподання позивачем акту звірки з контрагентом та складських документів є підставою для відмови у реєстрації ПН при наявності інших підтверджуючих документів, які безпосередньо підтверджують здійснення господарських операцій (договір поставки, договір про транспортне перевезення вантажів, видаткові накладні, платіжні доручення).
Беручи до уваги викладене, рішення комісії ГУ ДПС у Житомирській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №3830709/35100116 від 21.02.2022; №3830710/35100116 від 21.02.2022; №3830711/35100116 від 21.02.2022; №3830712/35100116 від 21.02.2022 є протиправними та підлягають скасуванню.
Причиною відмови в реєстрації податкових накладних № 22 від 24.11.2021, №23 від 25.11.2021, № 25 від 26.11.2021, № 28 від 29.11.2021, № 34 від 26.11.2021, № 35 від 29.11.2021 стало те, що платником не надано повний пакет документів а саме: відсутні додатки до договору постачання, картки аналізу зерна, складські документи та акти звірки з контрагентом.
Даний висновок є необґрунтованим, з огляду на наступне.
08.02.2022 позивачем надано письмові пояснення №№34-39, де повідомлено контролюючий орган, що частину урожаю 2021 року (1000 т) товариство відчужило ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод" згідно договору поставки №01-23/07/2021 від 23.07.2021.
На підтвердження вказаних пояснень товариством надано контролюючому органу, серед інших, такі документи:
- договір поставки №01-23/07/2021 від 23.07.2021, додаткова угода №9 від 15.11.2021;
- видаткові накладні №201 від 30.11.2021, №194 від 17.11.2021,№192 від 16.11.2021, №193 від 15.11.2021, №200 від 29.11.2021;
- ТТН №Р-3011-1 від 30.11.2021, №Р-3011-2 від 30.11.2021, №Р-3011-3 від 30.11.2021, №Р-3011-4 від 30.11.2021, №Р-3011-5 від 30.11.2021, №Р-3011-6 від 30.11.2021, №Р-3011-7 від 30.11.2021, №Р-3011-8 від 30.11.2021, №Р-3011-9 від 30.11.2021, №Р-3011-10 від 30.11.2021, №Р-3011-11 від 30.11.2021, №Р1711-1 від 17.11.2021, №Р1711-2 від 17.11.2021, №Р1711-3 від 17.11.2021, №Р1711-4 від 17.11.2021, №Р1711-5 від 17.11.2021, №Р1711-6 від 17.11.2021, №Р1711-7 від 17.11.2021, №Р1711-8 від 17.11.2021, №Р1611-1 від 16.11.2021, №Р1611-2 від 16.11.2021, №Р1611-3 від 16.11.2021, №Р1611-4 від 16.11.2021, №Р1611-5 від 16.11.2021, №Р1611-6 від 16.11.2021, №Р1511-1 від 15.11.2021, №Р1511-2 від 15.11.2021, №Р1511-3 від 15.11.2021, №Р1511-4 від 15.11.2021, №Р1511-5 від 15.11.2021, №Р1511-6 від 15.11.2021, №Р1511-7 від 15.11.2021, №Р1511-8 від 15.11.2021, №Р2911-1 від 29.11.2021, №Р2911-2 від 29.11.2021, №Р2911-3 від 29.11.2021, №Р2911-4 від 29.11.2021, №Р2911-5 від 29.11.2021;
- платіжні доручення №3876 від 24.11.2021, №3881 від 25.11.2021, №3907 від 26.11.2021, №3912 від 29.11.2021,№3775 від 15.11.2021, №3785 від 15.11.2021,№3797 від 16.11.2021,№3809 від 17.11.2021,№3821 від 18.11.2021,№3834 від 19.11.2021,№3775 від 15.11.2021, №3834 від 19.11.2021.
Відтак, позивачем надано усі основні документи, на основі яких формувались показники податкових накладних, поданих на реєстрацію.
В свою чергу, умовами договору поставки №01-23/07/2021 від 23.07.2021 не передбачено наявність додатків, про які зазначає відповідач.
Контролюючим органом у оспорюваних рішеннях та відзиві на позов не наведено обґрунтування чому неподання позивачем картки аналізу зерна, складських документів та актів звірки з контрагентом є підставою для відмови у реєстрації ПН при наявності інших підтверджуючих документів, які безпосередньо підтверджують здійснення господарських операцій (договір поставки, ТТН, видаткові накладні, платіжні доручення).
Враховуючи викладене, рішення комісії ГУ ДПС у Житомирській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №3812983/35100116 від 16.02.2022; №3812980/35100116 від 16.02.2022; №3812978/35100116 від 16.02.2022; №3812982/35100116 від 16.02.2022; №3812979/35100116 від 16.02.2022; №3812981/35100116 від 16.02.2022 є протиправними та підлягають скасуванню.
Додатково слід зазначити, що відповідно до змісту квитанцій по податковим накладним, реєстрація яких була зупинена, відповідач запропонував платнику податків надати пояснення та копії документів, проте не зазначив, які саме документи, що визначені пунктом 5 Порядку № 520, необхідно надати.
Як встановлено при розгляді даної справи, позивач визначив та надав документи, яких на його думку, з чим погодився й суд, було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Оскільки відповідачем не вказано якому саме критерію ризикованості платника податку відповідав позивач, а також не зазначено документів, яких позивачем не було подано контролюючому органу на підтвердження реальності господарських операцій, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що прийнятті контролюючим органом рішень про відмову у реєстрації податкової накладної позивача, були прийняті відповідачем всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2021 року у справі № 280/5475/19, від 06 грудня 2021 року у справі № 360/4901/19.
Так само, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Щодо позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати подані позивачем податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, то варто звернути увагу на таке.
За змістом пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.
У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.
В силу пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Таким чином, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженнями Державної податкової служби України.
Однак, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання, судом не встановлено.
В даному випадку, зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні не є порушенням дискреційних повноважень ГУ ДПС в частині подання висновку щодо реєстрації податкових накладних, оскільки суд надав оцінку тим самим документам та поясненням, які були предметом розгляду комісії.
Тому, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є належним, ефективним та гарантує, що спір між сторонами буде остаточно вирішений та не зумовить повторне звернення позивача до суду.
Отже, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних, ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення ПН немає, відтак є достатні підстави для прийняття рішення про реєстрацію цих податкових накладних.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області та Державної податкова служба України залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Мацький Є.М.    Залімський І. Г.