П О С Т А Н О В А
     І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
7 грудня 2022 року                                                                            місто Київ 
                                                                                                                                                                                                                                                                                            справа №752/21706/17
                                                                       провадження№22-ц/824/11929/2022     
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,
 
сторони: 
позивач -  ОСОБА_1 
відповідач - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі"
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу   ОСОБА_1 , подану адвокатом Вожакіною Тетяною Валеріївною, 
на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 6 липня 2022 року, постановлену у складі судді Плахотнюк К.Г., 
у справі за позовом   ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про визнання незаконним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
 
            Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 6 липня 2022 року  залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1   до ПрАТ  "ДТЕК Київські електромережі" про визнання незаконним та скасування рішення. 
Не погоджуючись з такою ухвалою суду,  представник позивача ОСОБА_1 - адвокат  Вожакіна Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
В апеляційній скарзі посилається  на те, що справа №752/21706/17 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення слухається судом з 23 жовтня 2017 року.
Попереднє судове засідання по цивільній справі №752/21706/17 було призначено на 8 лютого 2022 року на 11-30 год., про що сторони були повідомлені належним чином у приміщені суду. Вона, як представник позивача, не змогла бути присутньою під час судового розгляду, про що повідомила суд та просила про призначення іншої дати засідання в зв`язку з тим, що здійснювала захист особи, обвинуваченої у скоєнні тяжкого злочину, розгляд якого відбувався 8 лютого 2022 року об 11-30 год.  у Солом`янському районному суді м. Києва, підтверджуючі документи суду надала.
Суд призначив наступну дату слухання справи на 6 липня 2022 року на 12-00 год. та направив повістку про виклик представнику позивача на адресу по АДРЕСА_1 , яка була повернута суду за відсутністю адресата за вказаною адресою.
Представник позивача не отримала повістку про виклик у судове засідання, не була повідомлена про дату та час судового засідання, оскільки з 23 березня 2018 року здійснює індивідуальну адвокатську діяльність за іншою адресою по АДРЕСА_2 , про що зазначено у Єдиному реєстрі адвокатів України, відповідні відомості містяться у матеріалах справи №752/21706/17. Шляхом телефонного зв`язку чи офіційною електронною поштою про дату та час судового засідання представника позивача повідомлено не було.
Повістка про виклик до суду на 6 липня 2022 року, яка була направлена на адресу позивача, повернулась з позначкою про відсутність адресата у зв`язку із тим, позивач знаходився за межами України у зв`язку із воєнними діями на території України.
В матеріалах справи №752/21706/17 наявні засоби телефонного зв`язку, адреси електронної пошти позивача та його представника, які не змінювались, проте суд не повідомив сторони шляхом телефонного зв`язку чи шляхом направлення повістки на офіційну електронну адресу.
Тому позивач та його представник не були належним шляхом повідомлені про дату та час судового засідання, яке відбулось 6 липня 2022 року о 12-00 год.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Вожакіна Т.В. доводи апеляційної скарги підтримала, просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати,  справу повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду. 
Відповідач  ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлений шляхом направлення судового повідомлення на офіційну електронну адресу.
Враховуючи те, що неявка представника відповідача  не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст. 372 ЦПК України), суд вважав за можливе розглянути справу у його відсутність. 
Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення представника позивача,  перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
У жовтні 2017 року позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про визнання незаконним та скасування рішення.
Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі. Призначено попереднє судове засідання у справі /а.с. 25/ .
Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 17 липня 2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду в судове засідання на 6 грудня 2018 року /а.с.67/.
В подальшому судові засідання у справі призначались неодноразово:  на 19 березня 2019 року, 15 липня 2019 року, 18 листопада 2019 року, 4 березня 2020 року, 8 квітня 2020 року, 17 вересня  2020 року, 10 березня 2021 року, 1 вересня 2021 року, 8 лютого 2022 року та 6 липня 2022 року.
Як убачається з матеріалів справи 1 вересня 2021 року  справа не розглядалась та була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Плахотнюк К.Г. у нарадчій кімнаті по справі за клопотанням про продовження строку тримання під вартою в межах кримінального провадження, що підтверджується довідкою складеною секретарем судового засідання /а.с.140/. Позивач ОСОБА_1 , його представник - адвокат Вожакіна Т.В., представник відповідача - адвокат Кириллов М.С. були повідомлені про наступне судове засідання у справі призначене на 8 лютого 2022 року на 11 год. 30 хв. під розписку, яка долучена до матеріалів справи /а.с.141/.
8 лютого 2022 року адвокат  Вожакіна Т.В.  подала на електрону пошту суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю у кримінальному провадженні у Солом`янському районному суді м.Києва /а.с. 142,143/.
8 лютого 2022 року розгляд справи не відбувався у зв`язку з неявкою в   судове засідання позивача. Справу призначено на 6 липня 2022 року на 12-00 год., про що представник відповідача був повідомлений під розписку /а.с.146/, а позивачу ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Вожакіній Т.В. направлені судові повістки на адреси зазначені у позовній заяві /а.с.147,148/.
Судова повістка на ім`я Вожакіної Т.В. направлена за адресою: АДРЕСА_3 ,  повернулася до суду з довідкою поштового  відділення  про те, що адресат відсутній за вказаною адресою /а.с.149/.  
Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва  від 6 липня 2022 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1   до ПрАТ  "ДТЕК Київські електромережі" про визнання незаконним та скасування рішення.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того,  позивач та його представник  у судове засідання 6 липня 2022 року не з`явилися повторно, про причини неявки суд не повідомили, з заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не звертались, а за їх відсутності суд позбавлений  можливості  завершити судовий розгляд справи по суті.
Колегія суддів  погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. 
Відповідно до положень ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.
При цьому процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду при неповідомленні причин неявки. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.
Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Згідно з вимогами процесуального закону суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Також вказані норми законодавства не містять вказівки і на те, що для визнання неявки в судове засідання повторною попередня неявка повинна бути такою, що відбулася лише з невідомих суду причин, або з причин, що визнані судом неповажними. Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Такий правовий висновок, міститься у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2020 року у справі № 740/1734/18, де залишаючи без змін судові рішення про залишення позову без розгляду, Верховний Суд вказав, що суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 16 березня 2020 року у справі № 390/1076/18-ц, від 19 вересня 2018 року у справі 760/1143/16-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 201/15122/15-ц.
Доводи апеляційної скарги адвоката Вожакіної Т.В. про те, що вона та її довіритель ОСОБА_1   не були  повідомлені належним чином про розгляд справи призначений на 6 липня 2022 року, оскільки судові повістки повернуті до суду з довідками поштових відділень про те, що адресати відсутні за вказаними адресами, є безпідставними, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є  день проставлення у поштовому повідомленні відмітки  про відмову отримати судовому повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
У позовній заяві представник позивача - адвокат Вожакіна Т.В. зазначила як свою адресу для листування - АДРЕСА_1 , а також  адресу позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_4 . Офіційні електронні адреси ні позивача ОСОБА_1 , ні свою не зазначала.
Як убачається з матеріалів справи, з  дня відкриття провадження у справі та на протязі всього часу  розгляду справи, суд надсилав судові повістки за зазначеними у позовній заяві адресами позивача та його представника, адресати їх отримували.
Посилання адвоката Вожакіної Т.В. на те, що з 23 березня 2018 року вона здійснює індивідуальну адвокатську діяльність за іншою адресою: АДРЕСА_2   є безпідставними, оскільки остання не подавала до суду заяву про зміну адреси листування та направлення поштової кореспонденції на іншу адресу. 
Крім того, матеріали справи не місять заяв або клопотань, в яких представник позивача зазначала б офіційні електронні адреси, та просила надсилати кореспонденцію електронною поштою.
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться ( ч.1 ст. 131 ЦПК України).
Відповідно до вимог частини першої статті 6 Конвенції, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).
У рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи вказані фактичні обставини справи та надані на їх підтвердження докази, колегія  суддів вважає, що  суд першої інстанції  дійшов до обґрунтованого висновку  про наявність правових підстав для залишення позову  ОСОБА_1   без розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права,  є законною та обґрунтованою,  підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін. 
Керуючись  ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390  ЦПК  України,
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану адвокатом Вожакіною Тетяною Валеріївною, залишити  без задоволення.
Ухвалу  Голосіївського районного суду м.Києва від 6 липня 2022 року  залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з  дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
 
Повна постанова складена 22 грудня 2022 року.

 
  Суддя-доповідач:                                                      О.І. Шкоріна

  Судді:                                                                        Л.Д. Поливач

                                                                                    А.М. Стрижеус