ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 р.	Справа № 520/452/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Калиновського В.А. ,  Мінаєвої О.М. ,
за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України ( № 109)" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 31.01.20 року по справі № 520/452/20
          за позовом      Головного управління ДПС у Харківській області  
          до      Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України ( № 109)"                  
          про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Харківській області у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про стягнення з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 109)" 2 356 922,77 грн. коштів за податковим боргом з податку на доходи фізичних осіб.
В обгрунтування позову, позивач зазначав, що  платник податків у добровільному порядку не виконав податкового обов`язку з оплати податкового повідомлення-рішення. Вказане спричинило утворення спірної суми заборгованості. Вжиті контролюючим органом заходи, зокрема, направлення податкової вимоги, не призвели до погашення податкового боргу. Посилаючись на вказані вище обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 року позов задоволено.
Стягнуто з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 109)" (ідентифікаційний код - 08680945; місцезнаходження - 62351, Харківська область, Дергачівський район, с. Дворічний Кут) на користь державного бюджету України кошти за податковим боргом у сумі 2 356 922 (два мільйони триста п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн. 77 коп.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Так в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що відповідно до Наказу ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№109)» № 490Д15 від 30.11.2015 року «Про списання кредиторської заборгованості, термін позовної давності якої минув» відповідно до вимог Податкового кодексу України, Закону України № 996 «Про бухгалтерський облік в Україні», Інструкції № 291 «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань, господарських операцій підприємств і організацій», згідно з Протоколом комісії з питань врегулювання дебіторської та кредиторської заборгованості від 30.11.2015 року відповідачем було списано з бухгалтерського обліку відповідача кредиторську заборгованість, термін позовної давності якої минув, що обліковувалась за рахунком 641 «Розрахунки по податку з фізичних осіб» в сумі 584810,89 грн.
Зазначені документи надавались посадовим особам, що здійснювали перевірку, під час перевірки, яка мала місце з 18.12.2018 року до 02.01.2019 року, однак були проігноровані посадовими особами податкового органу і ця сума безпідставно була включена до заборгованості підприємства зі сплати податків на доходи фізичних осіб. Тобто, запроваджений ст.102 Податкового кодексу України присікальний строк давності у спірних правовідносинах сплинув, однак позивач дану обставину не врахував.
Представник відповідача зазначає, що податковим законодавством передбачено спеціальний строк давності для звернення податкової інспекції до платника податків з вимогою про погашення податкового боргу, який застосовується імперативно (в силу закону).
На переконання представника відповідача, податкове повідомлення-рішення від 05.02.2019 року № 00001791307, додане позивачем до адміністративного позову не містять достовірної інформації про періоди за які нараховано пеню та штрафні санкції, що унеможливлює перевірити правильність нарахування пені та штрафних санкцій.
Позивач скористався своїм правом та надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що суд першої інстанції з дати відкриття провадження по справі №520/13314/19 зобов`язував позивача - Головне управління ДПС у Харківській області надати докази, що податкове повідомлення-рішення №00001791307 від 05.02.2019 не перебуває в процесі оскарження, а сума податкового боргу не погашена в самостійному порядку відповідачем. Таким чином вважає, що Головне управління ДПС у Харківській області, виконавши всі досудові вимоги податкового законодавства щодо погашення податкового боргу, обгрунтовано та правомірно звернулося з адміністративним позовом про стягнення податкового боргу з ДП "СГ підприємство ДКВС України (№109)".
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено до апеляційного розгляду на 11.06.2020 року о 10:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 4.
В подальшому, у зв`язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 02.07.2020 року о 10:45 год.
02.07.2020 року у зв`язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено до 17.09.2020 року о 12:00 год.
17.09.2020 року у зв`язку з відрядженням судді-доповідача розгляд справи відкладено до 24.09.2020 року о 09:00 год.
24.09.2020 року у зв`язку з витребуванням додаткових доказів у сторін у розгляді справи оголошено перерву до 08.10.2020 року о 09:00 год.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 року задоволено клопотання Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№109)" та зупинено провадження у справі № 520/452/20 за апеляційною скаргою Державного підприємство "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№109)" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 року по справі № 520/452/20 до набрання законної сили рішенням по справі № 520/13371/2020.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан в Україні.
Розпорядженням Другого апеляційного адміністративного суду №2.2-08/5 від 24.02.2022 року "Щодо здійснення заходів по евакуації та збереження справ" зобов`язано здійснити вивезення всіх судових справ, насамперед у першу чергу тих, що перебувають у провадженні суддів; вміст серверів скопіювати на переносні носії та вивезти їх за першої можливості (в т.ч. сервери з кадровою, бухгалтерською інформацією та інші переносні носії з відповідною інформацією); вивезти особові справи та трудові книжки суддів і працівників апарату суду; вивезти прилади з електронними цифровими підписами суддів і працівників апарату суду, які знаходяться у приміщенні суду. З метою запобігання пошкодженню документи на паперових носіях, що підлягають перевезенню, щільно укладати у картонні коробки, ящики, пакунки чи інші засоби зберігання. Вивезення судових справ, документів, носіїв, приладів (зазначених у пункті першому цього розпорядження) здійснити у бомбосховище чи інше доступне безпечне місце, в якому буде забезпечено їх схоронність. За наявності ризику для життя чи здоров`я працівників суду для здійснення вивезення, - перемістити не вивезені судові справи, документи, носії, прилади (зазначених у пункті першому цього розпорядження) у бомбосховище або інше безпечне місце, де буде забезпечено їх схоронність.
Рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду "Про особливості роботи Другого апеляційного адміністративного суду в період воєнного стану" №6 від 14.04.2022 зазначено, що у зв`язку з проведенням бойових дій на території Харківської області, робота суду та організація процесу відправлення правосуддя значно ускладнено, оскільки питання безпеки та здоров`я людей є пріоритетним. На підставі викладеного, з урахуванням попереднього онлайн-голосування суддів від 03.03.2022, обмежено доступ до приміщень Другого апеляційного адміністративного суду, без особливого дозволу голови або керівника апарату суду, крім працівників Служби судової охорони. Тимчасово обмежено приймання, реєстрацію вхідної та відправку вихідної кореспонденції судом. Розгляд судових справ та матеріалів, виготовлення повних текстів судових рішень, відправка судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень, надсилання сторонам у справах процесуальних документів Другим апеляційним адміністративним судом відкладено на інші дати та буде здійснюватися з урахуванням ситуації, що склалась та вирішено, що об`єктивних підстав відсутня можливість зміни умов роботи Другого апеляційного адміністративного суду, а саме: скасування обмеженого доступу до приміщень Другого апеляційного адміністративного суду, без особливого дозволу голови або керівника апарату суду, крім працівників Служби судової охорони; повного відновлення приймання, реєстрації вхідної та відправки вихідної кореспонденції судом; відновлення розгляду судових справ та матеріалів, виготовлення повних текстів судових рішень, відправка судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень, надсилання сторонам у справах процесуальних документів Другим апеляційним адміністративним судом. Керівнику апарату суду вжити заходів щодо переведення доступних працівників на дистанційну роботу та забезпечення організаційних та технічних умов роботи суду.
Рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду "Про особливості роботи Другого апеляційного адміністративного суду в період воєнного стану" №7 від 16.05.2022 вирішено розпочати організаційні заходи суду щодо відновлення процесу відправлення правосуддя, який був вимушено тимчасово обмежений, у зв`язку з проведенням бойових дій на території Харківської області, а саме поступове вирішення питань щодо розгляду справ в порядку письмового провадження та процесуальних питань, в яких не вимагається призначення судового засідання, та за наявності можливості інших справ та питань. Визначити умови роботи суддів та працівників апарату суду, виходячи з індивідуальних обставин – безпосередньо на робочому місці в приміщенні суду, дистанційно тощо. Працівники апарату суду, що залучаються до роботи, визначаються наказом керівника апарату суду. Доручити керівнику апарату суду з урахуванням значної кількості евакуйованих працівників, вжити організаційних, технічних та інших заходів для забезпечення можливості працівниками суду виконувати визначену роботу, у тому числі забезпечення обробки організаційно-розпорядчих та процесуальних документів, роботи в автоматизованій системі документообігу суду тощо.
Рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду "Про особливості роботи Другого апеляційного адміністративного суду в період воєнного стану" №10 від 30.06.2022 зазначено, що у зв`язку з проведення бойових дій у Харківському регіоні, постійним оповіщенням сигналу “повітряної тривоги” про небезпеку авіаційних та артилерійських ударів, перебоями у роботі систем електропостачання та Інтернету, з метою недопущення випадків загрози життю та безпеці відвідувачів і працівників суду, тимчасово обмежено призначення та проведення відкритих судових засідань, в тому числі в режимі відеоконференцзв`язку та вирішено вважати неможливим відновлення проведення відкритих судових засідань, в тому числі в режимі відеоконференцзв`язку зважаючи на ситуацію в Харківському регіоні на теперішній час.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 року поновлено провадження у справі №520/452/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України ( № 109)" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від    31.01.2020  по справі  №520/452/20 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України ( № 109)"  про стягнення коштів за податковим боргом та запропоновано учасникам справи протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали висловити свою пропозицію щодо можливості апеляційного розгляду справи №520/452/20 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 109)" про стягнення коштів за податковим боргом за їх відсутності в порядку письмового провадження.
Рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 № 11 "Про відновлення проведення судових засідань в режимі ВКЗ в Другому апеляційному адміністративному суді в період воєнного стану" відновлено проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку.
Листом Другого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 року сторін у справі повідомлено, що враховуючи факт проведення бойових дій на території Харківської області та технічні можливості суду, проведення розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін є значно ускладненим та небезпечним та запропоновано учасникам судового процесу висловити позицію стосовно можливості розгляду справи в режимі відеоконференції та надати відповідні клопотання у найкоротший термін будь-яким засобом зв`язку.
Рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 року відновлено з 05.12.2022 проведення відкритих судових засідань, зважаючи на ситуацію в Харківському регіоні та за дотриманням умов відсутності загрози життю та здоров`ю учасникам судового процесу, суддям та працівникам суду з урахуванням вимог воєнного часу. Зважаючи на відсутність сховища (захисної споруди цивільного захисту) у Другому апеляційному адміністративному суді, виходячи з поточної ситуації у регіоні, рекомендовано суддям керуватися реальною поточною обстановкою, та за можливості здійснювати розгляд справ та матеріалів в порядку письмового провадження або в режимі відеоконференцзв`язку.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що заявлена владним суб`єктом вимога ґрунтується на податковому повідомленні-рішенні ГУ ДФС у Харківській області №00001791307 від 05.02.2019р. про визначення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 2.356.922,77грн. (основний платіж - 1.655. 749,16грн.; штраф - 550.315,81грн.; пеня - 150.857,80грн.).
05.02.2019р., згадане рішення контролюючого органу було вручено представнику платника - виконуючому обов`язки директора особисто, про що свідчить підпис на наявній в матеріалах справи копії рішення.
Відтак, дане рішення слід кваліфікувати у якості врученого платнику. 
Доказів оскарження цього рішення контролюючого органу до суду або адміністративного органу вищого рівня учасниками справи не подано.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2019р. по справі № 520/6281/19 установлені обставини направлення контролюючим органом на адресу боржника податкової вимоги від 17.07.2017р. № 6364-17.
Згідно з листом контролюючого органу від 23.12.2019 р. податковий борг відповідача з указаної дати існував постійно і безперервно.
Стверджуючи про наявність підстав для виконання податкового обов`язку боржника у примусовому порядку, контролюючий орган ініціював даний спір.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб`єктом владних повноважень вимогою прав та інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин у галузі податкової справи, то позов належить задовольнити, стягнувши заявлену до стягнення суму податкового боргу.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
З 01.01.2011 р. таким законом є Податковий кодекс України.
Згідно з ч. 2  ст. 73 КАС України до предмета доказування по адміністративній справі про стягнення заборгованості, котра утворилась внаслідок невиконання публічного обов`язку з проведення платежу на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету чи певного суб`єкта владних повноважень входять обставини: 1) реального існування зобов`язаної особи як суб`єкта права, 2) виникнення публічного обов`язку по здійсненню платежу, 3) доведення до відома зобов`язаної особи факту виникнення публічного обов`язку по здійсненню платежу, 4) виконання публічного обов`язку в добровільному порядку, 5) дотримання органом контролю чи управління визначеної законом процедури виконання публічного обов`язку в примусовому порядку, 6) існування заборгованості з виконання публічного обов`язку, 7) заявлення органом контролю чи управління вимоги про стягнення в межах визначеного законом строку.
Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України визначені рішеннями контролюючого органу зобов`язання підлягають сплаті за строком, а саме: у 10 календарних днів від дня отримання податкового повідомлення-рішення, а у випадку оскарження - у 10 календарних днів за днем узгодження, яким є або день закінчення процедури адміністративного оскарження (п. 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України), або день набрання законної сили судовим рішенням у справі про скасування рішення контролюючого органу (п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України).
У такі ж строки відповідно до ст. 113 Податкового кодексу України підлягають оплаті і рішення контролюючого органу про застосування штрафів.
Вказаний строк у спірних правовідносинах збіг - 15.02.2019р., однак, доказів виконання особою податкового обов`язку у добровільному порядку матеріали справи не містять та доказів припинення податкового обов`язку з інших підстав судовим розглядом не встановлено.
Крім того, доказів існування підстав для визначення цих строків за правилами абз.2 п.57.3 ст.57 у кореспонденції з приписами п.56.16 ст.56 або 56.18 ст.56 Податкового кодексу України матеріали справи також не містять.
Слід зазначити, що правовідносини з приводу нарахування пені урегульовані приписами ст. 129 Податкового кодексу України.
Однак, судовим розглядом встановлено, що пеня була нарахована контролюючим органом у спосіб прийняття податкових повідомлень-рішень.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з тим, що правовою підставою для оплати пені у даному випадку слід вважати не положення ст.129 Податкового кодексу України, а приписи ст.ст.54 і 58 Податкового кодексу України.
Таким чином обов`язок по оплаті пені підлягає виконанню платником, але доказів такого виконання до матеріалів справи не долучено.
Дослідивши матеріали справи колегія суддів вбачає, що у спірних правовідносинах скінчився перебіг визначених законом строків виконання податкового обов`язку, але фактичних даних, котрі б засвідчували припинення податкового обов`язку внаслідок самостійного і добровільного перерахування платником податків коштів до бюджету, а також з інших підстав відповідно до положень ст.ст. 37, 38, 101, 102 Податкового кодексу України матеріали справи не містять.
У зв`язку із цим, за правилами п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 та п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України за податковим повідомленням - рішенням виник податковий борг.
Так, матеріалами справи підтверджено, що 17.07.2017 р. ГУ ДФС у Харківській області (юридичним та фактичним правонаступником якого є позивач по справі) була складена податкова вимога №6364-17, яка згідно копії повідомлення про вручення поштового відправлення була вручена відповідачу 18.08.2017 р.
На виконання вимог ст. 9 КАС України у цілях з`ясування об`єктивної істини по справі судом першої інстанції у контролюючого органу витребувані відомості з приводу припинення або продовження дії згаданих податкових вимог.
З наданого контролюючим органом листа від 23.12.2019 р. вбачаються засвідчені обставини постійного і безперервного існування податкового боргу відповідача.
Спору з приводу застосування п. 87.9 ст.87 Податкового кодексу України між учасниками справи не існує.
Встановлений ст. 102 Податкового кодексу України присікальний строк давності у спірних правовідносинах не сплинув.
Черговість реалізації управлінської функції контролю за своєчасністю розрахунків передбачена ст. 95 Податкового кодексу України Головним управлінням дотримана.
Існування невиконаного податкового обов`язку особи підтверджено наявною у справі роздруківкою картки особового рахунку платника податків, котра за правилами ст.ст. 73-76 КАС України є належним, допустимим, достатнім та достовірним доказом невиконаного податкового обов`язку з боку відповідача.
Окрім викладеного, слід звернути увагу, що 01.10.2020 року ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 109)" подали адміністративний позов до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.02.2019 року № 00001791307 про визначення ДП «СГ підприємство ДКВС України (№109) грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 2.356.922,77грн. (основний платіж - 1.655. 749,16грн.; штраф - 550.315,81грн.; пеня - 150.857,80грн.). 
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року по справі № 520/13371/2020 у задоволенні позову підприємства було відмовлено. Рішення набрало законної сили.  
Отже, відповідач по справі скористався своїм правом на оскарження рішення суб`єкту владних повноважень.
Доказів відсутності обов`язку платника податків у спірних правовідносинах здійснити платіж на користь державного бюджету України або доказів виконання такого обов`язку сторонами до суду не подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що суб`єктом владних повноважень не встановлений факт порушення прав та інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин у галузі податкової справи.
Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 року по справі №520/452/20 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України ( № 109)"  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 по справі № 520/452/20  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	З.О. Кононенко	
Судді	(підпис)  (підпис) 	В.А. Калиновський    О.М. Мінаєва   	
Повний текст постанови складено  01.02.2023 року