ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/6752/22                                                                             Суддя першої інстанції: Житняк Л.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  20 грудня 2022 року                                                                                            м. Київ
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          головуючого судді           - Пилипенко О.Є.  
          суддів                              - Глущенко Я.Б. та Черпіцької Л.Т.,
          при секретарі                    - Ткаченко В.В., 
          розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, в якому просив: 
- визнати протиправною бездіяльність Чернігівської міської ради щодо не розгляду заяви позивача від 17.08.2022 року;
- визнати протиправною бездіяльність Чернігівської міської ради щодо порушення строків розгляду заяви позивача від 17.08.2022 року;
- визнати порушеними права позивача щодо не надання відповіді на заяву від 17.08.2022 року у встановлений строк;
- визнати порушеними права позивача щодо не розгляду заяви від 17.08.2022 року;
- зобов`язати Чернігівську міську раду розглянути заяву позивача у відповідності до вимог статей 7, 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» та надати відповідь за відписом керівника відповідача у строк визначений законом.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 - залишено без розгляду.
Не погоджуюсь із вказаним судовим рішенням, позивач - ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року та задовольнити позов в повному обсязі. 
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. 
Відзив на апеляційну скаргу від Чернігівської міської ради до суду апеляційної інстанції не надходив.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
У відповідності до п.4, ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду наявна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа № 620/6751/22), що в силу приписів п.3 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позову без розгляду.
Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).
Право на судовий захист відображене і у частині першій статті 5 КАС України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Так, судом першої інстанції було зазначено, що на розгляді в Чернігівському окружному адміністративному суді перебуває справа №620/6751/22. 
Згідно копії позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради та просить визнати діяльність Чернігівської міської ради щодо не розгляду заяви позивача від 17.08.2022 протиправною; визнати діяльність Чернігівської міської ради щодо порушення строків розгляду заяви позивача від 17.08.2022 протиправною; визнати порушеним права позивача з боку Чернігівської міської ради щодо ненадання відповіді на заяву від 17.08.2022 у встановлений строк; визнати порушеним права позивача з боку Чернігівської міської ради щодо не розгляду заяви від 17.08.2022; зобов`язати Чернігівську міську раду розглянути заяву позивача у відповідності до вимог статей 7, 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» та надати на нього відповідь за підписом керівника відповідача у строк визначений законом.
Рішенням суду від 08.11.2022 року позов у справі №620/6751/22 задоволено повністю.
У той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 року у справі № 620/6751/22 вбачається, що « ОСОБА_1 звернувся до голови Чернігівської міської ради із заявою від 17.08.2022, в якій просив, зокрема, провести реальну перевірку по заяві позивача; притягнути до відповідальності осіб КП «АТП-2528», винних у порушенні вимог Законів України та прав позивача; вирішити питання про скасування безпідставно нарахованих заявнику коштів /а. с. 41/».
У той час як в межах спірних правовідносин, ОСОБА_1 звернувся до голови Чернігівської міської ради із заявою від 17.08.2022 року № К-9231-1-09, в якій просив, зокрема, провести реальну перевірку по заяві позивача, вжити дієвих заходів до відповідної установи для видачі позивачу його екземпляру договору, притягнути до відповідальності осіб КП «Чернігівводоканал» винних у порушенні вимог Законів України та прав позивача, вирішити питання про скасування безпідставно нарахованих заявнику коштів.
З вказаного вище вбачається, що предмети позову у справах № 620/6751/22 та в даній справі є різними, позаяк, позивач звертався до відповідача із різними заявами, наведене свідчить про передчасність висновку суду першої інстанції про завищення позову без розгляду та необхідність скасування спірної ухвали.
У той же час не підлягають задоволенню апеляційні вимоги ОСОБА_1 щодо задоволенню адміністративного позову повністю з огляду на те, що в силу приписів ст. 320 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідком розгляду справи на ухвалу суду має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.  
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись ст.ст. 160, 161, 241, 242, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий  суддя:                                                                       О.Є.Пилипенко 

Судді:                                                                                   Я.Б.Глущенко     

                                                                                           Л.Т.Черпіцька     

Повний текст рішення виготовлено 20 грудня 2022 року.