ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 603/438/22	Головуючий у 1-й інстанції Гудкова Ю.Г. 	
Провадження № 33/817/60/23 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Андрусенка І.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2022 року,-
ВСТАНОВИЛА:
       Постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік та стягнуто 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору.
       Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 24.10.2022 року о 23 год 30 хв по вул. Т.Шевченка в м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, невиразна мова, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
В апеляційній скарзі адвокат Андрусенко І.Я. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Монастириського районного суду від 20.12.2022 року та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що суд при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення порушив вимоги матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення. 
Зазначає, що ОСОБА_1 заперечує факт керування ним транспортним засобом 24.10.2022 року і те, що йому пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.
Стверджує, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 поліцейський інформував про порядок застосування спеціального технічного засобу Драгер і про те, що у разі незгоди із результатом техзасобу, він має право пройти огляд в медичному закладі.
ОСОБА_1 та адвокат Андрусенко І.Я. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, відповідно до поданої заяви просять розглядати справу у їх відсутності.
       Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.        
       Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
       Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498451 від 24.10.2022 року, відповідно до якого поліцейським з РПП СПД №1 (м. Монастириська) старшим лейтенантом поліції Гузаном А. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 24.10.2022 року о 23 год 30 хв по вул. Т. Шевченка в м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області транспортним засобом ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, невиразна мова, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
       Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
Як вбачається з електронного рапорта, 24.10.2022 року о 23:25 год надійшло повідомлення поліцейського СПД № 1 м.Монастириська про те, що до працівників поліції звернувся невідомий чоловік та повідомив, що його знайомий керує автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 у нетверезому стані. 
Виїздом на місце події, по вулиці Тараса Шевченка м.Монастириська було виявлено автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 . 
Під час зупинки, в ході перевірки було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем без ременя пасивної безпеки та під час перевірки документів у нього був відсутній поліс обов`язково страхування. Також, під час спілкування із останнім, було відчутно і помітно явні ознаки алкогольного сп`яніння, тому водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але водій відмовився.
Як зазначено в рапорті поліцейського з реагування ПП СПД №1 (м. Монастириська) ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшого сержанта поліції Гузана А., 21.10.2022 року, ним спільно з поліцейським ОСОБА_2 , здійснювалось патрулювання території Монастириської МТГ, Чортківського району, а саме м.Монастириська.
Поліцейський вказав, що під час здійснення патрулювання на АЗС «ОККО» м.Монастириська поступила інформація від громадянина, який називати свої анкетні дані відмовився та повідомив про те, що з АЗС «ОККО» Монастириської МТГ виїжджає автомобіль ВАЗ 2101 червоного кольору, водій якого може перебувати в стані алкогольного сп`яніння. 
В ході патрулювання виявлено автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору та відповідно до ст.35 п.3 ЗУ «Про Національну поліцію України», нарядом поліції було прийняте рішення про зупинку транспортного засобу та перевірку наданої інформації. Під час зупинки автомобіля, у водія ОСОБА_1 , який керував вищевказаним транспортним засобом, були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не виразна мова, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, нечітка хода, після цього, згідно до наказу МВС України від 07.11.2015 року №1395, водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та водій відмовився.
Аналогічні пояснення надані поліцейським ОСОБА_2 у рапорті від 25.10.2022 року.
Відповідно до відеозапису камер поліцейських, працівники поліції повідомили водія, що він керував т/з в комендантську годину та в порушення п. 2.3 (в) ПДР не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, п. 2.1 (ґ) під час перевірки документів у водія був відсутній поліс обов`язкового страхування, в зв`язку з чим останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу.
Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.
Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
       Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
       Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
       Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
       Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Твердження апелянта про відсутність доказів факту керування ним транспортним засобом спростовується наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі відеозаписом, з якого вбачається, що іншого водія, окрім ОСОБА_1 , у автомобілі не було.
При цьому факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови про притягнення водія ОСОБА_1 до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу.
Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, оскільки зазначені твердження не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 не інформували про порядок застосування спеціального технічного засобу Драгер та пропозиції пройти такий огляд в медичному закладі, оскільки відповідно з відеозапису, поліцейські роз`яснили порядок застосування газоаналізатора Драгер і пропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд у найближчому медичному закладі, від якого водій відмовився.
Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами. 
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.        
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи – немає.
        На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу адвоката Андрусенка І.Я. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя