Справа №756/4297/22	 	 	 	Головуючий у І інстанції Яценко Н.О.	
Провадження № 33/824/65/2023 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
30 січня 2023 року                                                                                    м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року, якою
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору,
 
В С Т А Н О В И В :
За постановою  ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 30.04.2022 року о 09 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Богатирська, 26-а, керував автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на боді-камеру 470931. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст 247 КУпАП.
 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддею не було належним чином взято до уваги його пояснень, наданих в судовому засідання, оскільки він зазначав, що його вже неодноразово зупиняли працівники поліції з підозрою у перебуванні в стані сп`яніння, він щоразу проходив відповідні огляди, які не підтверджували стан сп`яніння, тому, не довіряючи працівникам поліції, він відмовився від огляду та в-подальшому самостійно пройшов відповідний огляд в КНП КМНКЛ «Соціотерапія» та відповідно висновку в стані сп`яніння не перебував.
 
Також посилається на невідповідність складеного протоколу нормам закону, так як суть правопорушення є незрозумілою, в чому саме обвинувачується водій: у керуванні з ознаками алкогольного сп`яніння (за що не передбачена відповідальність згідно КУпАП) чи відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.
 
Вважає, що працівниками поліції порушено порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки його транспортний засіб було зупинено бех повідомлення про причину зупинки, матеріал справи не містять відповідного направлення на огляд, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому порядку не направляв водія на огляд. Окрім того, відсутні відомості щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом та забезпечення можливості користуватись правовою допомогою адвоката. 
 
Відеозапис з нагрудної камери вважає неналежним та недопустимим доказом, оскільки він є неповним на ньому не відображено всіх обставин від початку спілкування з працівниками поліції і до закінчення всіх процесуальних дій, відсутній момент зупинки його транспортного засобу та наявні ознаки монтажу. При цьому із наявних відомостей із відео не вбачається будь-яких ознак сп`яніння.
 
В судове засідання особа, яка  притягується до адміністративної відповідальності, та його захисник не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені. 
 
Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується доказами які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписом події з відеокамери поліцейського. 
Сукупності доказів у справі суддя надав належну правову оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає нормам закону, оскільки суть обвинувачення незрозуміло викладено є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить чітко викладений опис установлених обставин «керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння…» та суть адміністративного правопорушення «від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився».
 
Із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив вживання ним декілька днів тому наркотичних засобів та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я. 
 
Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,  щодо неправомірних дій працівників поліції та їх провокативну поведінку не підтверджено доказами по справі.
 
Посилання в апеляційній скарзі на висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», згідно якого ОСОБА_1 за самозверненням звернувся до медичної установи та за результатами розгляду - не перебуває в стані сп'яніння, не спростовує факту відмови особи від проходження огляду на стан сп'яніння, що становить окремий склад адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.1  ст. 130 КУпАП. 
 
Відсутність доказів відсторонення ОСОБА_1  від керування транспортним засобом за наявності особистого напису у протоколі про взяття на себе зобов`язань не користуватися автомобілем  не спростовує висновку судді про наявність у його діях відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
 
Доводи апеляційної скарги про те, що докази, які містяться у відеозапису події, є неналежними чи недопустимими, є непереконливими, оскільки відеозапис містить усі необхідні складові для визнання його даних доказами, зібраними в установленому законом порідку.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
 
За таких обставин підстави для зміни чи скасування судового рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, відсутні.
 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
    П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                      В. Р. Шроль