ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2804/22  Номер провадження 33/814/616/23	Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.М.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року 	м. Полтава	

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Строк позбавлення права керування транспортним засобом ОСОБА_1 визначено обчислювати з дня набрання постановою законної сили.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій просив поновити пропущений строк.
Як на поважність причин пропуску строку вказує, що про існування постанови відносно нього дізнався коли його зупинили на блок посту, а оскаржити в 10-ти денний строк постанову не міг, оскільки не був повідомлений про розгляд справи та винесення рішення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного висновку.
Статтею 294 КУпАП передбачено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Так, в судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 жодного разу не з`явився та судом вживалися всі можливі заходи задля його повідомлення.
       За вказаним в апеляційній скарзі номером телефону ОСОБА_1 не відповідає, а направлене на його адресу повідомлення повернулося за закінченням терміну зберігання. На сайті Полтавського апеляційного суду було також опубліковано про виклик ОСОБА_1 в судове засідання.
       Враховуючи, що розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово відкладався, а ОСОБА_1 жодного разу не поцікавився про долю поданої ним апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, за відсутності даних про поважність причин неявки, вважаю за можливе розглянути клопотання без участі ОСОБА_1 . 
Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
       Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 20.09.2022, та в клопотанні ОСОБА_1 хоча і зазначає, що він дізнався про її існування пізніше, проте не вказує коли саме.
       Поряд із цим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 червня 2022 року серії ААБ № 293983, ОСОБА_1 був обізнаний про необхідність явки до Київського районного суду м. Полтави для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо нього, однак до районного суду не з`явився, як і не з`явився до апеляційного суду для надання пояснень на підтримку доводів заявленого клопотання.
       У зв`язку з викладеним, підстави для поновлення ОСОБА_1  пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2022 року відсутні, а тому клопотання про його поновлення не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга на підставі ч. 2 ст. 294 КпАП України, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити  ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2022 року, а апеляційну скаргу - повернути апелянту. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                                Н.М. Харлан