ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 601/2362/22	Головуючий у 1-й інстанції Шульгач Н.М. 	
Провадження № 33/817/71/23 	Доповідач - Ваврів І.З.	
Категорія - ст. 124 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. 
з участю:   захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Сідорова В.М. 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сідорова В.М., в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 січня року, 

в с т а н о в и в:

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від10 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Як визнав суд, 06 грудня 2022 року о 16 год. 30 хв. на автодорозі М-19 м. Кременець по вул. Дубенська-Латуринської водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом “Skoda Octavia”, номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді із другорядної дороги, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 “Дати дорогу” та допустив зіткнення із транспортним засобом марки “Mersedes-Benz”, номерний знак НОМЕР_2 , із причіпом “Kogel”, номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат Сідоров В.М. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вважає, що вказана постанова суду першої інстанції не відображає фактичних обставин справи та винесена з порушенням норм матеріального права.
Стверджує, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення правил дорожнього руху та, відповідно, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В обґрунтування своїх доводів зазначає, що автомобіль “Skoda Octavia”, номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль “Mersedes-Benz”, номерний знак НОМЕР_2 , із причепом “Kogel”, номерний знак НОМЕР_3 під час проїзду даного перехрестя знаходились на другорядних дорогах.
Звертає увагу, що по напрямку руху автомобіля “Skoda Octavia”,номерний знак НОМЕР_1 , встановлений дорожній знак 2.1 “Дати дорогу”, а по напрямку руху автомобіля “Mersedes-Benz”, номерний знак НОМЕР_2 , — дорожні знаки 2.1 “Дати дорогу” та 2.4 “Кінець головної дороги”, а також табличка 7.8 “Напрямок головної дороги”. 
Відповідно до п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організований круговий рух.
Оскільки водії обох транспортних засобів в момент виїзду на перехрестя знаходились на другорядних дорогах, то в силу п.16.12 ПДР України водій автомобіля “Mersedes-Benz” зобов`язаний був дати дорогу водію автомобіля “Skoda Octavia”.
Просить скасувати постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 належним чином повідомлявся апеляційним судом про дату, час та місце розгляду справи, однак повторно в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причину неявки.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Сідрова В.М., який підтримав подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 ; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення. 
Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, не дотримався. 
За змістом статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна 
Таким чином, за змістом вказаної правової норми, обов`язковою умовою адміністративної відповідальності є порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху України. 
Згідно п.16.11 ПДР України, про порушення якого водієм ОСОБА_1 зазначено у адмінпротоколі, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних доріг по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. 
Виходячи з матеріалів провадження та, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, недотримання, під час руху транспортним засобом, водієм ОСОБА_1 вказаних вище вимог ПДР України, перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, за наслідком якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Як слідує зі схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 497908 від 06.12.2022 року, по напрямку руху автомобіля “Skoda Octavia”, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , встановлений дорожній знак 2.1 “Дати дорогу”, згідно якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехресті по головній дорозі.
Одночасно, по напрямку руху автомобіля “Mersedes-Benz”, н.з. НОМЕР_2 , з причепом “Kogel”, н.з. НОМЕР_3 — дорожні знаки 2.1 “Дати дорогу” та 2.4 “Кінець головної дороги”, яким скасовується право першочергового проїзду нерегульованих перехресть, а також табличка 7.8 “Напрямок головної дороги”. 
З огляду на місце розташування транспортних засобі на момент ДТП та напрямку їх руху, що відображено у схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля “Skoda Octavia” рухався по вулиці Латуринській, а транспортний засіб “Mersedes-Benz” з причепом “Kogel” - з вулиці С. Петлюри здійснював поворот ліворуч.
Згідно п.16.1 ПДР України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками. 
Оскільки на перехресті, зазначеному у схемі, відсутній світлофор та регулювальник, то таке перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватися правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками. 
Таким чином, перехрестя доріг, на якому мала місце ДТП між вказаними вище транспортними засобами, відноситься до нерегульованих перехресть, проїзд на якому регулюється пунктами 16.11 та 16.12 ПДР України.
Згідно п.16.2 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. 
Пунктом 16.4 ПДР України визначено, що якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг. 
Таким чином, транспортний засіб “Skoda Octavia”, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіль “Mersedes-Benz”, н.з. НОМЕР_2 , з причепом “Kogel”, н.з. НОМЕР_3 , в момент виїзду на перехрестя знаходились на другорядних дорогах та в силу вимог п.16.2 ПДР України водій автомобіля “Mersedes-Benz” з причепом “Kogel” повинен був дати дорогу водію автомобіля “Skoda Octavia”.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що до матеріалів провадження долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 497909, згідно якого водію автомобіля “Mersedes-Benz”, н.з. НОМЕР_2 , з причепом “Kogel”, н.з. НОМЕР_3 , інкриміновано порушення вимог п.16.11 ПДР України за те, що 06 грудня 2022 року о 16 год. 30 хв. в м. Кременець на перехресті вулиць Дубенська-Латуринська не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 “Дати дорогу” і не пропустив автомобіль “Skoda Octavia”, н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав праворуч із другорядної дороги.

Вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим його висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за якою його Кременецьким ралойнним судом притягнуто до адміністративної відповідальності містить істотні суперечності і є необґрунтованим.
       
За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. 
       Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, який розглядався судом першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

       Керуючись ст.294 КУпАП, — 
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Сідорова В.М., в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 — задовольнити.
Постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП — скасувати та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя