Постанова
Іменем  України 
30 січня 2023 року
м. Київ
справа № 662/460/20
провадження № 61-3009св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланаподове 1»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за   касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланаподове 1» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2020  року в складі судді Решетова В. В. та постанову Херсонського апеляційного суду від 28 січня 2021 року в складі колегії суддів: Ігнатенко П. Я., Воронцової Л. П., Полікарпової О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланаподове 1» (далі - ТОВ «Ланаподове 1») звернулося до суду з  позовом до ОСОБА_1 та просило визнати укладеними між ними: договір оренди земельної ділянки від 25  вересня 2019 року щодо земельної ділянки, кадастровий номер 6524483300:03:017:0004, договір оренди земельної ділянки від 25 вересня 2019 року щодо земельної ділянки, кадастровий номер  6524483300:03:017:0005, договір суборенди земельної ділянки від  25  вересня 2019 року між щодо земельної ділянки, кадастровий номер  6524483300:03:017:0008; та договір суборенди земельної ділянки від  25  вересня 2019 року щодо земельної ділянки, кадастровий номер 6524483300:03:017:0009.
Позовні вимоги обґрунтувало тим, що ТОВ «Ланаподове 1» є користувачем істотної частини масиву земель сільськогосподарського призначення, розташованого в межах Подівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області на підставі договорів оренди. У межах вказаного масиву земель розташовані належні відповідачу земельні ділянки.
У зв`язку з тим, що внаслідок невикористання ТОВ «Ланаподове 1» належних відповідачу земельних ділянок товариству створюються перешкоди у  раціональному використанні орендованих земельних ділянок, ТОВ «Ланаподове 1» зверталося з листом до відповідача про надання в оренду належних останньому земельних ділянок, у якому повідомляло про готовність передати йому в суборенду інші земельні ділянки, які розташовані в цьому ж масиві. Однак відповіді на лист відповідач не надіслав.
Посилаючись на викладене, оскільки черезсмужжя ускладнює зрошення земель, якими користується товариство, та створює незручності у проході сільськогосподарської техніки, ТОВ «Ланаподове 1» просило позов задовольнити.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2020  року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 28 січня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з недоведеності позивачем наявності умов, за яких допускається обмін земельними ділянками згідно з вимогами статті 37 ЗК України та статті 8-2 Закону України «Про оренду землі».
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У лютому 2021 року ТОВ «Ланаподове 1» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2020  року та постанову Херсонського апеляційного суду від 28 січня 2021 року й ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно з`ясували обставини справи, не врахували, що ТОВ «Ланаподове 1» належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, ним дотримано вимоги закону та запропоновано відповідачу в суборенду інші земельні ділянки, розташовані в одному масиві, внаслідок черезсмужжя невикористання земельних ділянок, належних відповідачу, створюються перешкоди у раціональному використанні земельних ділянок, що перебувають у використанні товариства, тому безпідставно відмовили в задоволенні позову. 
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
26 травня 2021 року справа № 662/460/20 надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
Установлено, що ТОВ «Ланаподове 1» орендує 19 земельних ділянок в масиві №  1 , розташованому на території Подівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, що підтверджується договорами оренди землі від 13 грудня 2013 року.
ОСОБА_1 є власником земельних ділянок з кадастровими номерами: 6524483300:03:017:0004 та 6524483300:03:017:0005, які розташовані в цьому ж масиві.
26 вересня 2019 року ТОВ «Ланаподове 1» звернулося до ОСОБА_1 з  пропозицією передати в оренду товариству вказані земельні ділянки, а  взамін ТОВ «Ланаподове 1» надасть в суборенду земельні ділянки з кадастровими номерами: 6524483300:03:017:0008 та 6524483300:03:017:0009. 
Відповідно до схеми розташування земельних ділянок у масиві №  1 та  ситуаційного плану, площа орендованих ТОВ «Ланаподове 1» земельних ділянок становить 77,11% від загальної площі масиву. На земельних ділянках знаходиться та працює дощувальна машина « Фрегат ».
Належні відповідачу земельні ділянки є четвертою (кадастровий номер 6524483300:03:017:004 площею 5,8348 га) та п`ятою (кадастровий номер 6524483300:03:017:005 площею 5,7444 га) земельними ділянками в масиві №  1 , розташовані всередині поливного контуру дощувальної машини « Фрегат ».
Запропоновані відповідачу в суборенду земельні ділянки: восьма (кадастровий номер 6524483300:03:017:0008 площею 5,9286га) та дев`ята (кадастровий номер 6524483300:03:017:0009 площею 6,4151га) в значно меншій частині охоплюються можливістю поливу дощувальною машиною « Фрегат ».
Згідно з проектами запропонованих відповідачу договорів оренди, де  орендодавець - ОСОБА_1 , а орендар - ТОВ «Ланаподове 1», передбачено переважне право придбання орендарем у власність земельних ділянок та переважне право за різних інших умов на поновлення договору оренди (пункти 30 проектів договорів), а також обов`язок орендодавця після закінчення строку оренди відшкодувати орендареві витрати, вкладені ним у поліпшення якості земельної ділянки (пункти 29 проектів договорів).
Натомість запропоновані відповідачу проекти договорів суборенди таких умов не містять.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Згідно з частиною четвертою статті 37-1 ЗК України особа, якій належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, має право орендувати інші земельні ділянки сільськогосподарського призначення, розташовані у такому масиві, а у разі якщо інші земельні ділянки перебувають в оренді, - на одержання їх  у  суборенду, за умови передачі їх власнику (орендарю) у користування (оренда, суборенда) іншої земельної ділянки, розташованої у цьому ж масиві, на такий самий строк та на таких самих умовах, якщо внаслідок черезсмужжя невикористання таких земельних ділянок створює перешкоди у раціональному використанні земельних ділянок, що перебувають у користуванні цієї особи. Право оренди землі набувається в порядку, встановленому Законом України «Про оренду землі».
Особою, якій належить право користування істотною частиною масиву земель  сільськогосподарського призначення, є землекористувач, якому належить право користування (оренда, емфітевзис) земельними ділянками, розташованими у масиві земель сільськогосподарського призначення, загальною площею не менш як 75 відсотків усіх земель масиву.
Частиною п`ятою статті 8-2 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що  право оренди (суборенди) земельних ділянок, що набувається особою, якій  належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, з передачею взамін права користування іншою земельною ділянкою набувається і реалізується з такими особливостями:
строк оренди (суборенди) не повинен перевищувати строку користування земельною ділянкою за договором, що укладається взамін;
розмір орендної плати (плати за суборенду) має відповідати орендній платі (платі за суборенду) за договором, що укладається взамін;
орендар не має переважного права на купівлю орендованої земельної ділянки у разі її продажу;
орендар (суборендар) не має права на компенсацію іншою стороною договору витрат на поліпшення орендованої земельної ділянки, на поновлення договору оренди (суборенди) на новий строк у разі заперечень іншої сторони договору;
у разі якщо до земельної ділянки, право на яку передається взамін, відсутній доступ з краю масиву, особа, якій належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, зобов`язана забезпечити землекористувачу право проходу, проїзду до такої земельної ділянки на умовах безоплатного земельного сервітуту;
у разі якщо в оренду (суборенду) особі, якій належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, передається декілька земельних ділянок, що належать одній особі, земельні ділянки, право користування якими передається взамін, повинні бути пов`язані спільними межами.
Встановлення у договорі оренди (суборенди) земельної ділянки, право на  яку  передається взамін, інших умов, ніж передбачені частиною п`ятою, допускається лише за погодженням іншої сторони договору (частина шоста статті 8-2 Закону України «Про оренду землі»).
У цій справі суди встановили, що внаслідок запропонованого позивачем обміну земельними ділянками черезсмужжя не зникає і позивач не довів, що примусовий обмін потягне зміни в обробці ним земельного масиву.
Крім того, у договорах суборенди земельних ділянок, право на які позивач пропонує передати відповідачу взамін, запропоновані інші умови, ніж у  договорах оренди, які не відповідають передбаченим законом умовам. При цьому відповідач згоди на укладення договорів на таких умовах не надав.
Таким чином, установивши, що позивач не довів наявність умов, за яких допускається обмін земельними ділянками на підставі статті статті 37-1 ЗК України та статті 8-2 Закону України «Про оренду землі», суди дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позову.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки зводяться до незгоди заявника з висновками суду та  стосуються переоцінки доказів. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.
Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.
Висновки за результатом розгляду касаційної скарги
Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону й підстав для їх  скасування немає.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду без змін.
Щодо судових витрат
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. 
Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат. 
Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланаподове 1» залишити без задоволення.
Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2020  року та постанову Херсонського апеляційного суду від 28 січня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття,  є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                            М. Ю. Тітов
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
                                                                                                            Є. В. Коротенко