ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/18777/21                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Падій В.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  22 березня 2023 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
                         головуючого судді:                        Собківа Я.М.,    
                                            суддів:                        Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,
                          за участю секретаря:                        Керімова К.Е.,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТАЙСЬКО-УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ "ВУД ІНДУСТРІ ЛІМІТЕД" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТАЙСЬКО-УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ "ВУД ІНДУСТРІ ЛІМІТЕД" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИТАЙСЬКО-УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ  "ВУД ІНДУСТРІ ЛІМІТЕД" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.08.2021 року №4592/25010700 про застосування до позивача пені в розмірі 561688,95 грн.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.  
Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.                
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.  
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін. 
Відповідно до ч. 4  ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього  Кодексу  розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.  
Як вбачається з матеріалів справи, 02 січня 2019 року між ТОВ КУК "ВУД ІНДУСТРІ ЛІМІТЕД" (продавець) та нерезидентом DALIAN.,(покупець) було укладено контракт №005 та доповнення до нього, відповідно до умов яких позивач зобов`язався передати у власність покупця   доску ясеня, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити   його в порядку та на умовах, встановлених контрактами.
Пунктами 3.1 та 3.2 договору встановлено, що розрахунковою валютою даного контракту є долар США. Ціна зазначається в інвойсах і специфікаціях. Пунктом 4.2   договору визначено, що оплата товару проводиться шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на підставі інвойсу. Строк сплати 5 банківських днів. 
На виконання умов експортного контракту позивач за період з 02.01.2019 року по 05.05.2020 року, відвантажив нерезиденту DALIAN.,  обрізні пиломатеріали з ясеня на загальну суму 1116600,21 дол. США відповідно до митних декларацій. 
03.08.2020 року при отриманні товару за МД ЕК 10 АА №UA500040/2020/205483 від 05.05.2020 року нерезидентом   виявлено брак товару на загальну суму 31568,89 дол. США, поставленого за контрактом, про що   комісією з боку покупця DALIAN., було складено акт від 03.08.2020 року. 
03.05.2021 року між ТОВ КУК "ВУД ІНДУСТРІ ЛІМІТЕД" (продавець) та нерезидентом DALIAN   TRADE., (покупець) було укладено додаткову угоду до контракту №005, відповідно до якої внесено зміни до пункту 3.3 контракту №005 та викладено в наступній редакції: вартість контракту складає 1085011,32 дол. США та може бути змінена за згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до контракту.   
На підставі наказу від 12.07.2021 року №1189-п, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України, посадовими особами контролюючого органу проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ КУК "ВУД ІНДУСТРІ ЛІМІТЕД" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 02.01.2019 року по 27.07.2021 року по контракту №005 від 02.01.2019 року.
За наслідками перевірки ГУДПС у Чернігівській області складено акт від 03.08.2021 року №4621/07/41455100, з додатками, у якому зафіксовано порушення позивачем частини другої статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції", пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5, щодо порушення строків надходження валютної виручки по контракту щодо експорту товарів №005 від 02.01.2019 року, укладеному з нерезидентом DALIAN.,  (Китай).
На підставі вказаного вище акту перевірки ГУДПС у Чернігівській області винесено ТОВ КУК "ВУД ІНДУСТРІ ЛІМІТЕД"  податкове повідомлення-рішення від 26.08.2021 року №4592/25010700, яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 561688,95 грн. 
Вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до  статті 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Статтею 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" від 21.06.2018 року №2473-VIII (далі - Закон №2473-VIIІ) закріплено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.
Відповідно до пункту 21 Положення граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.
Відповідно до підпункту 1 пункту 7 Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління НБУ від 02.01.2019 року №7 (далі - Інструкція), банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати оформлення МД типу ЕК-10 "Експорт", ЕК-11 "Реекспорт" на продукцію, що експортується (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню), або підписання акта або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору (якщо товар згідно із законодавством України не підлягає митному оформленню), - за операціями з експорту товарів.
Банк для здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів самостійно визначає систему заходів (уключаючи фіксацію цих операцій з дотриманням принципів актуальності, достовірності та інформативності) (пункт 8 Інструкції).
Згідно із підпунктом 2 пункту 9 Інструкції банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків у разі експорту товару - після зарахування на поточний рахунок резидента в банку грошових коштів, що надійшли від нерезидента за товар (уключаючи кошти, переказані резидентом із власного рахунку, відкритого за кордоном, якщо розрахунки за експорт товару здійснювалися через рахунок резидента, відкритий за кордоном, та резидентом подано документи іноземного банку, які підтверджують зарахування коштів від нерезидента за товар), або від банку (резидента або нерезидента) за документарним акредитивом, відкритим на користь резидента за операцією з експорту товару, або в порядку, визначеному пунктом 16-2 розділу IV цієї Інструкції.
Відповідно до частини 5   статті 13 Закону № 2473-VIIІ   порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
З аналізу даних правових норм слідує, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів. Порушення резидентом строків розрахунків тягне за собою нарахування пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, нерезидент DALIAN FINANE AND TRADE CO., LTD на виконання умов експортного контракту за період, з 02.01.2019 року по 05.05.2020 року перерахував на розрахунковий рахунок позивача валютні кошти за товар в сумі 1035031,32 дол. США, в тому числі 28594,84 дол. США з порушенням граничних строків розрахунків на 64 календарних дні (строк - 01.02.2021 року, надійшли - 06.04.2021 року).
Валютна виручка від нерезидента в сумі 58327,17 дол. США за МД ЕК 10 АА №UA500040/2020/205483 від 05.05.2020 року (граничний термін надходження - 04.05.2021 року) станом на 27.07.2021 року не надійшла, чим порушено граничні строки розрахунків на 84 календарні дні. 
Отже, ТОВ КУК "ВУД ІНДУСТРІ ЛІМІТЕД"  допущено порушення вимог валютного законодавства та оплата за товар відповідно до зовнішньоекономічного договору від 02.01.2019 року №005 здійснена нерезидентом з порушенням встановлених строків на 64 дні, за період з 02.02.2021 року по 06.04.2021 року, на загальну суму пені 154056,92 грн та на 84 дні за період з 05.05.2021 року по 27.07.2021 року, на загальну суму пені 407632,03 грн. 
Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що застосування до нього відповідачем штрафних санкцій та пені за порушення валютного законодавства є необґрунтованим, оскільки недотримання термінів розрахунку по зазначеному контракту спричинено браком поставленого товару, так як 03.08.2020 року при отриманні товару за МД ЕК 10 АА №UA500040/2020/205483 від 05.05.2020 року нерезидентом виявлено брак товару на загальну суму 31568,89 дол. США, поставленого за контрактом, про що комісією з боку покупця DALIAN FINANE AND TRADE CO., LTD було складено акт від 03.08.2020 року, а 03.05.2021 року між ТОВ КУК "ВУД ІНДУСТРІ ЛІМІТЕД" (продавець) та нерезидентом DALIAN FINANE AND TRADE CO., LTD (покупець) було укладено додаткову угоду до контракту №005, відповідно до якої внесено зміни до пункту 3.3 контракту №005 та викладено його в наступній редакції: вартість контракту складає 1085011,32 дол. США та може бути змінена за згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до контракту. 
З даним твердженням позивача, колегія суддів не погоджується з огляду на наступне. 
Статтею 13 Закону №2473-VIIІ визначено вичерпний перелік підстав, на підставі яких може зупинятись нарахування пені суб`єктам господарювання, у випадку недотримання вимог вказаного Закону.
Відповідно до частини 6 статті 13 Закону №2473-VIIІ у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.
Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).
Крім того у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується (частина 7 статті 13 Закону №2473-VIIІ).
Частиною третьою статті 14 Закону України від 02.12.1997 №671/97-ВР "Про торгово-промислові палати в Україні" установлено, що Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.
Згідно підпункту 2 пункту 12 Розділу ІІІ Завершення банком здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019  №7  (у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) зменшення суми грошових коштів, які мають надійти на користь резидента від нерезидента як оплата за експорт товару або вартості товарів, що імпортуються, допускається за умови, якщо протягом виконання зобов`язань за договором, зокрема,  відбувається перегляд ціни товарів унаслідок дій форс-мажорних обставин, що призвели до зміни кількісних та/або якісних характеристик товару, - на суму недопоставлених (недоотриманих) та/або неякісних товарів. Зміна ціни товару має бути підтверджена Торгово-промисловою палатою або іншим уповноваженим органом (експертною організацією) згідно з правилами чи звичаями країни розташування сторони договору або третьої країни відповідно до умов договору.
Колегія суддів звертає увагу, що й умовами контракту   від 02.01.2019 року №005, укладеному з нерезидентом, передбачено, що всі спори, розбіжності чи вимоги, які виникають по даному договору або у зв`язку з ним, в тому числі, що стосуються його тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсність підлягають вирішенню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України (пункт 8.2   Контракту).
Однак на підтвердження виникнення форс-мажорних обставин, які пов`язані із невиконанням контракту, в тому числі і щодо зменшення суми по контракту ТОВ КУК "ВУД ІНДУСТРІ ЛІМІТЕД" довідку Торгово-промислової палати України ні контролюючому органу, ні до суду не надано. 
За окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку (частина четверта статті 13 Закону №2473-VIIІ).
Разом з тим ТОВ КУК "ВУД ІНДУСТРІ ЛІМІТЕД"   відповідний висновок щодо продовження строків розрахунку по договору поставки від 02.01.2019 року №005   не наданий.
Відповідно до частини 8   статті 13 Закону №2473-VIIІ   центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому   законом   порядку з резидентів пеню, передбачену частиною 5 цієї статті.
Крім того статтею 13 Закону №2473-VIIІ   визначено вичерпний перелік підстав, на підставі яких може зупинятись нарахування пені суб`єктам господарювання, у випадку недотримання вимог вказаного   Закону.
Колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що діючи на власний ризик в межах умов контракту, позивач не був позбавлений можливості врегулювати договірні відносини з урахуванням загальнодоступних правил валютного контролю, врахувавши ризики їх недодержання іншою стороною. Оскільки позивач мав право звернутись у встановленому порядку до уповноваженої установи з питань неналежного виконання контрагентом зобов`язання за експортним контрактом, проте цього не вчинив, контролюючим органом правомірно нарахована пеня за час прострочення оплати товару, розмір якої не виходить за межі гранично встановленого законом.
Крім того, норми Закону №2473-VIIІ носять імперативний характер і визначена ними відповідальність настає незалежно від причин, з яких сталося порушення. У свою чергу відповідно до Закону №2473-VIIІ порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
Підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПУ України встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. 
Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається    до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.
При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Згідно з ч. 1  ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України    кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених    статтею 78 цього Кодексу.
Всі наведені апелянтами доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції. 
Положеннями  ст. 242 КАС України  рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1  ст. 315 КАС України  за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до    ст. 316 КАС України    суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.            
Керуючись статтями 229, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,   
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТАЙСЬКО-УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ  "ВУД ІНДУСТРІ ЛІМІТЕД" - залишити без задоволення.                       
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року залишити без змін.                                       
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

             Головуючий суддя                                                                              Собків Я.М.           

  Суддя                                                                                                    Глущенко Я.Б.

             Суддя                                                                                                     Черпіцька Л.Т.
              
Повний текст постанови виготовлено - 27 березня 2023 року.