ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
   
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
"28" березня 2023 р.           справа №200/700/22

м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 р. у справі №200/700/22 (головуючий І інстанції Бєломєстнов О.Ю.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення заборгованості по пенсії та моральної шкоди, -

                                                       УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії у повному розмірі за період з 11.07.2020 року по 31.03.2021 року у сумі 18839,72 грн., за період з 01.04.2021 року по 30.09.2021 року у сумі 5477,07 грн.;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 невиплачену заборгованість по пенсії за період з 11.07.2020 року по 31.03.2021 року у сумі 18839,72 грн., за період з 01.04.2021 року по 30.09.2021 року у сумі 5477,07 грн. за рахунок бюджетних асигнувань;
- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю органу державної влади, суму в розмірі 24000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань;
- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 13000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо виплати ОСОБА_1 пенсії за період з 01.04.2021 року по 30.09.2021 року у сумі 5477,07 грн. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо нарахування та виплати у належному обсязі ОСОБА_1 пенсії за період з 11.07.2020 року по 31.03.2021 року за її заявою №1996 від 11.09.2020 року. Стягнено з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат за період з 01.04.2021 року по 30.09.2021 року у сумі 5477,07 грн. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 11.07.2020 року по 31.03.2021 року у належному обсязі з урахуванням висновків суду. Стягнено з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в сумі 7119,69 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп., судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 р. у справі № 200/700/22 задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 р. у справі № 200/700/22 змінено.
Абзац шостий резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 р. у справі № 200/700/22 виключено.
В абзаці 8 резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 р. у справі № 200/700/22 слова і цифри «в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.» замінено словами і цифрами «в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.».
В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 р. у справі № 200/700/22 залишено без змін.
На адресу Першого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій вона просить стягнути з відповідачів на її користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8375,00 грн. під час апеляційного провадження.
Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, встановила наступне.
Згідно з ч.1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
За приписами ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За приписами частини 4 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження здійснених судових витрат на правничу допомогу адвоката, позивачем долучено копію договору про надання правничої допомоги №18 від 08.12.2021 року, попередній розрахунок витрат за договором про надання правничої (правової) допомоги, рахунок №001.18 від 01.02.2023, акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 01.02.2023, квитанція до прибуткового касового ордера №01.02.2023 на суму 8375,00 грн.
Відповідно до попереднього розрахунку витрат за договором про надання правничої (правової) допомоги у суді апеляційної інстанції у справі №200/700/22 вбачається, що адвокатом надано наступні послуги: - ознайомлення з матеріалами справи – 1675,00 грн. (1 год.); складання відзиву на апеляційну скаргу – 6700,00 грн. (4 год.) Загальна сума витрат складає 8375,00грн..
Згідно частини 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За приписами частини 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами ( ч.7 ст.134 КАС України).
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 7 цієї статті розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як встановлено з матеріалів справи, представником позивача 09 січня 2023 року було подано заяву до суду апеляційної інстанції про те, що обґрунтований розмір витрат, які сторона сплатить у зв`язку з розглядом справи, буде подано до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.
Позивачем 01.02.2023 року було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої було додано відповідні докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.
Тобто, заява подана з дотриманням встановленого строку.
Згідно вимог частини 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Проте, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Отже, виходячи з предмета та підстав позову, наявну судову практику в аналогічних спорах, обсяг виконаних безпосередньо адвокатом робіт, зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу в рішенні суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що справедливим та співмірним є зменшення розміру витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції до 500,00 грн.
Такий розмір витрат є цілком обґрунтованим та пропорційним до предмета задоволеного позову.
Керуючись статтями 23, 134, 139, 252, 311, 321, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                                                       ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №200/700/22 - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок.
Повний текст додаткової постанови складений та підписаний 28 березня 2023 року.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий суддя:                                                                                           Т.Г. Гаврищук

Судді:                                                                                                                  А.А. Блохін

                                                                                                                            І.В. Сіваченко