УХВАЛА

24 січня 2023 року 
м. Київ

справа №160/19165/21
адміністративне провадження № К/990/909/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Чумаченко Т.А.,  Васильєвої І.А., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАР-ВІЛ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю "МАР-ВІЛ" звернулось до суду позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 позов задоволено.
          Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Дніпропетровській області  звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області  на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021.
          Не погоджуючись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
          Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
          Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
          Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
          Установлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021  позов задоволено.
          У січні 2022 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 14.12.2021, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2022 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.
          11.04.2022 до суду від скаржника надійшло клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який Указом Президента України «Про продовження воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 року №133/2022 продовжено строком на 30 діб.  Скаржник зазначає, що у зв`язку і з введенням воєнного стану на території України, з метою збереження життя та здоров`я працівників ДПС України та її територіальних органів, винесено наказ від 24.02.2022 року №243-о, яким встановлено простій працівників ДПС України та її територіальних органів. Також, скаржник є бюджетною установою та фінансується з державного бюджету в обмеженому обсязі, зазначає про неможлиість своєчасної сплати судового збору.
          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022 відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
           03.11.2022 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021.
          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2022, апеляційна скарга податкового органу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.
          Як зазначено судом апеляційної інстанції в ухвалі від 05.12.2022, копію ухвали суду від 15.11.2022 скаржником отримано 18.11.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, та станом на 05.12.2022 недоліки апеляційної скарги усунуто не було.
          Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
          В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
          Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої   статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
          Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
          Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
          За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
          Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
          Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -                                                                                                                                                                                                  

УХВАЛИВ:

          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022 у справі № 160/19165/21.
          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	В.П. Юрченко Т.А. Чумаченко  І.А. Васильєва