ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

02 березня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/13805/22	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Білак С.В., Олефіренко Н.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року (суддя Сидоренко Д.В.) в справі № 160/13805/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 21 березня 2019 року включно відповідно до приписів абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078; стягнення на його користь індексації грошового забезпечення у фіксованій величині 3 878,87 грн. в місяць за період з 01 березня 2018 року по 21 березня 2019 року включно в сумі 48 436,45 грн. відповідно до приписів абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року закрите провадження у справі.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу від 11 листопада 2022 року з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Зазначає, що при розгляді справи № 160/11093/20 не визначалась фіксована величина індексації грошового забезпечення, починаючи з 01 березня 2018 року, ці вимоги визнані передчасними, а досліджувалось виключно питання застосування базового місяця в період з 28 лютого 2018 року та поточна індексація в період з 01 березня 2018 внаслідок перевищення порогу інфляції.
Предметом же позову в цій справі є правильність встановлення відповідного розміру фіксованої величини індексації з 01 березня 2018 року, тобто предмети спору не є тотожними, відмінні обставини звернення до суду.
Справа судом розглянута  без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2020 року у справі №160/11093/20, яке набрало законної сили 05 листопада 2021 року, надавалася оцінка бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення, зокрема  в період з 01 березня 2018 року по 21 березня 2019 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.
Дослідивши зміст позовних заяв у справі №160/11093/20 та у цій справі, суд першої інстанції вважав, що і підстави позову, і предмет обох справ стосується невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 21 березня 2019 року, що свідчить про тотожність позовних вимог цієї позовної заяви та позовних вимог у справі №160/11093/20, які виникли між тими самими сторонами, і з тих самих підстав.
Щодо позовних вимог про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у фіксованій величині 3 878,87 грн. в місяць за період з 01 березня 2018 року по 21 березня 2019 року включно в сумі 48 436,45 грн. відповідно до приписів абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, суд першої інстанції вказав, що ці позовні вимоги відрізняються лише в частині способу відновлення порушеного права позивача, та фактично є результатом нарахування та виплати індексації.
При цьому суд першої інстанції зазначив, що формулювання та виклад по іншому позовних вимог, які виникли з одних і тих же підстав, з одних і тих же обґрунтувань, не може розцінюватися судом як інший адміністративний позов.
Зазначені обставини стали підставою для висновку, що тотожність предмета та підстави спору з іншою справою, яка вже вирішена по суті, унеможливлює окремий розгляд справи в суді, оскільки є рішення суду, яким вже вирішений публічно-правовий спір щодо бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивача за період з 01 березня 2018 року по 21 березня 2019 року та щодо нарахування та її стягнення, та є підставою для закриття провадження у справі з підстав, що є таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими ж самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав.
Суд визнає приведений висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року в справі № 160/11093/20, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа -  Головне управління Пенсійного фонду України в  Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; визнано протиправною бездіяльність   ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 02 лютого 2018 року по 30 листопада 2018 року; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 02 лютого 2018 року по 30 листопада 2018 року; в іншій частині позовних вимог  відмовлено.
При цьому позовні вимоги, заявлені в справі №160/11093/20, позивачем сформульовано наступним чином: визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 02 лютого 2018 року по 21 березня 2019 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 02 лютого 2018 року по 28 лютого 2018 року - січень 2008 року, а в період з 01 березня 2018 року по 21 березня 2019 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5  постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1  індексацію грошового забезпечення за період з 02 лютого 2018 року по 21 березня 2019 року включно в сумі 50  689,43 грн. із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 02 лютого 2018 року по 28 лютого 2018 року - січень 2008 року, а в період з 01 березня 2018 року по 21 березня 2019 року  - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5  постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.
          Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні частини позову з тих підстав, що питання визначення базового місяця, наявності факту перевищення індексом споживчих цін порогу індексації у взаємозв`язку з розміром грошового забезпечення, що має виплачуватись позивачу, належить до компетенції відповідача при нарахуванні та виплаті відповідних сум, у зв`язку з цим вимога щодо зобов`язання відповідача встановити базовий місяць січень 2008 року та березень 2018 року не підлягає задоволенню. 
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
За правовим висновком, викладеним Верховним Судом в постанові від 05 грудня 2019 року в справі №826/3678/16, відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року по справі №11-257заі18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.
Позовні вимоги, заявлені позивачем в цій справі, не є тотожними позовним вимогам, які вирішенні судовими рішеннями, що набрали законної сили, в справі № 160/11093/20.
Крім того, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, що стосуються індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 21 березня 2019 року, суд першої інстанції виходив з передчасності таких позовних вимог, в судових рішеннях не надавалась правова оцінка питанню нарахування фіксованої суми індексації грошового забезпечення за цей період.
На виконання судового рішення в справі № 160/11093/20 відповідачем за період з 01 березня 2018 року по 21 березня 2019 року виплачено   поточну індексацію грошового забезпечення в сумі 304,34 грн., яка склалась внаслідок перевищення порогу для проведення індексації в 103%. 
Предметом позову в цій справі є правильність встановлення відповідного розміру фіксованої величини індексації з 01 березня 2018 року, тому предмети спору в цій справі та в справі №160/11093/20  не є тотожними, відмінні й підстави позову.
За таких обставин висновки суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі є передчасними і прийнятими з порушенням норм процесуального права.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9,   242, 243,   308, 311, 312, 315,   320, 321,   322, 325  Кодексу адміністративного судочинства України, суд  
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року в справі № 160/13805/22 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року в справі № 160/13805/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.
Направити справу № 160/13805/22 до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 02 березня 2023 року та касаційному оскарженню не підлягає.
          Повне судове рішення складено 02 березня 2023 року.
   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко