ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1677/18  Номер провадження 22-ц/814/2092/23	Головуючий у 1-й інстанції Дністрян О.М.  Доповідач ап. інст. Чумак О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючої судді Чумак О.В.
суддів Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.
за участю секретаря Даценко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 серпня 2022 року, постановлену суддею Дністрян О.М., повний текст ухвали складено 05.09.2022 року, по справі за поданням приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 . 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, 

встановила:
29.08.2022 р. приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. звернувся до місцевого суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку. 
В обґрунтування подання посилається на те, що в нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №67867430, до складу якого входять виконавчі провадження: № 67854070 з примусового виконання виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду Полтавської області № 541/1677/18 від 06.12.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 33 211 грн., № 67853818 з примусового виконання виконавчого листа № 541/1677/18 від 06.12.2018р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію різниці у вартості виділеного майна у розмірі 400 388,38 грн., а всього загальна сума з урахуванням суми основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій складає 477758,16 грн.
13.12.2021р. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №67854070 та № 67853818, які були об`єднані у зведене виконавче провадження за номером 67867430. 
Одночасно з відкриттям виконавчого провадження згідно вимог чинного законодавства винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
13.12.2021р. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим провадженням № 67853818 та направлено до підприємства, де працює боржник. Проте згідно з заяви від 13.05.2022 р. ТОВ «ДЦ Україна» тимчасово припинило стягнення із заробітної плати боржника на період до припинення або скасування воєнного стану на території України відповідно до Закону України № 2129-ІХ від 15.30.2022 р. «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження». 
Того ж дня згідно заяви стягувача та відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконання провадження», під час відкриття виконавчого провадження з метою забезпечення реального виконання рішення, винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 477758,16 грн. та зареєстровано відповідні обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. 
14.12.2021 р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на розрахункових рахунках боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у межах суми за двома виконавчими провадженнями, а саме - 477 758,16 грн. та направлено платіжні вимоги до банківської установи. 
Зазначені постанови та два витяги з державних реєстрів були направлені боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 . 
Також за заявою стягувача приватним виконавцем було оголошено у розшук майно боржника постановою № 67853818 від 21.02.2022 р., а саме, автомобіль марки RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 .
На момент направлення подання до суду автомобіль залишається не розшуканим органами Національної поліції України. 
Приватний виконавець вказує, що боржнику відомо про існування рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області та відкритих виконавчих проваджень щодо погашення зобов`язань за вищевказаним виконавчим документом перед стягувачем, однак він свідомо ухиляється від виконання своїх фінансових зобов`язань, чим грубо порушує права стягувача у виконавчому проваджені, та ігнорує вимоги приватного виконавця. 
В ході примусового виконання приватним виконавцем встановлено, що у боржника наявне нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: 17/50 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , та 8/25 нежитлового приміщення, також розташованого за цією ж адресою.
Право власності на зазначене нежитлове приміщення у боржника виникло на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.07.2021 р. у справі №541/1677/18, проте боржник ухиляється від виконання даного рішення. 
Вирішення питання про звернення стягнення на вказане майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, є єдиним можливим способом виконання зазначених виконавчих листів та захисту інтересів стягувача. 
З наведених підстав приватний виконавець Скрипник В.Л. просить суд звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: 17/50 частини нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 ; 8/25 нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 67867430 щодо стягнення з боржника  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму 477 758,16 грн.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 серпня 2022 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, відмовлено.
З вказаною ухвалою не погодився приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, яка на його думку не відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи, та постановити нове судове рішення, яким задовольнити його подання.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення суду у справі № 541/1677/18, яке перебуває на примусовому виконанні, в добровільному порядку боржником ОСОБА_1 не виконується; коштів, які перебувають на банківських рахунках боржника, на які накладено арешт, не вистачає для погашення заборгованості перед стягувачем; у боржника відсутні інші джерела доходів; належний боржнику автомобіль, який перебуває у розшуку згідно постанови виконавця, органами поліції не знайдено. 
Вказує, що приватний виконавець має вживати заходи для проведення виконавчих дій, а виконання вказаного рішення можливе лише шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника. 
Оскільки ОСОБА_1 не зареєструвала у встановленому законом порядку право власності на відповідне нерухоме майно, виникла необхідність у зверненні до суду з вказаним поданням згідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», яке вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
01.02.2023 до суду від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Позняка О.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги приватного виконавця.
08.02.2023 до апеляційного суду від приватного виконавця Скрипника В.Л. надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення його подання.
Приватний виконавець Скрипник В.Л., боржник та стягувач до апеляційного суду не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися, зокрема в порядку ч. 6, п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
21.02.2023 від стягувача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
13.03.2023 від адвоката Позняка О.М. до суду надійшло клопотання про проведення розгляду справи у відсутність боржника ОСОБА_1 та її представника адвоката Позняка О.М. 
Отже, учасники справи, які не з`явилися до суду, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, зокрема в порядку ч. 6, п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
На підставі наведеного, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Лейковської А.О., яка представляє приватного виконавця Скрипника В.Л., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав. 
Суд першої інстанції встановив, і це підтверджується матеріалами справи, що в провадженні приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича перебуває зведене виконавче провадження № 67867430, до складу якого входять виконавчі провадження:
№ 67854070 з примусового виконання виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду Полтавської області № 541/1677/18 від 06.12.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 33 211 грн.;
№ 67853818 з примусового виконання виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду Полтавської області № 541/1677/18 від 06.12.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію різниці у вартості виділеного майна у розмірі 400 388,38 грн., а всього загальна сума з урахуванням суми основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій складає 477758,16 грн.
13.12.2021р. приватним виконавцем Скрипником В.Л. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №67854070; про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 3321,10 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, що становить 298,84 грн.
13.12.2021р. приватним виконавцем Скрипником В.Л. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №67853818; про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 40038,84 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, що становить 298,84 грн.
Постановою приватного виконавця Скрипник В.Л. від 13.12.2021р. об`єднано виконавчі провадження №67853818 та №67854070 у зведене виконавче провадження №67867430.
13.12.2021 р. приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим провадженням №67853818 та направлено до підприємства, де працює боржник. 
Згідно з заявою від 13.05.2022 р. ТОВ «ДЦ Україна» тимчасово припинило стягнення зі заробітної плати боржника на період до припинення або скасування воєнного стану на території України відповідно до Закону України № 2129-ІХ від 15.30.2022 р. «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».
13.12.2021р. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 477758,16 грн.
Постановою приватного виконавця Скрипника В.Л. від 14.12.2021р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на розрахункових рахунках боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у межах суми за двома виконавчими провадженнями, а саме 477758,16 грн.
Вказані постанови та два витяги з державних реєстрів були направлені боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 (відправлення № 3960501608119) та 17.12.2021 р. отримані боржницею ОСОБА_1 , про що свідчить особистий підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу приватного виконавця з відміткою Укрпошти про отримання.
За заявою стягувача приватним виконавцем було оголошено у розшук майно боржника постановою № 67853818 від 21.02.2022 р., а саме, автомобіль марки RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить боржниці ОСОБА_1 . 
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.07.2021 р. у справі № 541/1677/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 щодо визнання частки у спільному майні подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: 17/50 частин комплексу нежитлових будівель, розташованих в АДРЕСА_2 , вартістю 249153 грн.; 8/25 частин комплексу нежитлових будівель, розташованих у АДРЕСА_2 , вартістю 234497 грн.; земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, розташованої в АДРЕСА_3 , з кадастровим номером 5310900000:50:060:0047, вартістю 332675 грн.; житловий будинок літ А-1 та незавершене будівництво житлового будинку літ. Д-2 та споруди, що розташовані в АДРЕСА_3 , вартістю 4246575 грн.; автомобіля RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, вартістю 112990 грн. 26 коп. 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 21.10.2021р. рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області №541/1677/18 від 05.07.2021р. змінено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію різниці у вартості виділеного майна у розмірі 400388,38 грн.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером майна № 30788350 власником нежилого приміщення на даний час є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), загальною площею 308,6 кв.м.
Відповідно до технічного паспорту на громадський будинок за реєстровим номером 30788350 нежитлове приміщення у АДРЕСА_2 , належить на праві власності ОСОБА_2 (з розміром частки власності 17/50).
Відмовляючи у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, суд першої інстанції виходив із того, що приватним виконавцем не доведено той факт, що у боржниці недостатньо грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке. 
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Порядок звернення стягнення на майно боржника передбачений у ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.
Частиною 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.
Відповідно до ч. 10 ст. 440 Цивільного процесуального кодексу України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Так, ч.1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому, в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.
Частиною 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.
У такому випадку виконавцю потрібно надати докази, які підтверджують, що боржник фактично є володільцем майна. Такими доказами можуть бути: свідоцтво про право на спадщину, договір купівлі-продажу нерухомого майна, рішення суду, рішення місцевої ради про передачу земельної ділянки у приватну власність, а також інші документи, які підтверджують володіння нерухомими майном, а також докази того, що право власності на майно, на яке звертається стягнення, ні за ким не зареєстровано.
Окрім зазначеного вище, виконавцю також обов`язково потрібно довести факт того, що у боржника недостатньо грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача.
Зазначене обумовлено тим, що  Законом України «Про виконавче провадження» передбачено черговість звернення стягнення на майно боржника, відповідно до якої стягнення на нерухоме майно звертається у останню чергу.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
Суд першої інстанції встановив, що згідно матеріалів клопотання приватним виконавцем у виконавчому провадженні постановою від 13.12.2021р. звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим провадженням та направлено за місцем роботи боржника. 
Відповідно до заяви від 13.05.2022 р. ТОВ «ДЦ Україна» тимчасово припинило стягнення із заробітної плати боржника на період до припинення або скасування воєнного стану на території України відповідно до Закону України № 2129-ІХ від 15.03.2022 р. «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».
Постановою приватного виконавця від 21.02.2022р. оголошено у розшук належний боржниці автомобіль марки RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 . На даний час розшук автомобіля не завершений.
Враховуючи те, що припинення стягнення із заробітної плати боржниці ОСОБА_1 носить тимчасовий характер, розшук належного їй автомобіля триває, приватним виконавцем не доведено той факт, що у боржника ОСОБА_1 недостатньо грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача, - суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення подання приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржниці ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, яке є передчасним. 
Крім того колегія суддів враховує, що згідно рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.07.2021 року, що набрало законної сили, ОСОБА_1 належить в тому числі незавершене будівництво житлового будинку літ. «Д-2» та споруди, що розташовані в АДРЕСА_3 . Разом з тим, приватним виконавцем не з`ясовано, на якій стадії будівництва знаходиться житловий будинок літ.«Д-2», з яких будівельних матеріалів складається та чи може бути на них звернуто стягнення.
Доводи апеляційної скарги приватного виконавця Скрипника В.Л. фактично дублюють обґрунтування подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржниці, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, та правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, тому не заслуговують на увагу колегії суддів.
Ухвала суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права. Підстав для її скасування колегією суддів не встановлено.
За таких обставин апеляційна скарга приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича залишається колегією суддів без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.  
Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича залишити без задоволення.
Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 серпня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                          О.В. Чумак

Судді С.Б.Бутенко

О.В.Прядкіна