УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

21 березня 2023 року 

м. Київ

справа № 560/9285/22
адміністративне провадження № К/990/7569/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року (суддя Фелонюк Д.Л.) та 
постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року (колегія у складі суддів Капустинського М.М., Сапальової Т.В., Ватаманюка Р.В.)
у справі № 560/9285/22
за позовом ОСОБА_1   
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області; відповідач), у якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови перерахувати та виплатити з 01.03.2022 його пенсію, з урахуванням змін у розмірі прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб та індексації, установленої згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" (далі - Постанова КМУ № 118), без обмеження пенсії максимальним розміром;
- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області перерахувати та виплатити пенсію з 01.03.2022, з урахуванням змін розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб та індексації, установленої згідно з Постановою КМУ № 118, без обмеження її максимальним розміром, із врахуванням раніше виплачених сум.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 03.11.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023, частково задовольнив позов:
-          визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Хмельницькій області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01.03.2022 пенсії, з урахуванням зміни розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та індексації згідно з Постановою КМУ № 118;
-          зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області здійснити з 01.03.2022 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням зміни розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та індексації згідно з Постановою КМУ №118, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат;
-          відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

02.03.2023 ГУ ПФ України в Хмельницькій області подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний кабінет" касаційну скаргу, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору не врахували висновки щодо застосування норм права, висловлені Верховним Судом у постановах від 24.06.2020 у справі № 580/234/19, від 10.09.2021 у справі № 580/5238/20, від 02.05.2018 у справі № 704/87/17, від 03.04.2018 у справі № 361/4922/17 та від 15.05.2019 у справі № 554/492/19. Позивачу здійснено перерахунок пенсії на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2021 у справі № 560/6008/21, підстави для перегляду розміру пенсії при зміні величини прожиткового мінімуму у Головного управління відсутні. 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо перерахунку пенсії.
Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 14.09.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

ГУ ПФ України в Хмельницькій області покликається на наявність у цій справі обставин, передбачених пп. "а" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Проте не визначає у касаційній скарзі проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин; не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 "Про проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" чи інших норм матеріального та / чи процесуального права.
Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 02.08.2022 у справі № 440/6017/21 сформулював висновок щодо питання застосування п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова КМУ № 704) у первісній редакції після набранням чинності судовим рішенням у справі № 826/6453/18, який зводиться до того, що: « (1) з 01.01.2020 положення пункту 4 постанови № 704 в частині визначення розрахунковою величиною для визначення посадових окладів, розрахованих згідно з постановою № 704 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, згідно із якими прожитковий мінімум як базовий державний стандарт був змінений на відповідний рік у тому числі як розрахункова велична для визначення посадових окладів, заробітної плати, грошового забезпечення працівників державних органів;
(2) через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, зокрема, згідно із Законом № 1082-IX, у осіб з числа військовослужбовців виникло право на отримання довідки про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку № 45, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, які визначаються шляхом застосування пункту 4 постанови № 704 із використанням для їх визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний рік).».

Щодо застосування Закону № 2262-ХІІ у питанні обмеження максимальним розміром при перерахунку пенсій військовослужбовців Верховний Суд у постановах від 06.11.2018 у справі № 522/3093/17, від 08.08.2019 у справі № 522/3271/17, від 10.10.2019 у справі                   № 522/22798/17, від 30.10.2020 у справі № 522/16881/17, від 17.05.2021 у справі № 343/870/17 висловив висновок про те, що: " буквальне розуміння змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774-VIII з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016 дозволяє стверджувати, що у Законі України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" відсутня частина 7 статті 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр, є нереалізованими. Отже, внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774 до частини 7 зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.".

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2022 відповідно до таких правових позицій Верховного Суду, виходив з того, що ГУ ПФ України в Хмельницькій області має здійснити перерахунок та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022, з урахуванням змін у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, без обмеження розміру пенсій максимальним розміром.

ГУ ПФ України в Хмельницькій області не обґрунтовує необхідність відступу від таких висновків щодо застосування норм права; покликається на нерелевантні висновки, висловлені у постановах Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 580/234/19, від 10.09.2021 у справі № 580/5238/20, від 02.05.2018 у справі № 704/87/17, від 03.04.2018 у справі № 361/4922/17 та від 15.05.2019 у справі № 554/492/19 щодо питання перерахунку пенсії, призначених особам відповідно до Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення", Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", Закону України від 28.02.1991 № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру". Тобто, висновки, що стосуються спорів у неподібних правовідносинах, з іншим правовим регулюванням.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, ГУ ПФ України в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі № 560/9285/22.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб