УХВАЛА

12 січня 2023 року 
м. Київ

справа № 580/7477/21
адміністративне провадження № К/990/37543/22 

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1  на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2022 року у справі №580/7477/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо встановлення січня 2016 року базовим місяцем під час нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період проходження військової служби з 1 січня 2016 року до 1 березня 2018 року;
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неправильного нарахування та невиплати повністю ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 1 січня 2016 року до 1 березня 2018 року;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 правопорядку нарахувати та виплатити повністю ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 1 січня 2016 року до 1 березня 2018 року з урахуванням січня 2008 року, як базового місяця для нарахування індексації грошового забезпечення;
- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2022 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2022 року  скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково:
- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо встановлення січня 2016 року базовим місяцем під час нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період проходження військової служби з 1 січня 2016 року до 1 березня 2018 року;
- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 правопорядку нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року до 1 березня 2018 року з урахуванням січня 2008 року, як базового місяця для нарахування індексації грошового забезпечення.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код 24289962, місцезнаходження: АДРЕСА_2) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі: 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.).
Не погоджуючись із цим судовим рішенням апеляційної інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_1 правопорядку звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її засобами поштового зв`язку 22 грудня 2022 року.
У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2022 року у справі №580/7477/21. 
Згідно з частиною першою статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку, що її належить повернути з огляду на таке.
Частиною першою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Водночас частинами третьою і четвертою статті 55 КАС України обумовлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
Суд зауважує, що самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
Тож для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Враховуючи наведене, допуск особи до участі у справі і визнання належно вчиненими будь-якого іншого з переліку передбачених статтею 44 КАС України процесуальних прав можливий за умов, визначених законодавством.
У цьому контексті Суд зауважує, що касаційна скарга підписана ОСОБА_2 як начальником ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однак, усупереч наведеним положенням процесуального закону, до касаційної скарги не додано документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 на підписання та подання касаційної скарги від імені ІНФОРМАЦІЯ_1.
На цій підставі суд констатує, що касаційна скарга підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено порядку, встановленому законом.
За правилами 1 першого частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо вона подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За таких обставин, суддя не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Враховуючи вимоги пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційну скаргу належить повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтею 332 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1  на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2022 року у справі №580/7477/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………………..

Н.М. Мартинюк,
Суддя Верховного Суду