ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2023 року                                                                 м. Одеса

справа: 522/8972/21
провадження: 33/813/143/23

Одеський апеляційний суд в складі судді-доповідача Бездрабко В.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги, поданої захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кузьміним Євгеном Олександровичем, на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2022 року у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, 

встановив :
Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (а.с.36-37).
Не погодившись з постановою суду від 29 квітня 2022року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є.О. 30 грудня 2022 року, діючи через місцевий суд, подав апеляційну скаргу, в якій пославшись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову суд скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
Також адвокат Кузьмін Є.О. ставить питання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги. В обґрунтуванні цього клопотання посилається на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.285 ч.1 КУпАП своєчасно не направив особі, яка притягається до адміністративного правопорушення та його адвокату копію прийнятою постанови, зі змістом якою адвокат Кузьмін Є.О. зміг ознайомитися лише 12 липня 2022 року, що вплинуло на строки подачі апеляційної скарги та, на думку адвоката. свідчить про наявність поважності причин для поновлення строку.
Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з огляду на наступне.
Встановлено, що постановою Одеського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року у задоволені клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2022 року - відмовлено, а апеляційна скарга повернута особі, яка її подала (а.с.52-53).
При цьому суд роз`яснив, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
26 серпня 2022 року та 06 листопада 2022 року адвокат Кузьмін Є.О. повторно звертався до Одеського апеляційного суду з апеляційними скаргами на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, в яких просив поновити строк на подачу апеляційної скарги (а.с.61-62, а.с.74-75).
Постановою Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2022 року у задоволені клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2022 року - відмовлено, а апеляційна скарга повернута (а.с.68-69).
Постановою Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року апеляційна скарга адвоката Кузьміна Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернуто особі, яка її подала (а.с.86-87).
30 грудня 2022 року адвокат Кузьмін Є.О. подав апеляційна скарга на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2022 року, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду (а.с.93-94).
Слід зауважити, що подані адвокатом Шкарупіна Ю.Ю. апеляційні скарги за своєю формою та змістом є ідентичними, тобто фактично адвокат Кузьмін Є.О. в четвертий раз подає одну й ту ж апеляційну скаргу, в якій наводить одні й ті ж самі причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2022 року.
Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Аналіз наведеної норми права дає підстави вважати, що початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення пов`язаний з моментом прийняття такої постанови. У разі пропуску визначеного законом строку на подачу апеляційної скарги, така скарга повертається особі, яка її подала.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про поновлення їй строку на подання апеляційної скарги, вказавши поважні причини, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на скаржника.
Апеляційний суд зазначає, що обставини, на які посилається адвокат Кузьмін Є.О. в апеляційній скарзі в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2022 року, вже були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, що знайшло своє вирішення у постановах Одеського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року та 23 вересня 2022 року.
Вирішуючи питання про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О., суд апеляційній інстанції роз`яснив заявнику, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторно звернутися з апеляційною скаргою на зазначену постанову суду та заявити вмотивоване клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, з наведенням поважних причин пропуску цього строку.
Разом з цим, повторне звернення з вмотивованим клопотанням про поновлення процесуального строку передбачає необхідність зазначення інших поважних та обґрунтованих причин, які вплинули на несвоєчасність подачі апеляційної скарги, тобто таких, які не були предметом розгляду судом апеляційної інстанції.
Враховуючи, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О. від 30 грудня 2022року подана з пропуском строку на її апеляційне оскарження, інші причини, які вплинули на своєчасність подачі апеляційної скарги та які б могли бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, не заявлено, а тому суд приходить висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала. 
Суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи до суду з апеляційною скаргою на постанову суду від 29 квітня 2022 року, з наведенням вмотивованого клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови суду, із зазначенням причин пропуску цього строку, які не були предметом розгляду судом апеляційної інстанції.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив :
Апеляційну скаргу, подану захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кузьміним Євгеном Олександровичем на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2022 року у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського
апеляційного суду                                                    В.О. Бездрабко