ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
29 березня 2023 року
м. Київ
справа № 357/4609/22
провадження № 51-4056км22
провадження в апеляційному суді № 11-кп/824/4042/2022
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                               ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                ОСОБА_4 ,
прокурора                                                     ОСОБА_5 ,
захисника (у режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року про повернення апеляційної скарги.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про перерахування йому строку попереднього ув`язнення на підставі положень ч. 5 ст. ст. 72 Кримінального кодексу України в редакції Закону України №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого суду, ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку.
Суддя Київського апеляційного суду ухвалою від 31 жовтня 2022 року, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК) повернув апеляційну скаргу ОСОБА_7 з усіма доданими до неї матеріалами, з мотивів того, що вона подана поза межами строку на апеляційне оскарження і скаржник не порушує питання про поновлення йому цього строку.
Вимоги і доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та заперечення інших учасників провадження 
У касаційній скарзі ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Зокрема ОСОБА_7 стверджує, що апеляційний суд необґрунтовано послався на дату супровідного листа з виправної колонії, а не на дату зазначену у апеляційній скарзі, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про те, що скарга була подана поза межами строку на апеляційне оскарження. 
Крім того, ОСОБА_7 звертає на те, що свою апеляційну скаргу він вкинув до поштової скриньки ДУ «Білоцерківська виправна колонія» 09 вересня 2022 року (п`ятниця), тобто в межах строку на апеляційне оскарження, а адміністрація колонії відправила її до суду лише 15 вересня 2022 року (четвер), при цьому вказує, що адміністрація не могла відправити його скаргу у вихідні дні.  
З урахуванням наведеного, ОСОБА_7 вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.  
Заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило. 
Позиції учасників судового провадження у судовому засіданні
Захисник, навівши відповідні пояснення, підтримав касаційну скаргу, просив її задовольнити на підставах, зазначених у цій скарзі. 
Прокурор заперечила проти задоволення касаційної скарги ОСОБА_7 , вважала рішення апеляційного суду законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Іншим, учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. 
Відповідно до ст. 370 та ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіривши матеріали провадження в межах доводів касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала апеляційного суду вказаним вимогам кримінального процесуального закону відповідає.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
При вирішенні питаннящодо дотримання особою, яка перебуває під вартою, строків подачі апеляційної скарги необхідно з`ясувати, коли їй було вручено копію судового рішення, що оскаржується, а також встановити, коли вказана особа подала апеляційну скаргу.
При цьому суду необхідно враховувати положення статей 115, 116 КПК, які регулюють порядок обчислення процесуальних строків.
Відповідно до ст. 116 КПК строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Суд апеляційної інстанції встановив, що копія оскаржуваної ухвали місцевого суду була вручена ОСОБА_7 07 вересня 2022 року, чого не заперечує засуджений в касаційній скарзі, однак апеляційна скарга подана ним відповідно до супровідного листа 15 вересня 2022 року. З урахуванням наведеного апеляційний суд дійшов висновку, що  ОСОБА_8 пропустив визначений у ст. 395 КПК строк апеляційного оскарження, але не порушив питання про поновлення цього строку. Тому суд, керуючись положенням п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, ухвалив рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_7 . 
У касаційній скарзі засуджений вказує на те, що апеляційний суд, пославшись на дату, що зазначена в супровідному листі виправної колонії, залишив поза увагою дату підписання апеляційної скарги, що зазначена у скарзі, а саме 09 вересня 2022 року. 
Верховний Суд відхиляє такі твердження засудженого, оскільки, по-перше засуджений мав можливість зазначити будь-яку дату в своїй скарзі, по-друге, навіть, якщо він дійсно написав скаргу 09 вересня 2022 року, це не означає, що він подав її в той же день. 
Не є прийнятними і доводи ОСОБА_7 про те, що скаргу він вкинув 09 вересня 2022 року до поштової скриньки, а відправлена вона була адміністрацією лише 15 вересня 2022 року. 
Згідно з пункту 1 розділу XIII «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом Міністерства Юстиції України № 2823/5 від 28 серпня 2018 року, відправлення засудженими листів проводиться без обмеження їх кількості і тільки через адміністрацію установи виконання покарань. З цією метою на території установи виконання покарань вивішуються потові скриньки, які щодня відкриваються уповноваженими посадовими особами. Для відправлення листів засудженими, які тримаються у камерах, поштові скриньки вивішуються перед прогулянковими двориками.
Відповідно до абзацу 2 пункту 6 розділу 2 Інструкції з організації перегляду кореспонденції (листування) осіб, які тримаються в установах виконання покарань та слідчих ізоляторів затвердженої наказом Міністерства Юстиції України № 1304/5 від 02 липня 2013 року кореспонденція засуджених з поштових скриньок виймається, уповноваженими посадовими особами, щодня, крім вихідних та святкових днів.
Начальник ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)», повідомив, що оскільки під час військового стану святкові дні вважаються робочими, то вся вихідна кореспонденція з поштових скриньок державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» виймається протягом 5 робочих днів на тиждень в першій половині дня (з понеділка по п`ятницю включно). Після виїмки вся кореспонденція в той же день реєструється в Журналі обліку кореспонденції осіб, які тримаються в ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» (далі - Журнал обліку кореспонденції). Кореспонденція, яку засуджені або особи, взяті під варту, адресують суду, перегляду не підлягає і надсилається за адресою протягом доби з часу її подачі. Таку кореспонденцію засуджені особисто запечатують у конверті (із зазначенням адресата) і вона після реєстрації в Журналі з приміткою «Закритий конверт» із супровідним листом надсилається за належністю.
Отже, якщо б ОСОБА_7 вкинув свою апеляційну скаргу до поштової скриньки 09 вересня 2022 року (у п`ятницю) в другій половині дня, то щонайменше 12 вересня 2022 року (в понеділок) вона була б вийнята зі скриньки уповноваженою посадовою особою, в цей же день зареєстрована в Журналі обліку кореспонденції і до 13 вересня 2022 року із супровідним листом була б направлена за належністю. 
Натомість, відповідно до копії з Журналу обліку кореспонденції закритий конверт від ОСОБА_7 , адресований Київському апеляційному суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, був отриманий 15 вересня 2022 року, зареєстрований в цей же день за № 175, і тоді ж за супровідним листом від 15 вересня 2022 року за вих. № 175 відправлений до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
При цьому з копії Журналу обліку кореспонденції, слідує, що виїмка кореспонденції з поштової скриньки здійснювалась в попередні дні, зокрема 14 вересня 2022 року, однак інформації про те, що в період від 09 до 15 вересня 2022 року від ОСОБА_7 надходив закритий конверт Журнал не містить.
З огляду на викладене, твердження ОСОБА_7 про те, що скаргу він вкинув до поштової скриньки 09 вересня 2022 року є необґрунтованими. 
Таким чином апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що засуджений пропустив визначений в п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК семиденний строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду. Рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги ОСОБА_7 постановлено відповідно до вимог кримінального процесуального закону. 
Також Верховний Суд відмічає, що ухвала місцевого суду від 22 серпня 2022 року була предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , доводи якої фактично є алогічними тим, що викладені в апеляційній скарзі засудженого. Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року зазначене рішення місцевого суду залишено без змін. Отже, сторона захисту скористалась правом на апеляційний перегляд судового рішення.   
Враховуючи наведене та керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без зміни. 
На цих підставах Верховний Суд ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року - без зміни.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді
 
ОСОБА_1                              ОСОБА_2                         ОСОБА_3