Київський апеляційний суд
 
П О С Т А Н О В А
 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
13 лютого 2023 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 759/17553/22
номер провадження 33/824/713/2023
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., 
за участю: адвоката Бурдужої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову  Святошинського районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року /суддя Петренко Н.О./, 
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою  Святошинського районного суду м. Києва від 27.12.2022 р. визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Не погоджуючись з вказаною постановою, апелянт звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову скасувати, справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказував, що не був повідомлений про розгляд справи, чим порушено його право на участь у судовому засіданні. Наголошував, що протокол у справі не може бути визнаний належним доказом. Судом першої інстанції не доведено, що він керував транспортним засобом, він не був попереджений про ведення відеозапису події. Працівники поліції не зупиняли автомобіль під час руху, а вміняли йому неправильну паркову та борги, коли він знаходився біля автівки. Права йому було роз`яснено після складання протоколу, водночас він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, клопотання про допит свідків працівниками поліції проігноровані. Щодо відеозапису, вказував, що він не може бути належним доказом у справі, не є безперервним та не містить інформації про рух автомобіля та його зупинку.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши доводи захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 372851 від 15.11.2022 року, який є офіційним документом, що засвідчує вчинення неправомірних дій особою і є одним із джерел доказів відповідно до положень статті 251 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНЛ КМНКЛ «Соціотерапія» від 15.11.2022 року, з якого вбачається, що підставою для направлення водія ОСОБА_1 до вказаного медичного закладу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння є виявлення у останнього поліцейським ознак наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, порушення координації рухів; відеозаписом, який міститься на DVD-R диску, на якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку.
Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не доведено керування ОСОБА_1 автомобілем, апеляційним судом відхиляються як такі, що прямо спростовуються відеозаписом події.
Так, під відеозапис, ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що під час руху, прийняв праву смугу та став на аварійну сигналізації і про те, що його авто нікому не заважало.
Водночас, працівниками поліції робиться зауваження саме за неправильну паркову, а вже після роз`яснюються водію, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, при цьому пропонується пройти огляд та неодноразово роз`яснюються наслідки відмови від проходження огляду. При цьому водій веде себе не адекватно обстановці, постійно уникає контакту з працівниками поліції.
Доводи апеляційної скарги щодо непопередження ОСОБА_1 про те, що ведеться відеозапис події, апеляційним судом відхиляються оскільки відкрите проведення відеозйомок у громадських місцях працівниками поліції при виконанні посадових обов`язків абсолютно законні і для них не потрібна письмова згода громадян.
Відхиляються і доводи апелянта щодо опитування свідка ОСОБА_2 , захисник повідомляє, оскільки відеозапис не розпочинається спочатку події, ОСОБА_2 був за кермом, який і зупинив авто та вийшов по своїх справах, водночас, вказане прямо спростовується на 13 хв. 10 сек відеозапису події, на якому ОСОБА_1 вказує, що їхав за кермом.
Таким чином,  доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В : 
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову  Святошинського районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року залишити без задоволення, а постанову  Святошинського районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року - без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                         Лапчевська О.Ф.