ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" січня 2023 р.                                                       Справа №914/354/22

м. Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого – судді                                                            Бойко С.М.,
суддів:                                                                                 Бонк Т.Б., 
                                                                                          Якімець Г.Г.,
          
секретар судового засідання Яремко О.А.
явка представників сторін:
прокурор – Панькевич Р.В.
від позивача-1 – Веньгрін Т.Л. (довіреність за № 8/1-1 від 10.01.2022, наказ про призначення на посаду)
від позивача-2 – Волянський О.Р. (Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) від відповідача – Поцелов А.О.(ордер Серія ВК № 1051708 від 25.08.2022)

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Ортоімпекс”, б/н від 25.08.2022 
на рішення Господарського суду Львівської області від 18.07.2022, головуючий суддя Щигельська О.І., м. Львів, повний текст рішення складено – 01.08.2022
за позовом  заступника керівника Львівської обласної прокуратури, м.Львів
в інтересах держави в особі
позивача-1 Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів
позивача-2 Західного офісу Державної аудиторської служби, м. Львів
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Ортоімпекс”, м. Київ
про стягнення 1  763  864,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.
09.02.2022 заступник керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1 Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації та позивача-2 Західного офісу Державної аудиторської служби звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Ортоімпекс” про повернення як безпідставно отримані кошти у вигляді податку на додану вартість  в сумі 1 763 864,90 грн. за договором № 11 від  01.09.2020 про закупівлю товарів. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до вимог пункту 71 перехідних положень Податкового кодексу України, пункту 3.1 договору в частині включення податку на додану вартість до вартості товару є недійсним(нікчемним), оскільки суперечить вимогам п. 71 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, а тому сплачений управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації податок на додану вартість у розмірі 1 763 864,90 грн. за договором № 11 01.09.2020 про закупівлю товарів є безпідставно отриманим, а тому підлягає поверненню відповідачем.
Правовими підставами позову зазначає ст.ст. 2, 11, 16, 202, 203, 208, 215, 526, 628, 629, 632, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 29, 179, 180, 208 Господарського кодексу України та ст.ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру».
Короткий зміст рішення суду першої інстанції. 
Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.07.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Ортоімпекс» до Державного бюджету на користь Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації кошти 1  763  864,90 грн.
Стягнуто судові витрати.
Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Ортоімпекс» до цінової пропозиції для участі в аукціоні, вартість портативної медичної діагностичної системи для збору інформації про фізіологічні параметри організму пацієнта, безпідставно подав з врахуванням ПДВ. 
Поставка програмно-апаратного комплексу для телемедицини IDIS2GO за договором № 11 від 01.09.2020, як операція з постачання на митній території України товарів звільнена від оподаткування податком на додану вартість на підставі пункту 71 Підрозділу 2 "Особливості справляння податку на додану вартість" Розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України.
Звідси, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що, відповідач набув зазначені кошти за рахунок іншої сторони не в порядку виконання договірного зобов`язання, що виключає застосування до правовідносин сторін норм зобов`язального права, а поза підставами, передбаченими договором поставки, внаслідок їх перерахування на рахунок відповідача понад вартість товару, який було поставлено.    
Відповідно до частин першої та другої  статті 1212 ЦК України  особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ТОВ «Ортоімпекс» (відповідач) просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 18.08.2022 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що:
-закупівля проводилася не для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 на території України та без застосування постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2020 року № 224;
-питання завищення ціни договору на суму ПДВ було досліджено судовим експертом Тихоненко І.П. та відображено у висновку експерта № 01/08-21 від 30.08.2021;
-акт Західного офісу Держаудитслужби №131304-23/1 від 30.04.2021 суперечить вимогам податкового законодавства;
-судом не враховано, що товар (система моніторингу фізіологічних показників (ЕКГ, ЧД, ЧСС, пульсоксиметрія» (код УКТЗЕД 9018) поставлений відповідачем за договром №11 від 01.09.2020 не підпадає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2020 №224, оскільки не враховано зміни які були внесені у вказану постанову (№224) постановою №271 від 08.04.2020 року, тобто до укладення договору.
Узагальнені заперечення прокурора.
У відзиві на апеляційну скаргу прокурор погоджується з висновками місцевого господарського суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду без змін. 
Заперечуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначає, що система моніторингу фізіологічних показників (ЕКГ, ЧД, ЧСС, пульсоксиметрія» (код УКТЗЕД 9018) внесена до переліку постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2020 року № 224. 
Вважає, що посилання апелянта на те, що закупівля проводилася не для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 на території України, а для потреб амбулаторій сімейної та загальної медицини є безпідставним, оскільки товар (Система моніторингу фізіологічних показників) внесений до Переліку постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2020 № 224, що відповідно до примітки є основною підставою для звільнення від оподаткування податком на додану вартість.
У судове засідання 17.01.2023 з`явилися прокурор та представники учасників справи.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задоволити, рішення місцевого господарського суду скасувати. Прокурор, представники позивача-1 та позивача-2 заперечили проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення та рішення місцевого господарського суду - без змін.
Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора та представників учасників справи, дослідивши доводи і заперечення, наведені в апеляційній скарзі та у відзиві, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої - без змін. 
          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини. 
01.09.2020 за результатами закупівлі UA-2020-04-24-002707-b, управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (покупець) та ТОВ «Ортоімпекс» (постачальник) укладено договір №11, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується у 2020 році поставити покупцеві товар Код ДК 021:2015: 33120000-7 - Системи реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання (НК 024:2019 «Класифікатор медичних виробів» 33586 Система моніторингу фізіологічних показників одного пацієнта) для потреб амбулаторій сімейної та загальної медицини відповідно до умов даного договору (далі - товар), а покупець прийняти та оплатити його. Найменування (номенклатура, асортимент) та кількість товару, визначені у специфікації (п. 1.1.-1.2.).
Розділом III договору з врахуванням додаткової угоди №1/20 від 06.10.2020, ціна договору становить 26  961  934,90 грн. з ПДВ. в т.ч. ПДВ – 1  763  864,90 грн. з них: фінансування за рахунок коштів субвенції з державного бюджету - 24167934,90 грн з ПДВ; співфінансування за рахунок коштів місцевого бюджету - 2794000,00 грн з ПДВ.
Відповідно до п. 4.1.- 4.2. договору ціни на товар встановлюються в національній валюті України - гривні. Покупець здійснює оплату товару після його прийняття відповідно пред`явленої постачальником видаткової накладної, шляхом перерахування грошових коштів у розмірі, передбаченому п. 3.1. договору, на розрахунковий рахунок постачальника, після його прийняття.
За змістом  статті 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Щодо включення чи невключення ПДВ щодо ціни в Законі  «Про публічні закупівлі» (чинного на момент укладення договору) не врегульовано.  
Відповідно до п.1.1 договору від 01.09.2020 №11, додаткової угоди № 1/20 та додатку №1 додаткової угоди «Специфікація на поставку товару за кодом 33120000-7 системи реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015, НК 024:2019 "Класифікатор медичних виробів" (33586 Портативна медична діагностична система для збору інформації про фізіологічні параметри організму пацієнта (температура, спірометрія, АТ, пульсоксиметрія, ЕКГ), її зберігання та передачі до хмарного сервісу для аналізу та використання, у тому числі у телемедичних консультаціях» код УКТЗЕД 9018 19 10 00, ціна програмно-апаратного комплексу для телемедицини IDIS2GO становить 26  961  934,90 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ 1  763  864,90 грн.
Тобто, ціна визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів, які регулюються податковим кодексом, та не залежать від волі сторін договору. 
У відповідності до ст. 3 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель: недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Згідно з підпунктами а  і  б  пункту  185.1 статті 185 ПКУ, об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України; відповідно до  статті 186 ПК України.
Відповідно до пункту  188.1 статті 188 ПК України, база оподаткування ПДВ операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).
Згідно п 71. підрозділу 2  розділу XX Податкового кодексу України передбачено, що тимчасово, на період, що закінчується останнім календарним днем місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та/або операції з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України. Норми цього пункту застосовуються до операцій, здійснених починаючи з 17 березня 2020 року.
Законом України № 530-ІХ від 17.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) (далі - Закон № 530), впроваджено швидке проведення закупівель товарів, робіт і послуг, необхідних, протидії поширенню інфекції.
З метою зниження ціни на необхідні товари лікарського призначення та регламентації порядку та способу проведення закупівель бюджетними установами товарів, робіт і послуг, необхідних для запобігання виникненню пандемії (CОVІD-19),  постановою КМУ від 20.03.2020 №224  затверджено вичерпний перелік товарів, необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню COVID-19, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від сплати мита та від оподаткування податком на додану вартість.
Оскільки на операції з постачання на митній території України товарів, робіт і послуг, необхідних для запобігання виникненню пандемії (CОVІD-19) поширюється режим звільнення від оподаткування ПДВ, то на визначену у договорі ціну цих товарі, ПДВ про закупівлю продукцію, не нараховується та не сплачується.
Таким чином, порядок та механізм нарахування і сплати податку на додану вартість чи навпаки (операції, які не є об`єктом оподаткування, або звільнені від оподаткування тощо) врегульовано нормами Податкового кодексу України,  постанови КМУ від 20.03.2020 № 224  та, відповідно, не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто в договірному порядку та не залежить від волі сторін.
Відповідно до зазначеної вище Постанови №224, система моніторингу фізіологічних показників (ЕКГ, ЧД, ЧСС, пульсоксиметрія) (монітор пацієнта, реєстратор добової кардіограми за Холтером), дозатор лікувальних речовин (насоси шприцеві), що є предметом закупівлі, входить до перелік товарів, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від сплати мита та від опддаткування податком на додану вартість.
Відповідно до специфікації (Додаток №1 до Договору) товаром є Програмно-апаратний комплекс для телемедицини IDIS2GO, одиниця виміру комплект, орієнтовна кількість 254.
На виконання умов договору, ТОВ «Ортоімпекс» поставлено програмно-апаратні комплекси, що підтверджується видатковими накладними:
-№288 від 28.10.2020 року на суму 6899707,75 грн (в т.ч. ПДВ 451382,75 грн);
- №478 від 21.12.2020 року на суму 7324305,15 грн (в т.ч. ПДВ 479160,15 грн).;
- №477 від 21.12.2020 року на суму 7430454,50 грн (в т.ч. ПДВ 486104,60 грн);
- №469 від 21.12.2020 року на суму 5307467,50 грн (в т.ч. ПДВ 347217,50 грн). 
Після здійснення відповідних поставок товарів ТОВ «Ортоімпекс» відповідно до Податкового кодексу України  подано податкові накладні на загальну суму 1  763  864,90 грн. (в частині сплати ПДВ до державного бюджету України), які отримані та зареєстровані ГУ ДПС у м. Києві (квитанції та лист ГУ ДПС у м. Києві від 16.08.2021 вих. №78912/6/26-15-04- 02-16).
Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації здійснило оплату поставленого товару на користь ТОВ «Ортоімпекс», що підтверджується платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 43-48).
30.04.2021 Західним офісом Держаудитслужби проведено перевірку публічних закупівель проведених Управлінням капітального будівництва Львівської облдержадміністрації щодо закупівель «Програмно-апаратних комплексів для телемедицини IDIS2GO за ДК 021:2015 код 33121000-7 «Системи реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання» (ID:UA-2020-04-24-002707-b), «Медичного обладнання та виробів медичного призначення за ДК021:2015 код 33190000-8» (ID:UA-2020-06-26-009346-a) та «Устаткування для операційних блоків за ДК 021:2015 код 33160000-9» (ID:UA-2020-06-26-009354-а) за період з 01.04.2020 по 31.03.2021 за результатами якої складено Акт № 131304-23/1 від 30.04.2021.
Відповідно до акту встановлено, щодо недотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 року №224 «Про затвердження переліку лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню локалізації та ліквідацію спалахів епідемій та пандемій корона вірусної хвороби (COVID-19), які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України звільняються від оподаткування податком на додану вартість», ТОВ «Ортоімпекс» безпідставно завищено вартість медичного обладнання та виробів медичного значення (включено до ціни товарів податку на додану вартість), а УКБ ЛОДА проведено їх оплату по завищеній вартості на загальну суму 2 086 556,04 грy. Вказане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків), завданих УКБ ЛОДА на загальну суму 2  086  556,04 гривень.
Предметом цього спору стягнення безпідставно отриманих коштів у вигляді податку на додану вартість у розмірі  1  763  864,90 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України.
Відповідно до підпункту 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 ПК України податок на додану вартість - це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.
За своєю правовою сутністю ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем /замовником послуг/.
Тобто, операції з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), здійснені з 17.03.2020, звільнені від оподаткування ПДВ.
Як правильно встановлено місцевим господарським судом, програмно-апаратний комплекс для телемедицини IDIS2GO, придбаний позивачем у відповідача, входить до переліку товарів, необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 №224 «Про затвердження переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість».
Звідси спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що закупівля проводилася не для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 на території України та без застосування Постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2020 року № 224.
Відповідно до пп. 9.1.3, п. 9.1 ст. 9 ПК України податок на додану вартість є загальнодержавним податком.
Згідно з підп. 14.1.179. п. 14.1. ст. 14 ПК України сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) постачальником є податковим зобов`язанням такого постачальника, відтак, суми податку на додану вартість, як непрямого податку, який сплачений покупцем у складі вартості товару, є податковим зобов`язанням продавця товару.
Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Відповідно до пунктів 192.1, 192.2 статті 192 ГПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зважаючи на вимоги ПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що податок на додану вартість хоча і  зазначено в умовах договору, проте не входить до ціни товару, не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто в договірному порядку.
Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (такий висновок сформульовано Верховним Судом України у постанові від 02.03.2016 у справі № 6-3090цс15).
У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №922/3412/17 та від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17 та від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 зроблено висновок, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, що має місце в цій справі щодо звільнення господарської операціі від ПДВ.
Зважаючи на те, що з 17.03.2020 Законом України від 30.03.2020 № 540 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" звільнено від оподаткування ПДВ операцію з придбання товару, визначеного у договорі від 01.09.2020 №11, правова підстава для включення до вартості товару ПДВ відпала, а отже місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача-1 коштів у вигляді суми податку на додану вартість - 1  763  864,90 грн.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем не спростовано факту звільнення операції з придбання товару, визначеного у договорі від 01.09.2020 №11, від оподаткування ПДВ, а отже і не доведено правих підстав утримання коштів у сумі 1  763  864,90 грн., перерахованих позивачем-1.
Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX № 540-ІХ набрав чинності з 02.04.2020, містить в собі пряму вказівку про те, що його положення застосовуються до операцій, здійснених починаючи з 17 березня 2020 року, з огляду на що є безпідставними твердження відповідача про те, що станом на момент укладення спірного договору, Податковий кодекс України не містив положень про звільнення від оподаткування групи товарів, які було поставлено відповідачем.
Враховуючи викладене, що в силу прямої вказівки Закону № 540-ІХ, який набрав чинності з 02.04.2020, відпала правова підстава набуття відповідачем перерахованих позивачем-1 грошових коштів у сумі 1  763  864,90 грн., як ПДВ. Вказані грошові кошти підлягають поверненню позивачу-1, на підставі статей 1212, 1213 ЦК України, як такі що набуті без достатньої правової підстави, а твердження скаржника про те, що ПДВ сплачувалось покупцем у складі ціни товару, не спростовує висновків суду, що ці кошти підлягають поверненню на користь замовника. 
Викладені в апеляційній скарзі твердження відповідача про включення ним вищевказаної суми ПДВ до складу податкових зобов`язань за березень 2020 року за зареєстрованою податковою накладною №108 від 30.03.2020 не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та стосоються правовідносин із відповідачем та державним податковим органом. 
Відповідно до Переліку № 224 у розділі «Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зазначено «Система моніторингу фізіологічних показників (ЕКГ, ЧД, ЧСС, пульсоксимертія» (код УКТЗЕД 9018), а у підрозділі «Медичні вироби для скринінгу хворих» конкретизовано «Портативна медична діагностична система для збору інформації про фізіологічні параметри організму пацієнта (температура, спірометрія, АТ, пульсоксиметрія, ЕКГ), її зберігання та передачі до хмарного сервісу для аналізу та використання, в тому числі у телемедичних консультаціях (код УКТЗЕД 9018 19 10 00).
Відповідно до технічної специфікації на закупівлю телемедичного обладнання для амбулаторій сімейної медицини у сільській місцевості в склад «Програмно-апаратний комплекс для телеметрії та телемедичного консультування» входить портативний ЕКГ на 12 відведень, вимірювач артеріального тиску і частоти серцевих скорочень, портативний пульсоксиметр, спірометр, цифровий безконтактний інфрачервоний термометр, цифровий дерматоскоп, цифрова оглядова камера (вбудована або зовнішня), планшетний ПК (10"/ 3G/ Wi-Fi / Bluetooth) з передустановленим програмним забезпеченням для отримання, зберігання, передачі даних від діагностичних приладів комплексу.
Отже, товар – «Система моніторингу фізіологічних показників» - «Програмно-апаратний комплекс для телеметрії та телемедичного консультування» входить портативний ЕКГ на 12 відведень, вимірювач артеріального тиску і частоти серцевих скорочень, портативний пульсоксиметр, спірометр, цифровий безконтактний інфрачервоний термометр, цифровий дерматоскоп, цифрова оглядова камера (вбудована або зовнішня), планшетний ПК (10"/ 3G/ Wi-Fi / Bluetooth) з передустановленим програмним забезпеченням для отримання, зберігання, передачі даних від діагностичних приладів комплексу, внесений до Переліку № 224.
Згідно Примітки до вказаного переліку коди згідно з УКТЗЕД наводяться у ньому довідково. Основною підставою для звільнення від оподаткування податком на додану вартість товарів, що ввозяться на митну територію України, є відповідність таких товарів назві товару (медичного виробу, основного компонента), міжнародному непатентованому найменуванню (назві) лікарського засобу, які зазначені в переліку.
Крім того, згідно акту № 131304-23/1 від 30.04.2021 Західного офісу Держаудитслужби встановлено, що відповідно до Декларації про відповідність № 12 виробником програмно-апаратних комплексів для телемедицини IDIS2GO є ТОВ «НМТ» (код ЄДРПОУ 39542670), юридична адреса: м. Харків, вул. Алчевських, 2, вони відповідають технічному регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 No 753, технічна документація на медичний виріб розроблена і впроваджена та зберігається в приміщеннях виробника.
Декларацією про відповідність № 12 визначено, що медичний виріб «Програмно-апаратний комплекс для телемедицини IDIS2GO» може комплектуватися медичними виробами, зазначеними в Додатку 1 до даної Декларації відповідності в поєднанні між собою в різний спосіб.
Разом із Декларацією про відповідність № 12 постачальником надано лист Міністерства охорони здоров`я України від 04.07.2020 № 24-04/18103/2-20, адресований ТОВ «НМТ», яким повідомлено про введення в обіг та експлуатацію окремих медичних виробів, стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів, але використання яких необхідне в інтересах охорони здоров`я – Інфрачервоний термометр EF-100A, виробник – Hangzhou Universal Elektronic Co. Ltd., KHP.
Крім того, у вказаному листі йдеться, що інфрачервоний термометр включено до Переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну території України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 224 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.2020 № 271), тому можуть бути введені в обіг та/або експлуатацію відповідно до п. 2-1 постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів». 
Відтак, доводи апелянта про те, що поставлена позивачу-1 Система за своїми технічними параметрами та особливостями не відноситься до переліку медичного обладнання, наведеного у Постанові КМ У за № 224, є безпідставними.
Спростовуючи доводи апелянта про те, що судом не надано належної оцінки висновку експерта № 01/08-21 від 30.08.2021 апеляційний господарський суд зазначає. 
За змістом висновку вбачається, що встановлена актом перевірки Західного офісу Держаудитслужби №131304-23/1 від 30.04.2021 сума матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 1763864,90 грн., внаслідок укладання та виконання Договору №11 від 01.09.2020 на постачання товару для потреб амбулаторії сімейної та загальної медицини, підписаного між Управлінням капітального будівництва Львівської обласної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ортоімпекс» за результатами проведення публічної закупівлі UА-2020-04-24-002707-b, документально не підтверджується. Зазначене в акті перевірки Західного офісу Держаудитслужби №131304- 23/1 від 30.04.2021, завищення ціни Договору №11 від 01.09.2020 на суму податку на додану вартість документально не підтверджується. Сплата (перерахування) ТОВ «Ортоімпекс» до Державного бюджету України сум податку на додану вартість, відображених у податкових накладних: №26 від 28.12.2020 на суму 451382,75 грн.; №79 від 21.12.2020 на суму 479160,15 грн.; №80 від 21.12.2020 на суму 486104,50 грн.; №81 від 21.12.2020 на суму 347217,50 грн., документально підтверджується.
Експертиза, як вбачається з висновку, проводилася на підставі заяви захисника підозрюваного Василенка Ю.М. адвоката Яковчука І.В. у межах кримінального провадження № 42020101070000141 від 25.05.2020. Разом з тим, Верховний Суд неодноразово, а саме у постановах № 922/101/16 від 04.07.2019, № 910/7960/18 від 07.08.2019, № 922/6220/15 від 20.02.2019, висловлював правову позицію про те, що висновки експертиз, які проведені в межах кримінального провадження, повинні оцінюватись господарськими судами в сукупності з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог ст. 86 ГПК України.
Таким чином, на підставі ст. 104 ГПК України висновок експерта, судами оцінено разом із іншими доказами в справі. 
З врахуванням вищевстановлених обставин за наявності доказів, висновок  експерта не впливає та не змінює правильних висновків суду першої інстанції про відсутність підстав сплати ПДВ позивачем-1 при закупівлі товару.
Отже, суд першої інстанції  дійшов правильного висновку про те, що спірний договір за строком його укладення та виконання сторонами підпадає під дію вищенаведених приписів   податкового законодавства, а операції з обладнанням, яке було предметом договору  купівлі-продажу звільняються від оподаткування податком на додану вартість, а тому сплачена позивачем-1 сума ПДВ,  в ціні товару, підлягає стягненню з відповідача  на підставі ч.ч.1,2 ст.1212 ЦК України .
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Заперечення прокурора, викладені у відзиві на апеляційну скаргу відповідають фактичним обставинам по справі, а тому суд враховує їх як обґрунтовані.
Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставин по справі та його правильні висновки, а тому апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “Ортоімпекс” підлягає залишенню без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1-3 статті 86 ГПК України (в редакції Закону №132-IX від 20.09.2019), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Враховуючи залишення апеляційної скарги без задоволення, суд дійшов до висновку про покладення на апелянта судового збору в розмірі 39  686,96 грн., який сплачений згідно з платіжним дорученням за №471 від 22.08.2022.
Керуючись ст. ст. 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Ортоімпекс”, б/н від 25.08.2022 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Львівської області від 18.07.2022 у справі №914/354/22 – залишити без змін.
Судовий збір в розмірі 39  686,96 грн. покласти на апелянта. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.
Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя                                                              Бойко С.М.

Судді                                                                                        Бонк Т.Б.
                                                                                              
                                                                                          Якімець Г.Г.

Повний текст постанови складено 24.01.2023