ПОСТАНОВА
23 січня 2023 року
м. Київ
справа № 2030/977/12
провадження № 51- 3709ск22
 
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 січня 2022 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, якою залишено без задоволення його апеляційну скаргу на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року, ухвалених щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , і 
встановила:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката ОСОБА_2 , у якій він просить: перевірити зазначені судові рішення у касаційному порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України в редакції 1960 року (далі - КПК 1960 року); розглянути і задовольнити касаційну скаргу; скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 січня 2022 року, відновити строк на касаційне оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 березня 
2016 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року; визнати касаційну скаргу такою, що підлягає розгляду та розглянути її. 
Також адвокат ОСОБА_2 додав до касаційної скарги клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 24 січня 2022 року. 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 цього Кодексу, можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.
Убачається, що касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції після спливу встановленого строку на касаційне оскарження судового рішення. 
Клопотання про поновлення строку адвокат мотивує тим, що апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки терміновий виїзд з Києва через введення воєнного стану на території України позбавив його можливості вчасно звернутись до суду, крім того судом не вчасно був надісланий повний текст судового рішення.
Слід зазначити, що у разі оскарження рішення суду особою, яка не перебуває під вартою, її захисником, початковий момент перебігу строку для подання скарги на таке судове рішення пов`язаний саме з моментом проголошення, а не з моментом отримання копії судового рішення. Такий механізм виступає гарантією забезпечення принципу правової визначеності, який, у свою чергу, є одним із елементів принципу верховенства права, який передбачає, що кримінальні провадження мають бути розглянуті впродовж розумного строку, а учасники кримінального провадження після закінчення відповідних строків оскарження не повинні перебувати у стані правової невизначеності.
Так, про поважність причин на поновлення строку оскарження судового рішення може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на таке оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані скаржником. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на таке оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
Суд звертає увагу, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Пропущений строк на касаційне оскарження може бути відновлений у випадках і в порядку, передбаченому ст. 353 КПК України 1960 року. Клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження розглядається виключно судом, який розглядав справу.
До компетенції касаційного суду не відноситься питання з поновлення строку на касаційне оскарження. Питання щодо поновлення строку вирішується у випадках і в порядку, передбачених ч. 4 ст. 386 та ст. 353 КПК 1960 року, судом, який постановив судове рішення. 
Таким чином, подана касаційна скарга адвоката ОСОБА_2 не є предметом касаційного перегляду як така, що подана із пропущенням строку на касаційне оскарження, який не був відновлений у визначеному законом порядку.
Згідно із ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 353, 384, 386, 388 КПК 1960 року, п.15 Перехідних положень Закону України від 13 квітня 2012 року №4651-VI,  параграфу 3 розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», 
ухвалила:
відмовити у витребуванні справи за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 січня 2022 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, якою залишено без задоволення його апеляційну скаргу на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року, ухвалених щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        ОСОБА_1