УХВАЛА

09 березня 2023 року 
м. Київ
справа №620/38/20
адміністративне провадження № К/990/5020/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Ханової  Р.Ф.,  Юрченко В.П., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС) на Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 в адміністративній справі №620/38/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Керамік-Прилуки" до ГУ ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.12.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022, позовні вимоги ТОВ "Виробничо торгівельна фірма "Керамік-Прилуки" задоволені частково: визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС від 07.05.2019 № 0001351400 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 356102,50 грн (в тому числі, за податковим зобов`язанням - 284882,00 грн, за штрафними санкціями - 71220,50 грн); від 07.05.2019 № 0001361400 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 809908,75 грн (в тому числі, за податковим зобов`язанням - 647927,00 грн, за штрафними санкціями - 161981,75 грн); від 07.05.2019 № 00001371400. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.
09.02.2023 ГУ ДПС направило до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення в частині задоволених вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 23.02.2023 касаційна скарга залишена без руху як така, що подана без дотримання частини першої статті 329, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору; відповідач пропустив строк на касаційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022, а наведена ним у клопотанні про поновлення зазначеного строку причина не визнана Судом поважною (ГУ ДПС, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, вказало, що касаційна скарга відповідача у цій справі була повернута ухвалою Верховного Суду від 28.12.2022).
На виконання ухвали Верховного Суду від 23.02.2023 відповідач подав клопотання про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги в частині сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, ухвалених  у справі №620/38/20, яке обґрунтовано доводами щодо звернення ГУ ДПС вперше з касаційною скаргою на ці судові рішення у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, щодо права повторно звернутися з касаційною скаргою відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС, а також щодо введення в країні воєнного стану через війну, розв`язану росією, що має негативний  вплив, в тому числі й на роботу Управління.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк, підтверджені належними і допустимими доказами.
Запровадження воєнного стану в країні є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим. Це ще більше стосується органу державної влади, враховуючи, що відповідно до положень частини другої статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм    Конституцією України, цим та іншими законами України.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Верховного Суду від 03.08.2022, від 14.09.2022, від 16.11.2022 та від 28.12.2022 касаційні скарги ГУ ДПС на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі №620/38/20 були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження).
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. 
Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.
З урахуванням попередніх звернень відповідача з касаційними скаргами, доводи відповідача про врахування дії воєнного стану як поважної підстави пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі є необґрунтованими. 
Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем  вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на касаційне оскарження або обставин, які відповідачем не доведені.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Є.А. Усенко Р.Ф. Ханова   В.П. Юрченко