ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3002/21  Номер провадження 22-ц/814/2688/23	Головуючий у 1-й інстанції  Тимчук Р.І.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М., при секретарі судового засідання: Бродській В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 04 січня 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Укр Кредит Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2021 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за вказаним позовом.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04 січня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Із вказаною ухвалою не погодилася ОСОБА_1 , та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 04 січня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Полтави.
Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам процесуального права.
На підтвердження своєї позиції посилається на те, місцевий суд не звернув увагу на те, що позивачем було вказано у позовній заяві те, щоб суд розглядав справу за відсутності позивача.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На момент розгляду справи сторони та інші особи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши суддю-доповідача, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що судові засідання у справі були призначені на 23.08.2022 року, 21.10.2022 року та 04.01.2023 року, у які позивач не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки, будучи належним чином повідомленим.

Однак, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного цивільного процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач у прохальній частині позову зазначив наступне: «Прошу суд: … 3. Розглянути справу за відсутності Позивача. Позовні вимоги підтримуємо в повному обсязі» (а.с.11), таким чином повідомивши суд про розгляд справи за його відсутності.
Разом із тим, із обставин справи вбачається, що нез`явлення позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
В матеріалах справи є всі необхідні для розгляду справи документи. Крім того, представником позивача було подано та задоволено судом клопотання про витребування доказів. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2021 року було ухвалено витребувати від приватного нотаріуса Бригіди В.О. документи, які надавалися йому ТОВ «Укр Кредит Фінанс» для вчинення виконавчого напису №8310 від 09.06.2021 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, у тому числі оригінал чи належним чином завірену копію виконавчого напису; оригінал кредитного договору; засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Також ухвалено витребувати у ТОВ «Укр Кредит Фінанс» первинні фінансово-бухгалтерські документи (касові, меморіальні), які підтверджують надання ОСОБА_1 коштів у кредит та сплату (або часткову сплату) нею кредитних коштів за договором; докази направлення претензій про сплату заборгованості та/або повідомлення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду є передчасними та необґрунтованими.
Суд першої інстанції на зазначені вище обставини і вимоги закону уваги не звернув та всупереч вимогам частини 5 статті 12 ЦПК України, яка зобов`язує суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, підійшов до вирішення цього питання поверхово та безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, чим позбавив позивача права на захист.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 04 січня 2023 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 381 - 384  ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 04 січня 2023 року – скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст постанови суду виготовлено 23 березня 2023 року.

Головуючий суддя : _________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ______________________Кузнєцова О.Ю. __________________ Хіль Л.М.