П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 р.	м.Одеса	Справа № 420/9600/22	
Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача – судді Косцової І.П.,
суддів – Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, стягнення коштів, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.
ОСОБА_1 звернувся до суду до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо несвоєчасної сплати йому одноразової грошової допомоги;
стягнути з Міністерства оборони України на його користь 3% річних в розмірі         31   122 (тридцять одна тисяча сто двадцять дві) гривні 87 коп.; інфляційні втрати в розмірі 92   705 (дев`яносто дві тисячі сімсот п`ять) гривень 23 коп. та 149   352 (сто сорок дев`ять тисяч триста п`ятдесят дві) гривні 63 коп. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, разом – 273   180 (двісті сімдесят три тисячі сто вісімдесят) гривень 73 коп.;
стягнути з Міністерства оборони України на його користь грошові кошти на відшкодування моральної школи в розмірі 20   000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп.
В обґрунтування позову зазначено, шо 24 червня 2020 року йому встановлено ІІ групу інвалідності.
В подальшому протокольним рішенням комісії відповідача йому відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням другої групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з проходженням військової служби. Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду. На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі №420/6175/21 йому призначена та виплачена одноразова грошова допомога в розмірі 630   600 грн. 14.02.2022 року.
Позивач вважає, що оскільки одноразова грошова допомога йому виплачена несвоєчасно та без урахування сум інфляційних втрат, пені та 3% річних, він зазнав збитків, а тому має право на відшкодування йому упущеної вигоди за період з 24.06.2020 року по 14.02.2022 року. 
Крім того, позивач вважає, що він має право на відшкодування моральної шкоди, виходячи із тривалості і глибини своїх душевних страждань, численності негативних наслідків для нього, що викликані внаслідок душевної травми, а також з фактичного значного погіршення стану здоров`я, яке він зазнав, проходячи численні неправомірні дії з боку відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.
При вирішенні спору по суті суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі №420/6175/21 відповідача не було зобов`язано нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу, а зобов`язано повторно розглянути подану заяву з урахуванням висновків суду.
За таких обставин відповідач не може вважатись боржником та на нього не можуть накладатись фінансові санкції.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).
В апеляційний скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняте у справі судове рішення та постановити нове про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування своїх доводів апелянт навів доводи, які за суттю та змістом повторювали вказані в позовній заяві. 
Міністерство оборони України подало відзив на апеляційну скаргу, у якій заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 згідно з Довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 729194 від 24.06.2020 року встановлена друга група інвалідності (травма, яка пов`язана з виконанням обов`язків військової служби) (а.с.12). 
В подальшому позивач звернувся до військового комісару Одеського обласного територіального центру комплексування та соціальної підтримки із заявою від 20.08.2020 року, у якій просив виплатити йому одноразову допомогу у зв`язку із встановленням другої групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з проходженням військової служби.
Рішенням комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №33 від 04.03.2021 відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги.
Позивач оскаржив до суду рішення №33 від 04.03.2021 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суд від 24.06.2021 року у справі № 420/6175/21, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 року, визнано протиправним та скасовано пункт 5 протоколу №33 від 04.03.2021 року засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум; зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.08.2020 про виплату одноразової допомоги у зв`язку із встановленням другої групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з проходженням військової служби з урахуванням вищевикладених висновків суду; в іншій частині позовних вимог – відмовлено.
14.02.2022 року позивачеві виплачена одноразова грошова допомога в розмірі 630   600 грн. (а.с.31)
Вважаючи порушеними строки виплати одноразової грошової допомоги та наявними підстави для врахування сум інфляційних втрат, пені та 3% річних, позивач звернуся до суду із даним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.41 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та резервістів під час виконання ними обов`язків служби у військовому резерві здійснюється в порядку і на умовах, встановлених Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Пунктом 4 ч.2 ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» встановлено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.
Згідно з ч.6 ст.16-3 Закону «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразова грошова допомога призначається і виплачується Міністерством оборони України, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, а також органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов`язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами.
Частиною 9 статті 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» встановлено, що порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 року затверджено Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі/ смерті/, інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні/або перевірочні/ та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві.
Відповідно до п. 3 вказаного Порядку днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності є дата, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.
Згідно з п.14 Порядку №975 одноразова грошова допомога виплачується особі шляхом перерахування коштів уповноваженим органом на рахунок в установі банку, зазначений одержувачем виплати.
Пунктом 20 Порядку №975 визначено, що виплата одноразової грошової допомоги здійснюється в порядку черговості відповідно до дати подання документів.
Пунктом 16 Порядку №975 встановлено, що фінансування витрат, пов`язаних з виплатою одноразової грошової допомоги, здійснюється відповідно до статті 23 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Вказаною статтею Закону №2011-ХІІ визначено, що фінансове забезпечення витрат, пов`язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок коштів, що передбачаються в Державному бюджеті України на відповідний рік для Міністерства оборони України, розвідувальних органів України та інших центральних органів виконавчої влади, що мають у своєму підпорядкуванні військові формування та правоохоронні органи, інших джерел, передбачених законом.
Проведений судовою колегіє змістовний аналіз релевантного законодавства вказує на те, що одноразова грошова допомога здійснюється особам, які згідно із Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» мають право на її отримання та виплачується у порядку визначеному законодавством за рахунок коштів державного бюджету в порядку черговості відповідно до дати подання документів.
В частині 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 09 лютого 2021 року у справі №520/17342/18, спори, щодо порушення своїх зобов`язань суб`єктом владних повноважень, зокрема щодо перерахування, нарахування, виплати грошових сум, у тому числі після судового рішення або на його виконання, повинні розглядатись судами за юрисдикцією, визначеною відповідно до характеру цих правовідносин.
Тобто, передумовою для застосування приписів ст.625 ЦК України до боржника має бути встановлено факт порушення зобов`язань суб`єктом владних повноважень, зокрема, щодо нарахування та виплати грошових сум та визначено дату, з якої відбулось прострочення виконання грошового зобов`язання.
В даному випадку ОСОБА_1 наголошує на своєму праві на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням другої групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з проходженням військової служби з 24.06.2020 року, тобто з дня встановлення йому другої групи інвалідності.
В свою чергу судова колегія звертає увагу, що право на отримання одноразової грошової допомоги та її виплата не є тотожними поняттями. У силу приписів п.3, 16, 20 Порядку №975 особа набуває право на виплату одноразової допомоги з моменту встановлення інвалідності, однак виплата допомоги здійснюється у порядку черговості розглянутих заяв та за наявності відповідного фінансування.
Як вже зазначалось, 14.02.2022 року позивачеві призначена та виплачена одноразова грошова допомога в розмірі 630   600 грн.
З огляду на зазначене, до прийняття рішення про виплату одноразової допомоги до відповідача не можуть бути застосовані фінансові санкції, визначені ст.625 ЦК України.
Також судова колегія не може погодитись з доводами апелянта, що грошове зобов`язання виникло на підставі судового рішення у справі №420/6175/21, оскільки  у вказаному рішенні суд зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.08.2020 року про виплату одноразової допомоги.
За таких обставин прийняте рішення у справі №420/6175/21 не встановлювало для Міністерства жодного обов`язку з нарахування та виплати одноразової грошової допомоги, тому з боку відповідача відсуне прострочення виконання грошового зобов`язання.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність з боку відповідача факту прострочення виконання грошового зобов`язання, як необхідної передумови для застосування штрафних санкцій в силу приписів ст.625 ЦК України.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Зважаючи, що судом першої інстанції правомірно розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Керуючись ст. ст.  308,  311,   315,  316,  322,  325,  328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Косцова І.П.	
Судді	    	Осіпов Ю.В.    Скрипченко В.О.