справа № 695/525/19
провадження №1-кп/991/206/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
«13» січня 2023 року                                                                м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого: ОСОБА_1 
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю секретаря: ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання щодо оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12016250000000347 від 25 листопада 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Чорномин Піщанського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, 
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у м. Черкаси, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, 
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в с. Яблунівка, Буського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, 
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка народилася в м. Черкаси, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, 
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_10 , 
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 
захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження №12016250000000347 від 25 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні 13 січня 2023 року судом повідомлено учасників кримінального провадження про чергову неявку в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_5 та поставлено на обговорення питання щодо можливості подальшого розгляду кримінального провадження враховуючи такі обставини.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що з метою забезпечення участі у судовому засіданні обвинуваченої ОСОБА_5 стороною обвинувачення вживалися заходи щодо вручення останній повістки про виклик до суду. Так, детективом неодноразово здійснювалися виїзди за місцем проживання ОСОБА_5 у м. Черкаси, однак остання там була відсутня та за словами родичів і знайомих з початку повномаштабного вторгнення рофійської федерації вона залишила територію України і на даний час перебуває у Чеській Республіці. Також зазначив, що він неодноразово телефонував на номер телефону ОСОБА_5 у Чеській Республіці ( НОМЕР_1 ), що був наданий одним із її знайомих детективам НАБУ під час вручення їй повістки у м. Черкаси, на який вона одного разу відповіла та підтвердила, що це її номер, повідомила, що від початку російської військової агресії залишила територію України і на даний час перебуває у Чеській Республіці. Однак у подальшому обвинувачена відключила телефон і зідзвонитися з нею не вдається і до тепер. Також, стороні обвинувачення не представилося можливим вручити повістки про виклик ОСОБА_5 на судові засідання у зв`язку з її відсутністю за місцем проживання та, як було встановлено, станом на 13 січня 2023 року не перетинанням нею кордону на в`їзд до України. Тому, з метою не порушення прав інших обвинувачених на розумний строк розгляду кримінального провадження відносно них та враховуючи наявну інформацію щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , прокурор просить суд оголосити останню в розшук і відносно неї зупинити провадження до такого розшуку, а щодо інших обвинувачених у справі продовжити судовий розгляд.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 питання щодо оголошення її у розшук залишив на розсуд суду, а з приводу продовження розгляду кримінального провадження без ОСОБА_5 заперечував. При цьому зазначив, що спілкувався з підзахисною ще у середині вересня 2022 року, після чого їх спілкування припинилося з незрозумілих йому причин. На скільки є поважними її причини неявок в судові засідання йому невідомо.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та їх захисники проти клопотання прокурора про розшук обвинуваченої ОСОБА_5 та зупинення провадження відносно неї заперечували, посилаючись на відсутність її ухилення через військовий стан в країні та можливий виїзд за кордон задля збереження життя і здоров`я. Також сторона захисту заперечувала проти подальшого розгляду кримінального провадження без участі обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки її покази є важливими для встановлення повноти цього кримінального провадження. На їх думку, для усіх обвинувачених у цьому провадженні буде краще відкласти судовий розгляд поки не з`явиться обвинувачена ОСОБА_5 , або його зупинити відносно усіх обвинувачених до завершення військових дій у країні.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів зазначає про наступне.
КПК України регламентовано строки та загальний порядок здійснення судового розгляду. Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку та здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження (ч.1, 2 ст. 318 КПК України).
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ч. 1 ст. 21 КПК України).
Тобто, діюче процесуальне законодавство однією з засад кримінального провадження закріплює розумність строків, яка гарантує право насамперед підозрюваного та обвинуваченого, а також інших осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час провадження, від необґрунтованого і надмірного затягування кримінального провадження.
Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК України). Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд (ч. 2 ст. 28 КПК України). 
Загалом під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або прийняття процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод та інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження. Тобто, це період часу, який дозволив би уникнути надмірного, необґрунтованого зволікання у кримінальному провадженні, як під час досудового розслідування, так і судового розгляду кримінальних справ.
Обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це суд (п.1 ч.7 ст. 42 КПК України). У разі, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору (ст. 335 КПК України).
24 лютого 2022 року російська федерація розпочала широкомасштабне вторгнення в Україну по всій довжині спільного кордону, від Луганська до Чернігова, а також із території Білорусі й окупованого Криму. 
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що починаючи з судового засідання, призначеного на 04 березня 2022 року та в подальшому призначених судових засідань, а саме: 18 квітня 2022 року, 23 травня 2022 року, 11 липня 2022 року, 25 липня 2022 року, 16 вересня 2022 року, 21 жовтня 2022 року, 13 січня 2023 року обвинувачена ОСОБА_5 до Вищого антикорупційного суду не з`являлася, клопотань про здійснення з її участю дистанційних судових засідання за допомогою відеоконференцзв`язку до суду не надсилала, судові повістки про виклик до суду не отримувала, в зв`язку з чим останні були повернуті через відсутність адресата за вказаною адресою (т.31, а.с. 207; т.32 а.с. 35, 58, 69, 84, 98).
Також, як вбачається з листів детектива НАБУ ОСОБА_17 від 22 липня 2022 року, що містяться в матеріалах кримінального провадження, з метою вручення повідомлення про виклик в судове засідання (провадження №1-кп/991/206/19, справа №695/525/19) на 25 липня 2022 року за дорученням прокурора, ним 20 липня 2022 року було здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 ) та встановлено, що остання там відсутня. Сусідка, яка проживає в квартирі АДРЕСА_7 вказаного будинку повідомила, що ОСОБА_5 понад місяць тому виїхала в невідомому напрямку. 
Крім цього, в судовому засіданні 13 січня 2023 року прокурор повідомив суд та учасників судового засідання, що детективами НАБУ неодноразово здійснювалися виїзди за місцем проживання ОСОБА_5 у м. Черкаси, однак остання там була відсутня, а за словами родичів і знайомих з початку повномаштабного вторгнення російської федерації вона залишила територію України та на даний час перебуває у Чеській Республіці. Також, зі слів прокурора, останній неодноразово телефонував ОСОБА_5 на номер телефону у Чеській Республіці, отриманим від її знайомого, з якого вона спочатку відповідала та підтвердила, що це її номер телефону, а також повідомила, що від початку російської військової агресії залишила територію України і на даний час знаходиться у Чеській Республіці. В подальшому зв`язок з нею був втрачений.
Відповідно до відомостей бази даних ДПС України інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «АРКАН» встановлено, що востаннє ОСОБА_5 перетинала державний кордон 09 грудня 2019 року у напрямку «в`їзд» в Україну.
Оцінивши пояснення учасників судового засідання, встановленні вище відомості, з урахуванням невід`ємного права на життя кожної людини, передбаченого ст. 27 Конституції України за обставин широкомасштабного вторгнення в Україну російської федерації та запроваджений у зв`язку з цим в країні військовий стан, колегією суддів встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 починаючи з 04 березня 2022 року і до цього часу участі в судових засіданнях не бере, однак поважність причин її такої неявки на даному етапі та за вказаних обставин суд позбавлений можливості встановити.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що оскільки воєнний стан - це невизначений в часі й непрогнозований за обставинами правовий режим, а кримінальне провадження завжди має конкретні або розумні строкові точки, а тому має тривати і під час війни, тож процесуальні обов`язки обвинуваченого, визначені КПК України, зокрема щодо їх обов`язкової явки до суду, не зникають після запровадження воєнного стану.
В зв`язку з цим колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі судового розгляду за встановлених обставин та задля встановлення/спростування процесуальної поведінки обвинуваченої, яка могла б свідчити про її ухилення від явки до суду, є підстави для задоволення клопотання прокурора про оголошення обвинуваченої ОСОБА_5 в розшук та зупинення провадження до його здійснення.
Також, згідно матеріалів кримінального провадження, воно здійснюється і відносно інших обвинувачених, а саме:  ОСОБА_6 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 за ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, щодо яких суд наразі має об`єктивну можливість здійснювати судовий розгляд. Однак, судові засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_5 неодноразово відкладалися судом та враховуючи невстановлення наразі місця її перебування, відкладатимуться надалі, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого. Зазначені обставин, на думку колегії суддів, порушують права інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні на справедливий судовий розгляд у розумні строки, що передбачено ст. 28 КПК України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Виходячи із загального підходу, сформованого Європейським судом з прав людини, право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим не доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них (рішення у справах «Карт проти Туреччини», «Штеґмюллер проти Австралії», «Вемхоф проти Німеччини»).
Доводи сторони захисту про те, що зупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та продовження судового провадження відносно інших обвинувачених у цьому кримінальному проваджені негативно вплине на повноту судового розгляду, на думку колегії суддів в даному випадку є неспроможними, оскільки зважуючи баланс можливої неповноти судового розгляду та порушення права інших обвинувачених на розгляд справи в розумний строк, що призведе до тривалої невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них, колегія суддів на даний час надає перевагу останньому. 
Враховуючи зазначені обставини, кількість обвинувачених у кримінальному провадженні, характер та обсяг висунутих обвинувачень, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, та у зв`язку з невстановленням місця перебування обвинуваченої ОСОБА_5 , відсутністю інформації про поважність неприбуття в судові засідання її слід оголосити в розшук, а судове провадження відносно неї зупинити до такого розшуку та продовжити судове провадження відносно решти обвинувачених, що забезпечить дотримання права інших обвинувачених на розгляд справи в розумний строк.
Керуючись ст. ст. 138, 217, 323, 334, 372, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка народилася в м. Черкаси, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_6 - оголосити в розшук.
Організацію виконання ухвали доручити прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_5 до її розшуку.
Продовжити судове провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий                                                         ОСОБА_1 

Судді                                                                   
  
ОСОБА_18