Справа № 991/6410/22
Провадження 1-кс/991/6435/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2022 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №2019110000000612 від 19.08.2019, подану в порядку ст.303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3  в інтересах  ОСОБА_4 ,на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №2019110000000612 від 19.08.2019.
У поданій скарзі зазначено наступні обставини.
08.04.2021 прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст.190 КК України.
13.01.2022 прокурор п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження №12019110000000612 від 19.08.2019, повідомив ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри від 24.12.2021 з урахуванням даних, отриманих під час проведення досудового розслідування про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, а саме - у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе та іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
На думку захисника вказане повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Захисник зауважив, що ОСОБА_4 стороною обвинувачення інкримінується наступне.
Так, приблизно на початку травня 2018 року ОСОБА_4 , який після призначення на посаду керівника ДУ «Держгідрографія» (надалі - Установа, Державна Установа) був знайомий із фінансово-господарським станом підприємства, мав можливість розпоряджатися коштами Установи, приймати та звільняти з посад працівників, видавати обов`язкові до виконання в межах своєї компетенції накази, розпорядження, надавати доручення підлеглим працівникам, виник злочинним умисел спрямований на зловживання службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за рахунок майна ДУ «Держгідрографія». З цією метою ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що самостійно реалізувати вказаний злочинний план не зможе, приблизно у цей же період залучив до злочинної діяльності свого знайомого ОСОБА_7 . Для поставлених цілей, з метою забезпечення внесення необхідних змін до Річного плану закупівель па 2018 рік, ОСОБА_4 наказом від 02.05.2018 №55 затвердив склад тендерного комітету Установи, головою якого призначив головного юрисконсульта юридичного відділу Установи - ОСОБА_7 . Згідно із злочинним планом ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повинні були створити умови для забезпечення безперешкодної участі та перемоги ТОВ «Симплекс - С» на відкритих торгах, укладення за результатами торгів договорів на ремонт трьох суден та подальше перерахування отриманих від Державної Установи грошових коштів на рахунки вказаного суб`єкта господарювання, а також використовуючи своє службове становище сприяти за необхідності внесенню змін до таких договорів в інтересах ТОВ «Симплекс-С», надавати відповідні вказівки та розпорядження іншим службовим особам Установи стосовно умов та порядку виконання договорів, які відносилися до їх компетенції та вчиняти інші діяння спрямовані на виконання злочинного плану. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у свою чергу повинні були забезпечити подальшу передачу частини грошових коштів, отриманих переможцем від Філії за результатами укладених договорів службовим особам Установи, за сприяння перемозі ТОВ «Симплекс-С» у торгах, тобто здійсниш розподіл неправомірної вигоди між учасниками злочинної змови. Однак з урахуванням того, що переможцем закупівлі послуг з ремонту судна «Шляховий-152» стало ПП «Постачсервіс», а не ТОВ «Симплекс-С», 17.09.2018 тендерний комітет ДУ «Держгідрографія» під головуванням ОСОБА_7 відхилив тендерну пропозицію ПП «Постачсервіс», визнавши таким чином переможцем ТОВ «Симплекс-С». В період з вересня 2018 по квітень 2019 року ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на виконання злочинного плану, за допомогою підшуканих суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності та невстановлених слідством осіб, шляхом проведення безтоварних операцій перераховано частину грошових коштів отриманих ТОВ «Симплекс-С» від Державної установи з метою подальшого розподілу між учасниками злочинної групи. У тому числі, кошти в сумі 3 399 477,60 грн, які були перераховані ОСОБА_10 від ТОВ «Симплекс-С» на рахунки ТОВ «ТРАСТ ШІП СЕРВІС», директором якого був ОСОБА_8 . У подальшому, частина коштів отриманих ТОВ «Симплекс-С» за результатами закупівель та в результаті завищення та невиконання у повному обсязі робіт з ремонту трьох суден у період з вересня 2018 по лютий 2019 була з відома та сприяння ОСОБА_8 передана у готівковій формі ОСОБА_10 . ОСОБА_7 для подальшої передачі останнім частини коштів ОСОБА_4 . Таким чином, внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 Державній установі «Держгідрографія» завдано збитків на загальну суму 13 839 577,73 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, чим Установі спричиненні тяжкі наслідки.»
Виходячи з процитованого тексту, як зауважив захисник, позиція сторони обвинувачення щодо причетності ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення базується на наступних посиланнях:
-у ОСОБА_4 після призначення на посаду виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, для реалізації цього умислу він залучив ОСОБА_7 , проте як стверджується захисником наведене спростовується показаннями особами, що вищезазначені, та й не підтверджується жодним доказом, а отже є голослівним. Стороні захисту не надано будь-якого підтвердження про наявність у ОСОБА_4 будь-якого злочинного умислу, коли саме виник умисел, на що конкретно умисел тощо;
-для реалізації злочинного плану ОСОБА_4 змінив склад тендерного комітету Установи - як стверджує захисник наведене спростовується посадовою інструкцією та поточною реорганізацією Установи;
-згідно злочинного плану ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повинні були забезпечити передачу частини грошових коштів, отриманих переможцем від Філії за результатами укладених договорів, службовим особам Установи - наведене, як стверджує захисник спростовується показаннями ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , в той же час не надано доказів, що ОСОБА_4 передавалися будь-ким, будь-коли, будь-які грошові кошти. Захисник наголосив, що невідома природа "міфічних" коштів, їх кількість, дата, час, місце передачі якихось коштів.
Таким чином, захисник у скарзі зауважує, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра не базується на належних та допустимих доказах, без будь-яких припущень, із зазначенням обставин, що підлягають доказуванню. Також у змісті повідомлення про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, підтверджені доказами, які вказують на наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи, орган досудового розслідування під час повідомлення про підозру чітко не вказав на беззаперечність фактів, викладених у тексті повідомлення, та не посилався на зібрані, у зв`язку із цим, докази.
Окрім цього захисник додав, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захистом було встановлено, що не тільки у самому тексті первісної підозри та в тексті у зміненому повідомленні про підозру не зазначаються факти та обставини (час, місце вчинення кримінального правопорушення), в самих матеріалах відсутні належні докази, тобто ті докази, які б свідчили про скоєння ОСОБА_4 злочину.
Жодні докази, такі як показання свідків, показання представника потерпілого, показання інших підозрюваних, жодні документи, висновки експертів, будь-які фото, відео, аудіо та інші речові докази, на думку захисника, не підтверджують причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому діяння.
Захисник наголосив, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 не отримав належним чином повідомлення про підозру від 08.04.2021, тобто не набув статусу підозрюваного - це є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру), а отже й змінена підозра від 21.01.2022 є нікчемною, як похідна від первісної підозри.
У зв`язку з наведеним захисник просить суд скасувати повідомлення про підозру (раніше повідомленої підозри) від 21.01.2022 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №2019110000000612 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України та зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №2019110000000612 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру (раніше повідомленої підозри) від 21.01.2022 ОСОБА_4 .
В судовому засіданні адвокат   ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити її у повному обсязі, з викладених в ній підстав.
Прокурор ОСОБА_12  до суду не з`явився, надіслав до суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд скарги на інші дати, з огляду на необхідність обов`язкової участі прокурора у невідкладних процесуальних діях та судових засіданнях у інших кримінальних провадженнях.
Положеннями ч.3 ст.306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За наведеного слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності прокурора, який був завчасно повідомлений про розгляд.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Із матеріалів наданих сторонами, слідчий суддя встановив, що 13.01.2022 прокурор п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні №2019110000000612 від 19.08.2019 повідомив ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри від 24.12.2021 з урахуванням даних, отриманих під час проведення досудового розслідування про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, а саме - у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе та іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
На думку захисника вказане повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Захисником наголошено, що у змісті повідомлення про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, підтверджені доказами, які вказують на наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи, орган досудового розслідування під час повідомлення про підозру чітко не вказав на беззаперечність фактів, викладених у тексті повідомлення, та не посилався на зібрані, у зв`язку із цим, докази. Окрім того захистом встановлено, що не тільки у самому тексті первісної підозри та в тексті у зміненому повідомленні про підозру не зазначаються факти та обставини (час, місце вчинення кримінального правопорушення), в самих матеріалах відсутні належні докази, тобто ті докази, які б свідчили про скоєння ОСОБА_4 злочину. Жодні докази, такі як показання свідків, показання представника потерпілого, показання інших підозрюваних, жодні документи, висновки експертів, будь-які фото, відео, аудіо та інші речові докази -не підтверджують причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому діяння. До того ж стороні захисту не надано будь-якого підтвердження про наявність у ОСОБА_4 будь-якого злочинного умислу, коли саме виник умисел, на що конкретно умисел тощо.
Захисник наголосив, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 не отримав належним чином повідомлення про підозру від 08.04.2021, тобто не набув статусу підозрюваного - це є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру), а отже й змінена підозра від 21.01.2022 є нікчемною, як похідна від первісної підозри.
В прохальній частині скарги захисником ставиться питання про скасування повідомлення про підозру (раніше повідомленої підозри) від 21.01.2022 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №2019110000000612 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України та зобов`язання слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №2019110000000612 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру (раніше повідомленої підозри) від 21.01.2022 ОСОБА_4 .
Однак відомостей про повідомлення ОСОБА_4 про підозру саме 21.01.2022 матеріали провадження не містять.
В той же час з наданих захисником матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 24.12.2021 та 13.01.2022 прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні №2019110000000612 від 19.08.2019 повідомлено ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.
Тобто предметом оскарження до слідчого судді наразі є повідомлення прокурором ОСОБА_12 від 13.01.2022 про зміну раніше повідомленої підозри від 24.12.2021 ОСОБА_4 з урахуванням даних, отриманих під час проведення досудового розслідування про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, а саме - у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе та іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Право на оскарження таких рішень на досудовому провадженні передбачено п.10 ч.1 ст. 303 КПК України. При цьому, із такою скаргою підозрюваний чи його захисник можуть звернутися після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Підстави для повідомлення особі про підозру, процедура та строки вручення повідомлення про підозру та вимоги щодо оформлення повідомлення про підозру врегульовані Главою 22 КПК України.
Так відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема, у випадку, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч.1 ст.278 КПК України).
Водночас КПК України не містить положень, якими б були визначені підстави для скасування повідомлення про підозру.
Проте з огляду на вищенаведені норми при розгляді скарги на повідомлення про підозру перевірці підлягають: існування визначених підстав для повідомлення особі про підозру; дотримання вимог КПК України щодо оформлення повідомлення про підозру; дотримання вимог щодо строків та порядку вручення повідомлення про підозру.
Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно із ч.ч.1,2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У судовому засіданні встановлено, що сторона захисту оспорює дотримання процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, однак із наданих слідчому судді матеріалів неможливо перевірити такі твердження сторони захисту, оскільки окрім доводів, наведених у тексті скарги, жодних відомостей на підтвердження не надано. До того ж захисником до скарги долучена копія повідомлення про зміну повідомленої підозри від 13.01.2022, з якої вбачається наявність підпису біля прізвища прокурора, однак відсутні: підпис підозрюваного, дата вручення такого повідомлення про зміну повідомленої підозри ОСОБА_4 та підтвердження його отримання ОСОБА_4 . В той же час незрозуміло яким чином таке повідомлення про зміну повідомленої підозри від 13.01.2022 потрапило до сторони захисту, якщо воно не було вручене особі. Власне повідомлення ОСОБА_4 про підозру від 24.12.2021 захистом до скарги взагалі не долучено.
За такого, враховуючи вимоги ст.ст.22, 26 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість з наданих захисником матеріалів здійснення перевірки факту належного/неналежного повідомлення особі про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри.
В той же час у скарзі захисник посилається на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, наявність обставин, які виключають існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, то у такому разі, при розгляді цієї скарги слідчий суддя має перевірити такі обставини:
- чи сплив строк після якого підозрюваний чи його захисник можуть звернутися із скаргою на повідомлення про підозру/повідомлення про зміну повідомленої підозри;
- чи наявні достатні докази для повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.
Як зазначалося вище, скарга на повідомлення про підозру у вчиненні злочину може бути подана, зокрема, підозрюваним та його захисником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом ( п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Оскаржуване повідомлення про підозру складене 24.12.2021 та в подальшому щодо ОСОБА_4 складене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13.01.2022. 
Із скаргою на повідомлення про підозру захисник ОСОБА_3 звернувся до суду 14.12.2022.
На момент звернення до суду із скаргою та на момент її розгляду кримінальне провадження не закрито, обвинувальний акт до суду не передано.
Отже, скаргу подано після спливу двох місяців, що відповідає вимогам, встановленим п.10 ч.1 ст.303 КПК України.
Стосовно наявності достатніх доказів для повідомлення про підозру слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Стандарт «достатніх підстав (доказів) для підозри» є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри». Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.
У зв`язку із цим слідчий суддя під час розгляду скарги вирішує питання про доведеність тих обставин, на які посилається сторона захисту у скарзі, та чи можуть бути такі обставини підставою для висновку про недостатність доказів для повідомлення про зміну повідомленої раніше підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину.
Захисник стверджує про відсутність у змісті повідомлення про підозру чітко зафіксованих фактичних обставин події, підтверджених доказами, які вказують на наявність складу злочину в діянні ОСОБА_4 . Окрім того захисником наголошено, що не тільки у самому тексті первісної підозри та в тексті у зміненому повідомленні про підозру не зазначаються факти та обставини (час, місце вчинення кримінального правопорушення), в самих матеріалах відсутні належні докази, які б свідчили про скоєння ОСОБА_4 злочину.
Натомість, надані слідчому судді для огляду матеріали, які надійшли зі скаргою адвоката ОСОБА_13 , не спростовують того факту, що мали місце події, про які зазначено в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 13.01.2022 (повідомлення про підозру від 24.12.2021 слідчому судді не надано).
Із досліджених матеріалів вбачається, що зібрані у кримінальному провадженні докази переконують слідчого суддю в тому, що в своїй сукупності та взаємозв`язку вони відповідають тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», що закріплений в пункті 3 частини 1 статті 276 КПК України та давали стороні обвинувачення підстави для підозри ОСОБА_4 у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе та іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Слід зазначити, що під час розгляду скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя не вправі оцінювати зібрані під час досудового розслідування докази з точки зору їх достатності для складання та направлення до суду обвинувального акту щодо підозрюваного.
В той же час більшість заперечень сторони захисту зводяться до того, що у змісті повідомлення про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, підтверджені доказами, які вказують на наявність складу злочину в діянні ОСОБА_4 .
Однак зі змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вбачається, що прокурором детально проаналізовано фактичні обставини події, хронологія, містяться вказівки на проведені позапланові ревізії фінансово-господарської діяльності ДУ «Держгідрографія», висновки експертів за результатами проведення комісійної транспортно-товарознавчої експертизи, комплексної судової транспортно-товарознавчої та інженерно-технічної експертизи, дослідження Аудиторського звіту за результатом планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДУ «Держгідрографія», тощо.
В той же час захисником до скарги в якості додатків додано лише копію повідомлення про зміну повідомленої підозри від 13.01.2022, інших документів на підтвердження своїх доводів захисником не надано.
Водночас зазначено про те, що твердження сторони обвинувачення про вчинення ОСОБА_4 злочину та наявність умислу на його вчинення, спростовується показаннями ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 . Однак жодних доказів на підтвердження своїх доводів захисником не надано, що унеможливлює здійснення їх перевірки та надання їм оцінки слідчим суддею.
Поряд з цим кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. 
Із наданих захисником додатків вбачається, що наведені в повідомленні від 13.01.2022 докази вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, що виправдовує подальше розслідування для висунення обвинувачення особі. 
При цьому слід зазначити, що правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.
За такого, питання про те, чи утворюють зазначені в підозрі дії ОСОБА_4 склад злочину та чи правильно вони кваліфіковані ч.2 ст.28 ч.2 ст. 364 КК України знаходиться за межами тих питань, які слідчий суддя вирішує на досудовому провадженні.
За наведених підстав слідчий суддя не приймає і доводи сторони захисту стосовно відсутності доказів на підтвердження обгрунтованості підозри ОСОБА_4 у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе та іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, оскільки зібраними в матеріалах кримінального провадження доказами об`єктивно пов`язується можлива причетність ОСОБА_4 до вищевказаного кримінального правопорушення за обставин, викладених в тексті повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13.01.2022.
За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що захисником не доведено необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст. 364 КК України.
На підставі наведеного слідчий суддя відхиляє твердження сторони захисту про недопустимість, недостовірність, суперечливість, недостатність зазначених у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 13.01.2022 доказів, як підставу скасування письмового повідомлення   ОСОБА_4   про зміну раніше повідомленої підозри 13.01.2022, оскільки захисник насправді пред`являє до оцінки наданих доказів такі ж високі вимоги, як під час розгляду обвинувального акту по суті. Однак, питання винуватості чи невинуватості особи у вчиненні конкретного кримінального правопорушення здійснюється судом, встановленим законом, шляхом оцінки доказів відповідно до положень ст. 94 КПК України - за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У п. 30 рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99 від 27.09.2001, Європейський Суд з прав людини зазначив: «…Незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Конвенції прав людини зобов`язує суди мотивуючи свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент…». Тобто, ступінь необхідності детально мотивувати аргументи сторін кримінального провадження визначається слідчим суддею з урахуванням обставин справи. У зазначеній справі слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін.
Зі змісту повідомлення від 13.01.2022 слідує, що в ньому логічно та послідовно викладені фактичні обставини можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст. 364 КК України.
Водночас, захисником не наведено у скарзі обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на будь-яку непричетність ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тому на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13.01.2022 вручене за відсутності достатніх підстав для підозри.
Інші обставини, на які посилається захисник у скарзі, також не спростовують обставини, встановлені під час досудового розслідування, та відносяться до питань, які потребують оцінки доказів щодо їх належності та допустимості, що є предметом судового розгляду, а не судового контролю з боку слідчого судді.
У контексті наведеного слід зазначити, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо достатності доказів (підстав), не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення скарги адвоката  ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №2019110000000612 від 19.08.2019.
Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката  ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 ,на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №2019110000000612 від 19.08.2019, відмовити. 
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя                  ОСОБА_1