Номер провадження: 22-ц/813/4345/23 
Справа № 522/6061/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого — Кострицького В.В.. (суддя-доповідач),
суддів – Лозко Ю.П., Коновалова В.А.,
за участю секретаря Пінькової К.Ю.,
позивач – Приморська районна адміністрація Одеської міської ради
відповідач – ОСОБА_1 
відповідач – ОСОБА_2 
розглянув у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Марата Корольова на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2022 року, постановлену під головуванням судді Шенцевої О.П., в приміщенні того ж суду,
у цивільній справі за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Канатна, 134) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про виселення ,-
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст судового рішення, що оскаржується
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2022 року за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Канатна, 134) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про виселення — залишено без розгляду.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись з ухвалою суду голова Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Марат Корольов 09 грудня 2022 року поштовим зв`язком звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку просив задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити зазначену справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.
В обґрунтування скарги представник послався на те, що суд першої інстанції виходив з того, що сторони не з`явились у судове засідання, повідомлені судом належним чином про час та місце розгляду справи у встановленому процесуальним законом порядку, із заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не звертались, та прийшов до висновку про те, що справа підлягає залишенню без розгляду. Вважали зазначену ухвалу незаконною виходячи з наступного. Згідно із частинами першої та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Відповідно до частин першої та другої статті 223 ЦІК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез?явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п?ята статті 223 ЦПІК України). За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез?явлення не перешкоджає розгляду справи. Залишаючи позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради без розгляду суд першої інстанції, виходив з того, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез?явлення не перешкоджає розгляду справи.

Явка сторін в судове засідання
Сторони, будучі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, що відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не є перешкодою розгляду справи у їх відсутність . 

Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи, в тому числі позивача.
Зокрема ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Також пунктом 3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз наведених положень приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, можливе лише в тому випадку, коли позивач належним чином повідомлений про розгляд справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є:
- повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання;
- повідомлення позивача про судове засідання належним чином;
- неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання;
- нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору;
- від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.
Апеляційним судом встановлено, що сторони у справі в судові засідання суду першої інстанції, призначені на наступні дати були повідомлені таким чином: ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 03 червня 2021 року о 12:15 год, про що в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштової кореспонденції (а.с.59-60). Після чого в подальшому судом першої інстанції по справі оголошувались перерви, з різних підстав. 
22 березня 2021 року на електронну пошту суду першої інстанції надійшло клопотання від ОСОБА_3 , який представляє інтереси Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про розгляд справи за відсутності представника на підставі поданих доказів.(а.с.54)
23 лютого 2022 року на електронну пошту суду першої інстанції надійшло клопотання від ОСОБА_4 , який представляє інтереси Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про розгляд справи за відсутності представника на підставі поданих доказів (а.с.97).
23 лютого 2022 року судом першої інстанції оголошено перерву до 12 квітня 2022 року 15:00 години про, що до суду першої інстанції повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового повідомлення адресоване ОСОБА_5 адресат відсутній за вказаною адресю (а.с.101)
Після чого неодноразово судом першої інстанції оголошувалось про перерву і визначення наступних дат судових засідань.
Відповідно довідки 12.07.2022 року в судовому засіданні оголошено перерву до 05.10.2022 о 15:00, про яке докази повідомлення сторін в матеріалах відсутні.
Відповідно довідки 05.10.2022 року в судовому засіданні оголошено перерву до 24.11.2022 о 11:30, про яке докази повідомлення сторін в матеріалах відсутні.
Однак повторно позивач в судове засідання не з`явився, на думку суду першої інстанції, який про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.
Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання та заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції та вважає його неправильним з наступних підстав.
Згідно з положеннями ч.ч.1,2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання проводиться судом, відповідно до вимог ст.ст.128-131 ЦПК України.
За приписами ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Таким чином, про належне повідомлення учасника справи про час і місце розгляду справи у даному випадку може свідчити лише розписка.
Крім того, ч.6 ст.128 ЦПК України встановлює, що судова повістка надсилається судом за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З матеріалів справи вбачається, що представники позивача подавали неодноразово клопотання про розгляд позовної заяви без їх участі та просили приймати рішення на підставі наявних в матеріалах справі доказів.
Однак, суд першої інстанції не врахував, що залишаючи позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез?явлення не перешкоджає розгляду справи. З матеріалів справи вбачається що позивач двічи просив суд розглянути справу без участі його представників , крім того суд не вирішував питання щодо обов`язкової участі позивача.
Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 09 грудня 2020 року у справі № 522/9354/17.
Аналізуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених п.3 ч.1ст.257 ЦПК України для залишення без розгляду судом першої інстанції позову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, так як представники позивачів просили розглядати позовні вимоги за їх відсутності на підставі наявних доказів у справі.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов поспішного висновку про повторну неявку позивача, належним чином повідомленого, внаслідок чого допустив порушення норм процесуального права та дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1ст.257 ЦПК України.
При цьому, колегією суддів врахована позиція Європейського суду з прав людини, яка полягає у тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradellev. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).
Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими.
Відповідно до ч.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Марата Корольова задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2022 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Повне судове рішення складено 21 березня 2023року.

Головуючий: В.В. Кострицький

Судді: Ю.П. Лозко

В.А. Коновалова