Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 	Справа № 991/1094/23	
Доповідач: ОСОБА_2 	Провадження №11-сс/991/252/23	

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2023 року	місто Київ	

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Біодобрив «Тривко», подану представником ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №52022000000000260,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура
1. Судове провадження у цій справі розпочато Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду згідно з отриманою 23.03.2023 апеляційною скаргою представника власника майна, надісланою поштою 20.03.2023, яку подано на підставі п. 9 ч. 1 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ на ухвалу слідчого судді від 10.02.2023, постановлену відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170, ч. 4 ст. 170, ч. ч. 4, 5 ст. 173 КПК (т. 1 а. с. 90, 93-96, 111-122, 251).
ІІ. Зміст оскаржуваного рішення
2. Ухвалою слідчого судді від 10.02.2023 задоволено клопотання прокурора - накладено арешт з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування на гроші в сумі 6 000 000 грн, що знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю /далі - ТОВ/ «Завод Бiодобрив «Тривко» № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Правекс Банк» (МФО - 380838).
3. Наведене рішення мотивоване тим, що: (1) Національне антикорупційне бюро України /далі - НАБУ/ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000260, яке стосується обставин зловживання службовими особами ДП «ДГ Ставидлянське» своїм службовим становищем, які за версією сторони обвинувачення діючи всупереч інтересам державного підприємства та з метою отримання ТОВ «Юніка Трейд» неправомірної вигоди здійснили реалізацію сільськогосподарської продукції за заниженими цінами, що спричинило майнову шкоду ДП «ДГ Ставидлянське» на суму 31 496 444 грн; (2) наявні достатні підстави вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України /далі - КК/, яке охоплюється випадками, наведеними у ч. 1 ст. 96-1 КК, за яких може бути застосована спеціальна конфіскація; (3) частину коштів, отриманих внаслідок реалізації сільськогосподарської продукції, придбаної у ДП «ДГ Ставидлянське», перераховано в якості передоплати за надані послуги та придбані товари, зокрема, на рахунок ТОВ «Завод Бiодобрив «Тривко»; (4) арешт на майно накладено з метою забезпечення спеціальної конфіскації, оскільки кошти в сумі 6 000 000 грн ТОВ «Завод Бiодобрив «Тривко» могло набути не як добросовісний набувач; (5) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки воно є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується, та для виконання завдань кримінального провадження; (6) не накладення арешту на вказані кошти може призвести до їх втрати або приховування та неможливості подальшої конфіскації; (7) ТОВ «Завод Бiодобрив «Тривко» не позбавлений можливості використовувати інші належні йому кошти та відповідно здійснювати свою господарську діяльність; (8) накладення арешту на майно не призведе до порушення заборони, передбаченої абз. 4 ч. 3 ст. 170 КПК.
ІІI. Вимоги та доводи особи, яка звернулася з апеляційною скаргою
4. В апеляційній скарзі ТОВ «Завод Бiодобрив «Тривко» просить (1) поновити строк на апеляційне оскарження, (2) скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
4.1. Необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовується тим, що апеляційну скаргу подано в межах п`ятиденного строку з моменту, коли ТОВ «Завод Бiодобрив «Тривко» отримало копію оскаржуваної ухвали, оскільки під час прийняття оскаржуваного рішення представник товариства у судовому засіданні не був присутній.
4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що: (1) ТОВ «Завод Бiодобрив «Тривко» або його службові особи не перебувають у статусі підозрюваного або обвинуваченого; (2) у клопотанні про арешт майна відсутні відомості про оголошення будь-кому про підозру чи про наявність обвинувального акта; (3) матеріали клопотання не містять обставин, які б доводили відношення грошових коштів на банківських рахунках товариства до розслідування вчинених кримінальних правопорушень, тому прокурором не доведено необхідності накладення арешту; (4) прокурором не доведено, що грошові кошти, на які накладено арешт, мають значення для досудового розслідування та що є підстави для застосування до них спеціальної конфіскації.
4.3. У судовому засіданні представник ОСОБА_6 просила задовольнити апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній.
IV. Узагальнені позиції інших учасників
5. Прокурор ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибула, до початку судового засідання подала письмові заперечення, в яких зазначила прохання провести апеляційний розгляд за відсутності прокурора (т. 2 а. с. 92-99).
V. Межі перегляду оскаржуваної ухвали
6. Судове рішення має бути законне, обґрунтоване і вмотивоване (ч. 1 ст. 370 КПК).
6.1. У ході апеляційного перегляду рішення слідчого судді ретельній перевірці підлягають усі доводи апеляційної скарги, які можуть вплинути на результат апеляційного розгляду (постанова Верховного Суду від 05.01.2022 у справі №484/789/19, абз. 9 п. 12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №11-164сап21).
6.2. Виходячи зі змісту ст. 2, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 24, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів переглядає оскаржувану ухвалу в межах зроблених слідчим суддею у такому рішенні висновків, а також наведених на їх спростування доводів апеляційної скарги, враховуючи заперечення прокурора щодо них.
6.3. Із урахуванням вищенаведеного, апеляційному суду належить з`ясувати дотримання ТОВ «Завод Бiодобрив «Тривко» строків на апеляційне оскарження і в разі їх пропуску - наявність підстав для їх поновлення. Крім того, у випадку, якщо строки не пропущені, або ж в разі пропуску - поновлені, колегією суддів перевіряється чи відповідають фактичним обставинам кримінального провадження висновки слідчого судді щодо наявності підстав для накладення арешту на грошові кошти товариства з метою забезпечення можливості їх спеціальної конфіскації. 
VI. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів
7. Надаючи оцінку обставинам, установленим слідчим суддею, та зробленим ним висновкам, апеляційний суд виходить із такого.
(§1) Щодо дотримання строку на апеляційне оскарження
8. В апеляційній скарзі ТОВ «Завод Бiодобрив «Тривко» просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала була постановлена за відсутності та без виклику в судове засідання ТОВ «Завод Бiодобрив «Тривко», а її копію було отримано представником лише 14.03.2023, після чого апеляційну скаргу подано в межах п`ятиденного строку.
8.1. Вирішуючи питання поважності причин подання ТОВ «Завод Бiодобрив «Тривко» апеляційної скарги з пропуском строків на оскарження ухвали, колегія суддів враховує положення ч. 5 ст. 115, ч. 1 ст. 117, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК.
8.2. Так, строки, у межах яких особа може оскаржити ухвалу слідчого судді, передбачені ст. 395 КПК.
8.2.1. Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення (п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК).
8.2.2. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК).
8.2.3. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні (ч. 7 ст. 376 КПК).
8.3. Зважаючи на те, що оскаржуване рішення слідчим суддею постановлено 10.02.2023 в закритому судовому засіданні та без виклику особи, яка її оскаржує (т. 2 а. с. 90, 93-96), перебіг строку на її апеляційне оскарження мав розпочатися з наступного дня після отримання ТОВ «Завод Бiодобрив «Тривко» копії такого рішення.
8.3.1. Оскільки ТОВ «Завод Бiодобрив «Тривко» отримало копію оскаржуваного рішення 14.03.2023 (т. 2 а. с. 103, 110), то перебіг строку на його оскарження для нього розпочався 15.03.2023 і завершувався 19.03.2023 (останній день - неділя).
8.3.2. Ураховуючи, що апеляційну скаргу представник від імені ТОВ «Завод Бiодобрив «Тривко» направив до суду 20.03.2023 (наступний робочий день, понеділок), то відповідне звернення до суду зі вказаною скаргою відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК відбулося з дотриманням строку на апеляційне оскарження, а тому підстави для його поновлення відсутні.
(§2) Щодо можливості застосування спеціальної конфіскації
9. В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно (грошові кошти в сумі 6 000 000 грн) з метою забезпечення спеціальної конфіскації, оскільки наявні розумні підозри вважати, що ТОВ «Завод Бiодобрив «Тривко» набуло вказані кошти не як добросовісний набувач.
9.1. ТОВ «Завод Бiодобрив «Тривко» заперечувало проти наведеного висновку, стверджуючи про те, що: (1) ТОВ «Завод Бiодобрив «Тривко» або його службові особи не перебувають у статусі підозрюваного або обвинуваченого; (2) у клопотанні про арешт майна відсутні відомості про оголошення будь-кому про підозру чи про наявність обвинувального акта, який передано до суду, що є обов`язковою умовою для спеціальної конфіскації коштів; (3) матеріали клопотання не містять обставин, щодо відношення грошових коштів на банківських рахунках товариства до розслідування вчинених кримінальних правопорушень, тому прокурором не доведено необхідності накладення арешту; (4) прокурором не доведено, що грошові кошти, на які накладено арешт, мають значення для досудового розслідування та що є підстави для застосування спеціальної конфіскації.
9.2. Прокурор у поданих до суду письмових запереченнях вказала про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки грошові кошти отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя правильно наклав на них арешт з метою забезпечення подальшої спеціальної конфіскації. Зазначила, що згідно зі свідченнями ОСОБА_8 він обговорював з представниками ТОВ «Завод Біодобрив «Тривко» можливість як фактичної закупівлі в них добрив, так і лише документального проведення оформлення їх купівлі без реального придбання продукції.
9.3. За підсумками апеляційного перегляду колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на кошти в сумі 6 000 000 грн.
9.4. Надаючи відповідну оцінку накладеному арешту, суд апеляційної інстанції виходить із того, що арешт майна допускається з метою спеціальної конфіскації (п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК).
9.5. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу) (п. 3-1 ч. 2 ст. 173 КПК).
9.5.1. У випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК (ч. 4 ст. 170 КПК).
9.5.2. Тому, застосовуючи положення п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК суд апеляційної інстанції виходить із того, що стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого у даній ситуації передбачає ч. 4 ст. 170 КПК, не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку, що майно підлягатиме спеціальній конфіскації.
9.6. Спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які зокрема передбачено основне покарання у виді позбавлення волі (ч. 1 ст. 96-1 КК).
9.7. Санкція ч. 2 ст. 364 КК передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
9.8. Гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті (ч. 4 ст. 96-2 КК у редакції на час вчинення злочину, що інкримінується особі).
9.9. Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна (п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК).
9.10. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»: (1) фінансові операції або спроба їх проведення незалежно від суми, на яку вони проводяться, вважаються підозрілими, якщо суб`єкт первинного фінансового моніторингу має підозру або має достатні підстави для підозри, що вони є результатом злочинної діяльності (ч. 1); (2) при визначенні того, чи є підозрілою фінансова операція або діяльність, суб`єкт первинного фінансового моніторингу враховує типологічні дослідження, підготовлені спеціально уповноваженим органом та оприлюднені ним на своєму веб-сайті, а також рекомендації суб`єктів державного фінансового моніторингу (ч. 2).
9.11. Так, згідно з Типологічним дослідженням «Відмивання доходів від привласнення коштів і майна державних підприємств та інших суб`єктів, які фінансуються за рахунок державного та місцевих бюджетів», затвердженим наказом Державної служби фінансового моніторингу України від 24.12.2019 №159, внаслідок проведеного аналізу виявлених схем відмивання доходів від привласнення коштів і майна державних підприємств та інших суб`єктів, які фінансуються за рахунок державного та місцевих бюджетів, Держфінмоніторингом було згруповано низку індикаторів/критеріїв, які дозволяють виявляти такі схеми. До таких індикаторів, зокрема, віднесено передплату за товар (послугу), який (яка) не поставляється (не надається). До основних інструментів виведення коштів належать послуги, вартість яких складно визначити, псевдопослуги.
9.12. Застосовуючи наведений підхід до тлумачення норм кримінального процесуального закону в контексті обставин цієї справи, колегія суддів виходить із таких установлених слідчим суддею фактів, які в ході апеляційного перегляду не були спростовані, згідно з якими:
9.12.1. НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000260 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, зокрема щодо обставин того як протягом червня-листопада 2021 ДП «ДГ «Ставидлянське» здійснило реалізацію на користь ТОВ «Юніка Трейд» сільськогосподарської продукції за заниженими цінами та у подальшому дану продукцію ТОВ «Юніка Трейд» реалізувало за ринковою вартістю, внаслідок чого за версією сторони обвинувачення ДП «ДГ «Ставидлянське» завдано майнової шкоди на суму 31 496 444 грн (т. 1 а. с. 5);
9.12.2. між ДП «ДГ «Ставидлянське» та ТОВ «Профін Трейд» укладено договори контрактації сільськогосподарської продукції №01/04/21 від 01.04.2021, №01/04/21 від 25.05.2021, №01/07/21-1 від 01.07.2021 та №01/07/21-5 від 01.07.2021, право вимоги за якими відступлено ТОВ «Юніка Трейд» (т. 1 а. с. 46-55);
9.12.3. близько 90-96 відсотків всіх надходжень на рахунок ТОВ «Юніка Трейд» у 2021 році складали надходження від продажу продукції (соняшник, пшениця, горох), яка була попередньо закуплена у ДП «ДГ Ставидлянське» (т. 1 а. с. 85);
9.12.4. згідно з висновком №10/11-28-08-07/31373027 від 22.07.2022, складеним головним державним інспектором відділу боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС у Кіровоградській області, обставини, встановлені в ході аналітичного дослідження свідчать про (а) заниження службовими особами державного підприємства цін на сільськогосподарську продукцію, що постачалась в адресу ТОВ «Юніка Трейд» протягом червня-листопада 2021, (б) ТОВ «Юніка Трейд» відображало операції з постачання (реалізації) сільськогосподарської продукції, безпосередньо придбаної у ДП «ДГ «Ставидлянське» за цінами, що перевищують ціну придбання в середньому в два рази, (в) ДП «ДГ «Ставидлянське» поставило ТОВ «Юніка Трейд» сільськогосподарську продукцію, якщо рахувати за середніми цінами на продукцію, в розмірі, що становить не менше 57 784 945,69 грн, тобто із заниженням їх вартості на 31 496 444,70 грн (а. с. 8-16).
9.12.5. згідно з витягом з реєстру ТОВ «Юніка Трейд» здійснює такі види діяльності як (1) надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н. в. і. у., (2) надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування, (3) оптова торгівля фруктами й овочами, (4) надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, (5) оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням, кормами для тварин, (6) неспеціалізована оптова торгівля (т. 1 а. с. 35-36);
9.12.6. у відповідності до витягу з виписки по рахунку ТОВ «Юніка Трейд» НОМЕР_2 (операції із ТОВ «Завод Біодобрив «Тривко»), 27.10.2021 з рахунку ТОВ «Юніка Трейд» № НОМЕР_2 на рахунок ТОВ «Завод Бiодобрив «Тривко» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Правекс Банк» перераховано 6 000 000 грн за добриво згідно з договором №1810-2 вiд 18.10.2021 (т. 1 а. с. 74-75);
9.12.7. у матеріалах судового провадження відсутні документи, які б вказували на здійснення ТОВ «Юніка Трейд» діяльності з виробництва сільськогосподарської продукції, що могло б потребувати використання добрив, а також які б вказували на системність операцій з купівлі добрив;
9.12.8. ТОВ «Завод Біодобрив «Тривко» не надало жодних документів, які б підтверджували фактичне відвантаження ТОВ «Завод Біодобрив «Тривко» добрив, оплачених ТОВ «Юніка Трейд».
9.13. Ураховуючи відсутність у ТОВ «Юніка Трейд» видатків, які б вказували на здійснення ТОВ «Юніка Трейд» діяльності з виробництва сільськогосподарської продукції, що могло б потребувати використання добрив, системних операцій з купівлі добрив вказаним товариством, а також доказів фактичного відвантаження ТОВ «Завод Біодобрив «Тривко» оплачених добрив на користь ТОВ «Юніка Трейд», зважаючи на наявність доказів причетності ТОВ «Юніка Трейд» до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді стосовно спрямованості банківської операції щодо перерахування коштів на рахунок ТОВ «Завод Бiодобрив «Тривко» в сумі 6 000 000 грн на маскування походження коштів, одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
9.13.1. Так, в ході судового розгляду не виявлено видатків, які б вказували на здійснення ТОВ «Юніка Трейд» діяльності по виробництву сільськогосподарської продукції, що могло б потребувати використання добрив, тобто мало місце списання з рахунку ТОВ «Юніка Трейд» коштів на рахунок ТОВ «Завод Бiодобрив «Тривко», яке не пов`язане з характером діяльності ТОВ «Юніка Трейд», що відноситься до індикаторів схем відмивання доходів від привласнення коштів і майна державних підприємств та інших суб`єктів, які фінансуються за рахунок державного та місцевих бюджетів - незвичайний характер комерційної угоди (операції), що не має економічного сенсу або очевидної законної мети, вказує на те, що отримувач таких коштів повинен був знати, що перераховані йому кошти могли бути отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи є доходами від такого майна.
9.13.2. Отже, 6 000 000 грн, на які накладено арешт, безумовно відповідають ознаці, наведеній у п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК, так як 96 відсотків всіх надходжень ТОВ «Юніка Трейд» отримані у зв`язку з укладеними з ДП «ДГ «Ставидлянське» договорами й наразі триває розслідування обставин реалізації в 2021 ДП «ДГ «Ставидлянське» на користь ТОВ «Юніка Трейд» сільськогосподарської продукції за заниженими цінами.
9.14. При цьому документи та їх копії, надані ТОВ «Завод Бiодобрив «Тривко» як додатки до апеляційної скарги, вищенаведені висновки суду не спростовують, оскільки лише підтверджують здійснення заводом іншої діяльності, яка не пов`язана з відвантаженням добрив для ТОВ «Юніка Трейд».
9.15. Доводи апеляційної скарги ТОВ «Завод Бiодобрив «Тривко» в частині, що мав місце реальний договір на виробництво і постачання добрив спростовуються показаннями свідка ОСОБА_8 , які надані прокурором на спростування доводів апеляційної скарги (т. 2 а. с. 162-167).
9.16. Таким чином, ураховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, зокрема, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, відповідальність за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі, то відповідно до приписів КК у даному випадку може бути застосована спеціальна конфіскація майна. Адже грошові кошти в загальній сумі 6 000 000 грн могли бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а саме як дохід від реалізації сільськогосподарської продукції, так як перераховані після продажу зерна ТОВ «Юніка Трейд».
9.17. Із огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про можливість накладення арешту на майно, оскільки є достатні підстави для того, щоб вважати, що ТОВ «Завод Бiодобрив «Тривко» знало або повинно було знати, що вищевказані грошові кошти, набуті за умов, визначених в абз. 2 ч. 4 ст. 170 КПК, й відповідають ознаці, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК.
(§3) Висновки
10. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
10.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (ч. 3 ст. 407 КПК).
10.2. Ураховуючи, що підстав для скасування оскаржуваного рішення, передбачених КПК, а також підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не встановлено, колегія суддів вважає, що: (1) у задоволенні клопотання слід відмовити; (2) апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22, 26, 115, 117, 131-132, 170-173, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 418, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2023 року - без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:	ОСОБА_2   	
Судді:	ОСОБА_3 	
 	ОСОБА_4