ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 року                                                                 м. Одеса
Єдиний унікальний номер справи № 521/16042/20
Апеляційне провадження № 22-ц/813/1977/23 
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач), 
суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С., 
за участю секретаря Трофименка О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Єргієва Дмитра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Роїка Д.Я.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про встановлення факту, що має юридичне значення 
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, визначивши заінтересованою особою Київську державну нотаріальну контору у м.Одесі, в якій просила встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2 та відповідно рідною тіткою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлення факту родинних відносин їй необхідно для належного оформлення права на спадщину ОСОБА_3 у вигляді квартири АДРЕСА_1 (а.с.2-5).
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 25 травня 2021 року до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено територіальну громаду м.Одеси в особі Одеської міської ради (а.с.126).
У вересні 2021 року представник Одеської міської ради звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, з тих підстав, що у даній справі є спір про право. 
Доводи заяви зводяться до того, що Одеська міська рада претендує на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3 , оскільки у справі відсутні докази родинних зв`язків між заявницею та спадкодавцем  ОСОБА_3 , який не має інших спадкоємців (а.с.162-164).

Короткий зміст судового рішення
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку із наявністю спору про право на підставі ч.6ст.294 ЦПК України (а.с.173-175).

Доводи апеляційної скарги
В апеляційній скарзі адвокат Єргієв Д.І. в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої (а.с.177-178). 
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що розгляд справи відбувся за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення порушено принципи рівності учасників цивільного процесу та змагальності сторін. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Учасники судового процесу про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавали, що відповідно до правил ч.2ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.

Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи зазначене судове рішення суд першої інстанції виходив з того, що із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, який було виявлено під час розгляду справи, а тому він має вирішуватися в порядку позовного провадження, з подачею позову на загальних підставах.
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки він відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Встановлені обставини справи та мотиви, з яких виходить апеляційний суд
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Відповідно до правил ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Таким чином, визначальною обставиною при розгляді заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.
Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч.6ст.294 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2 та відповідно рідною тіткою ОСОБА_3 . 
Встановлення факту родинних відносин їй необхідно для належного оформлення права на спадщину ОСОБА_3 , яка відкрилася у вигляді квартири АДРЕСА_1 .
Заінтересованою особою заявниця штучно визначила Київську державну нотаріальну контору у м.Одесі, яка, відповідно до Закону України «Про нотаріат» та сталої судової практики, не може мати спільних інтересів з особами, які звернулися до неї за вчиненням нотаріальної дії.
Так, у справах окремого провадження та справ про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування». Нотаріус може бути лише відповідачем в разі оскарження відмови від вчинення нотаріальної дії або процедури її вчинення. При цьому такі вимоги до нотаріуса підлягають розгляду в позовному провадженні за правилами цивільного судочинства, як спір про право.
В рамках розгляду вказаної справи суд першої інстанції витребував спадкову справу до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 майна ОСОБА_3 та встановив, що, крім ОСОБА_1 , заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори подали колишня дружина  ОСОБА_3 ОСОБА_4 та його дочка ОСОБА_5 , відносно якої судовим рішенням від 21 серпня 1996 року ОСОБА_3 був позбавлений батьківських прав (а.с.44-117).
Дані про те, що судом першої інстанції до участі у справі залучались ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріали справи не містять. 
Апеляційним судом також встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 25 травня 2021 року до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено територіальну громаду м.Одеси в особі Одеської міської ради, яка посилалась на те, що у померлого  ОСОБА_3 спадкоємців за законом та заповітом немає, що ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими спадкоємцями не являються, що орган місцевого самоврядування є єдиним претендентом на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3 . 
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем без розгляду, оскільки з даної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, та правильно роз`яснив, що залишення без розгляду заяви не позбавляє заявницю права звернутися до суду для вирішення цього питання в порядку позовного провадження.
Доводи апеляційної скарги про те, що справа розглянута з порушенням вимог процесуального права за відсутності заявника без належного сповіщення, є безпідставними.
Так, з матеріалів справи вбачається, що заявниця ОСОБА_1 приймала участь у розгляді справи як безпосередньо, так і через свого представника – адвоката Єргієва Д.І., який діяв на підставі договору про надання правової допомоги №281 від 27 грудня 2019 року та ордеру серії ОД №500080 (а.с.36).
Згідно ч.1ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Під час розгляду справи представник заявниці приймав участь у розгляді справи, був ознайомлений з матеріалами справи (а.с.121,124), з поданими заявами заінтересованих осіб щодо залишення заяви без розгляду (а.с.135,161), подавав заяви про відкладення розгляду справи з різних підстав (а.с.153,172).
В день судового засідання, призначеного на 23 вересня 2021 року, електронною поштою представник Єргієв Д.І. подав заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на погіршення стану здоров`я та поганим самопочуттям, при цьому, жодних доказів на підтвердження зазначеного суду першої інстанції не надано. 
Не надано належних та допустимих доказів на підтвердження захворювання адвоката й суду апеляційної інстанції. 
Відповідно до ч.1ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На підставі викладеного, порушення вимог процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення апеляційним судом не встановлені.
Посилання апеляційної скарги на порушення принципів рівності учасників цивільного процесу та змагальності сторін, є безпідставними, ніякими доказами не підтверджені та спростовуються викладеними вище обставинами.
Інших доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ч.1ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Єргієва Дмитра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 
Повний текст постанови складено 24 січня 2023 року.

Головуючий:  

Судді: