ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/735/23  Номер провадження 33/814/1021/23	Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю.В.  Доповідач ап. інст. Панченко О. О.	

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О., розглянувши заяву судді Панченка О.О. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 
на постанову Київського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2023 року про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80грн.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 березня 2023 року по справі № 552/735/23 визначено головуючого суддю Панченка О.О.
22 березня 2023 року суддею Панченком О.О. завлено самовідвід в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України у зв`язку з тим, що захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 являється адвокат – Пікуль О.С., з якою суддя Панченко О.О. знаходиться у товариських стосунках., що в свою чергу може викликати сумніви у його неупередженості.
Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП.
З метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, й при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді слід керуватися положеннями ст.80,81 КПК України.
За змістом ч. 1ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищевикладені обставини, заяву судді Панченка О.О. слід задовольнити.
Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Керуючись ст.ст.245,248,294 КУпАП, ст.ст. 75,80,81,82 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Панченка Олександра Олександровича про самовідвід у справі № 552/735/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2023 року – задовольнити. 
Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду                         О. О. Панченко