ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 683/3189/19
Провадження № 22-ц/4820/685/23
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,
секретар судового засідання Кошельник В.М.
з участю позивача ОСОБА_1 
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 683/3189/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2023 року в складі судді Бондарчук Л.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд
в с т а н о в и в:
У листопаді 2019 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь 102 000 грн – основного боргу за договором позики від 27 лютого 2016 року.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2021 року провадження в справі зупинено до отримання судом відомостей про прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2022 року, залучено до участі в справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як правонаступників ОСОБА_6 .
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2023 року залишено позов без розгляду.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, вказують на незаконність та необґрунтованість ухвали суду. Апелянти посилаються на порушення судом норм процесуального права, оскільки вони не були належним чином повідомлені про розгляд справи. Так 26 жовтня 2022 року до суду з`явилися позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується відповідними відмітками в справі, проте секретар судового засідання повідомила їм, що розгляд справи відкладається, однак на подальші судові засідання, зокрема на 21 листопада 2022 року та 25 січня 2023 року, позивачі жодних судових повісток не отримували, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, про наявність оскаржуваної ухвали суду, їм стало відомо вже під час розгляду іншої справи, так як на поштову адресу ухвала суду не надходила. Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивачів про розгляд справи, відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав визначених законом про залишення позову без розгляду.
Тому, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили скасувати ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо вона постановлена з порушення норм процесуального права чи неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що двічі належним чином повідомлені позивачі не з`явилися в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 29 листопада 2019 року позивач ОСОБА_5 подала до Старокостянтинівського районного суду позовну заяву до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в сумі 102000 грн.
Ухвалою суду від 05 грудня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено розгляд справи 27 січня 2020 року на 10 годину.
В подальшому справа розглядалась судом та неодноразово відкладались судові засідання
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, в зв`язку з чим ухвалою суду від 26 травня 2021 року провадження в справі було зупинено.
Ухвалою суду від 20 січня 2022 року провадження в справі було відновлено.
Ухвалою суду від 28 квітня 2022 року до участі в справі як правонаступників позивача ОСОБА_5 було залучено її спадкоємців – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та призначено розгляд справи на 13 червня 2022 року.
13 червня 2022 року розгляді справи не відбувся в зв`язку з неявкою сторін та розгляд справи відкладено на 10 серпня 2022 троку, 
З цих же причин не відбувся розгляд справи і 10 серпня 2022 року.
В послідуючому розгляд справи призначався на 14 вересня 2022 року та 26 жовтня 2022 року, але в ці дні справа не розглядалась в зв`язку з неявкою сторін.
Далі розгляді справи було призначено на 21 листопада 2022 року, проте в матеріалах справи відсутні дані про направлення судових повісток позивачам про час та місце розгляду справи на вказану дату та відповідно отримання ними даних повісток.
21 листопада 2022 року розгляд справ було відкладено на 25 січня 2023 року, про розгляд справи на цю дату позивачі були повідомлені належним чином.
У відповідності до ч.ч. 2, 3, 6 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. 
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
       У відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
       Верховний Суд зазначає, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи (ухвали Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 січня 2019 року у справі № 346/3736/15-ц, від 25 березня 2019 року у справі № 757/5359/18-ц, від 31 січня 2019 року у справі № 442/2263/18).
Таким чином за змістом норм ст. 257 ЦПК України та правових позицій Верховного Суду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач був належним чином повідомлений про час та місце кожного судового засідання, однак двічі поспіль повторно не з`явився в дані засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, у справі відсутні дані про те, що позивачам направлялись та вручались судові повістки про виклик до суду на 2 1 листопада 2022 троку, а тому слід дійти висновку, що неявка в дане судове засідання позивачів обумовлена неналежним їх повідомленням про дату, час і місце судового розгляду 21 листопада 2022 року.
Отже висновки суду першої інстанції, що позивачі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи 21 листопада 2022року і 25 січня 2023 року, повторно не з`явились в судове засідання не відповідають обставинам справи, оскільки про час та місце розгляду справи 21 листопада 2022 року позивачі належним чином повідомлені не були, а тому у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду за нормами ч. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвалу про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2023 року скасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 2 3 березня 2023 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова