Дата документу 18.01.2023 Справа № 2-131/08

Запорізький Апеляційний суд 

 
ЄУН 2-131/08	Головуючий у 1-й інстанції Кучерук І.Г. Повний текст ухвали складено 09.11.2022 року.	
Пр. № 22-ц/807/407/23	Суддя-доповідач Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2023 року                                                м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача)                Гончар М.С.
суддів                                                Маловічко С.В., Подліянової Г.С.
за участі секретаря                                        Остащенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2022 року у справі за заявою Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), правонаступником якого є Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів 

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року  ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом (т.с. 1 а.с. 1), в якому просила стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини від його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача аліменти на свою користь на її утримання в розмірі ј частини від його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення неповнолітньою дочкою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , віку трьох років ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2008 року (т.с. 1 а.с. 27) позов ОСОБА_1 у цій справі задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 07.11.2007 року до досягнення дитиною повнолітнього віку. 
Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі ј частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством щомісячно, починаючи з 07.11.2007 року до досягнення дитиною трьох років. 
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2010 року (т.с. 1 а.с. 38) видано дублікат виконавчого листа по цій справі про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством, починаючи з 07.11.2007 року до досягнення дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років; видано дублікат виконавчого листа по цій справі про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 07.11.2007 року до досягнення дитиною повнолітнього віку. 
У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (т.с. 1 а.с. 41-42). 
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2018 року (т.с. 1 а.с. 52) заяву ОСОБА_2 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню з 20 листопада 2018 року, виконавчий лист №2-131/08, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 листопада 2019 року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Кочеткова І.В., судді Дашковська А.В., Кримська О.М., т.с. 1 а.с. 99-100) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2018 року у цій справі задоволено, ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2018 року у цій справі скасовано, заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.
Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави 352,40 грн. в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
У лютому 2021 року Дніпровський ВДВС у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа (т.с. 1 а.с. 106-107) у цій справі, в якій просив видати дублікат виконавчого листа №2-131 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством, щомісячно, починаючи з 07.06.2007 року до досягнення дитиною трьох років. 
В обґрунтування заяви Дніпровський ВДВС у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зазначено, що 15 квітня 2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист №2-131 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на її утримання у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 07 червня 2007 року до досягнення дитиною  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років. Перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що в 2011 році на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №21489509 з виконання виконавчого листа, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя №2-131 від 15 квітня 2008 року, яке було передано за належністю до іншого відділу на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», але при пересилці виконавчий документ, як з`ясувалося, було втрачено.
Надати копію реєстру відправки поштової кореспонденції не є можливим, оскільки відповідно до п. 128 розділу 1 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій із зазначенням строків зберігання документів, який затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №578/5, строк зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію становить 1 рік, після чого вони підлягають знищенню.
Оскільки виконавчий лист Хортицького районного суду м. Запоріжжя №2-131 від 15 квітня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на її утримання у розмірі ј частини заробітку, щомісячно, починаючи з 07 червня 2007 року до досягнення дитиною трьох років, востаннє перебував на виконанні в Дніпровському (Ленінському) відділі ДВС та згідно заяви стягувача виникла необхідність звернутися з заявою державного виконавця до Хортицького районного суду м. Запоріжжя щодо видачі дубліката виконавчого листа №2-131 від 15 квітня 2008 року.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї скарги визначено суддю суду першої інстанції Бредун Д.С. (т.с. 1 а.с. 113).
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2021 року (т.с. 1 а.с. 160-161) у задоволені заяви державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа у цій справі відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 02 червня 2021 року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Подліянова Г.С., судді Гончар М.С., Маловічко С.В., т.с. 1 а.с. 221-231) апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2021 року у цій справі задоволено, ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2021 року у цій справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду визначено суддю суду першої інстанції Бредун Д.С. (т.с. 1 а.с. 236). Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 237-238) головуючим суддею Бредун Д.С. заявлено самовідвід від участі в розгляді цієї справи, справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю суду першої інстанції Кучерука І.Г. (т.с. 1 а.с. 239).
У вересні 2021 року до суду від Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшло клопотання (т.с. 2 а.с. 37-38), в якому останній просив визнати поважною причину пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-131 до виконання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів її утримання у розмірі 1/4 частини починаючи з 07.06.2007 року до досягнення дитиною трьох років.
В обґрунтування клопотання Дніпровським ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зазначено, що 30.12.2011 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №21489509 з підстав передбачених п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-Х1У від 21.01.1999 року (в редакції яка діяла на момент прийняття рішення). Виконавчий документ разом з постановою про закінчення виконавчого провадження було направлено до іншого відділу - Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (наразі – Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для подальшого виконання. За результатами перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень та її спецрозділу встановлено, що виконавчий документ не було прийнято до виконання та не винесено постанову про відкриття, що свідчить про втрату виконавчого документа при пересилці. У зв`язку із тим, що строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено, вбачається необхідність в його поновленні, для вжиття заходів щодо погашення наявної заборгованості за виконавчим документом.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2022 року (т.с. 2 а.с. 161-165) в задоволені заяви державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа у цій справі відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, стягував  ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 170-179) просила ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та заяву задовольнити, судові витрати покласти на боржника ОСОБА_2 . 
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 2 а.с. 180).
Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 02 грудня 2022 року (т.с. 2 а.с. 184), дану справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 2 а.с. 185), з урахуванням навантаження судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 15 суддів, з яких 11 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень).
Боржник ОСОБА_2 через свого представника подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі (т.с. 2 а.с. 210-228).
Інші учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом.
Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.
У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.с. 2 а.с. 191-192), у тому числі боржник через свого представника, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, всі учасники цієї справи не з`явились, окрім представника боржника ОСОБА_2  – адвоката Комарової А.О. (т.с. 2 а.с. 198-201), клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.
Стягувач ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили.
ОСОБА_6  – головний державний виконавець Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), правонаступником якого згідно із наказом Міністерства юстиції України, який набрав чинності з 26.12.2022 року, є Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса, інформація у загальному доступі в Інтернет, т.с. 2 а.с. 230-238), подала апеляційному суду клопотання про розгляд цієї справи апеляційним судом без участі державного виконавця (т.с. 2 а.с. 205209, 229-232). 
За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.
При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 271-272 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: клопотання державного виконавця задовольнити, розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи, що не з`явились, за присутністю представника боржника ОСОБА_2 – адвоката Комарової А.О. (т.с. 2 а.с. 198-201).
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга  ОСОБА_1 у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
В силу вимог ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали…, постанови.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, керувався п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» та виходив із того, що заявником не надано доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, звернення із цією заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, або наявності поважних причин щодо пропуску такого строку.
Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.
Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2008 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти:
- на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 07 листопада 2007 року до досягнення дитиною повнолітнього віку, 
- а також на її утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством щомісячно, починаючи з 07.11.2007 року до досягнення дитиною трьох років (т. т. 1 а.с.27).
На виконання рішення суду були видані виконавчі листи (т. с.1 а.с. 34 - 35).
Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Сінгур О.В. від 04.02.2009 року відкрито виконавче провадження (ВП 11381024) з виконання виконавчого листа № 2-131 виданого 15.04.2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на її утримання у розмірі 1/4 частини, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, на дитину відповідного віку (т. с. 1 ас. 33).
18.02.2010 року Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, у тому числі про стягнення аліментів до досягнення дитиною трирічного віку, обґрунтовуючи її тим, що державним виконавцем було винесено розпорядження головному бухгалтеру ТОВ «Еколайф-Сервіс» з пропозицією стягнення з заробітної плати аліментів та розпорядження разом з виконавчими документами було направлено засобами поштового зв`язку до бухгалтерії ТОВ «Еколайф-Сервіс», однак, в ході пересилки були втрачені (т. с. 1 а.с. 28-29).
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2010 року було видано, у тому числі, дублікат виконавчого листа по справі №2-131/2008 рік про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_4 на її утримання у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого законодавством, починаючи з 07.11.2007 року до досягнення дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років (т.с. 1 а.с. 38).
Відповідно до ВП - спецрозділ, Олександрівським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, 15.06.2010 року відкрито виконавче провадження № 19844646 на виконання виконавчого листа від 15.04.2008 року № 2-131 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, яке було закінчено 18.06.2010 року з направленням за належністю до іншого відділу ДВС (т. с. 1 а.с. 147).
Відповідно до ВП- спецрозділ, Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, 01.07.2010 року відкрито виконавче провадження № 21489509 на виконання виконавчого листа від 15.04.2008 року № 2-131, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, яке було закінчено 30.12.2011 року з направленням за належністю до іншого відділу ДВС (т. с. 1 а.с. 110-111).
Відповідно до довідки Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 29.01.2021 року, в 2011 році на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 21489509 з виконання виконавчого листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 2-131 від 15.04.2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на її утримання у розмірі 1/4 частини, починаючи з 07.11.2007 до досягнення дитиною 3-х років, яке було передано за належністю до іншого відділу, але при пересилці виконавчий документ було втрачено (т.с. 1 а.с.108).
З метою з`ясування до якого відділу ДВС за належністю було направлено виконавчий документ, чи вчиняла виконавча служба відповідні виконавчі дії, чи було закінчено виконавче провадження, судом, за наданими ОСОБА_5 даними (т.с. 2 а.с. 36), були зроблені запити до Заводського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), до ВДВС Печерського району м. Києва міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Кременчуцького районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
Відповідно до повідомлення Заводського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 30.08.2021 року, 06.10.2021 року, на виконанні ВДВС не перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 2-131/08 (т.с. 2 а.с.46, 59).
Відповідно до повідомлення Кременчуцького районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 25.11.2021 року, на виконанні не перебуває і не перебував виконавчий лист № 2-131/08 (т.с. 2 а.с.103).
Відповідно до повідомлення Печерського ВДВС служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, від 04.01.2022 року, на виконанні не перебував виконавчий лист № 2-131/08 (т.с. 2 а.с.131).
На час видачі виконавчого листа у цій справі, діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ за рішенням про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі).
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (частини третя статті 12 Закону № 1404-УІІІ).
Відповідно до частини першої ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала.
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61- 34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».
Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство. Такі причини повинні бути об`єктивними та такими, що перешкоджали заявнику пред`явити виконавчий лист вчасно.
Дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу, та в межах строку пред`явлення його до виконання.
Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Судом першої інстанції було правильно встановлено, що матеріали справи не містять доказів відправлення виконавчого листа за належністю до іншого відділу ДВС, а також не містять доказів, які б підтверджували факт направлення виконавчого листа від виконавчої служби стягувачу та отримання останнім інформації про такі дії. Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), та інші учасники, відповідних доказів не надали.
Судом першої інстанції також правильно встановлено, що Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, виконавче провадження № 21489509 на виконання виконавчого листа від 15.04.2008 року № 2-131 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, було закінчено ще 30.12.2011 року (про що було достовірно відомо державному виконавцю Білокур Л.А. Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя, як провела цю дію (винесла постанову) та яка у подальшому звернулась до суду у цій справі із вищезазначеною заявою про видачу дублікату вищезазначеного виконавчого листа (т.с. 1 а.с. 107), а ще пізніше заявила у цій справі клопотання про поновлення строку для пред`явлення цього виконавчого листа до примусового виконання саме з цих підстав - т.с. 2 а.с. 37-38), тобто через майже 9 (дев`ять) років з дня закінчення цього строку), та будь яким іншим ВДВС, по цьому виконавчому документу, дії не проводились.
Відповідно встановлено, що з 30.12.2011 року не переривалися строки пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплив.
Заявником не доведено жодними доказами, що строк пропущено з поважних причин, які є об`єктивними та такими, що перешкоджали заявнику пред`явити виконавчий лист вчасно.
Крім того, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-131р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством, щомісячно, починаючи з 07.06.2007 року до досягнення дитиною трьох років, хоча рішення суду стосується стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством щомісячно, починаючи з 07.11.2007 року до досягнення дитиною трьох років.
Судом першої інстанції також правильно було встановлено, що заявником не надано доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, звернення із цією заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, або наявності поважних причин щодо пропуску такого строку, тому необхідно відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.
Доводи апеляційної скарги стягувача  ОСОБА_1  дублюють доводи заяви та клопотання державного виконавця у цій справі, яким суд першої інстанції вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.
Ці доводи не спростовують обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуваної ухвали у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на законі та належних, допустимих доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.
Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги стягувача ОСОБА_1 .
Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасник справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).
В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, відсутні та зокрема стороною апелянта (стягувача) апеляційному суду не надані.
Судом першої інстанції було правильно встановлено, що:
-предметом примусової виконання за вищезазначеним виконавчим листом у цій справі були аліменти з боржника ОСОБА_2 на стягувача ОСОБА_1 до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто сам період стягнення щомісячних платежів закінчився 31.07.2009 року;
-в останній раз виконавче провадження за цим виконавчим листом було закінчено постановою головного державного виконавця Білокур Л.А. від 30.12.2011 року (п.10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції Закону № 606-XIV, 21.04.1999, який втратив чинність на підставі  Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС. ВП – спецрозділ т.с. 1 а.с. 111), 
-з цієї дати (30.12.2011 року) у стягувача  ОСОБА_1  в силу вимог ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції Закону № 606-XIV, 21.04.1999, який втратив чинність на  підставі  Закону № 1404-VIII від 02.06.2016, був 1 (один) рік для пред`явлення даного виконавчого листа до примусового виконання знов, (оскільки у матеріалах цієї справи відсутні докази того, що вищезазначена постанова головного державного виконавця Білокур Л.А. від 30.12.2011 року про закінчення ВП за цим виконавчим листом, була визнана неправомірною чи скасована), тобто до 30.12.2012 року, 
-проте, якщо стягувач ОСОБА_1 дійсно вищезазначеного виконавчого листа після 30.12.2011 року в порядку повернення від державного виконавця не отримувала та вважала, що виконавчий лист досі перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні), то при вищевикладених правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставинах цієї справи обставинах, лише у стягувача ОСОБА_1 , а не у державного виконавця (клопотання державного виконавця про поновлення йому строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання - т.с. 2 а.с. 37-39), могли бути поважні причини для заявлення у цій справі клопотання про поновлення їй, як стягувачу, строку для пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання,
-проте, стягувач ОСОБА_1 із таким клопотанням про поновлення строку та заявою про видачу їй дублікату виконавчого листа, якщо останній дійсно втрачений (хоча належні, допустимі докази останнього також у цій справі відсутні), до суду у цій справі не зверталась та останнє не було предметом розгляду суду першої інстанції у цій справі, та, відповідно, в силу вимог ст. 367 ч. 6 ЦПК України не може бути предметом перегляду апеляційним судом у цій справі,
-однак, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити, що стягувач ОСОБА_1 не позбавлена права у подальшому звертатись до суду першої інстанції із такими клопотанням та заявою у цій справі. 
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.
Крім того, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови апелянту у задоволенні її вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, остання не має права на компенсацію будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.
Також, в силу вимог закону апелянт була звільнена від сплати судового збору при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду у цій справі.
Керуючись ст. ст. 12, 141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2022 року у цій справі залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.
Повний текст постанови апеляційним судом складений 23.01.2023 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Маловічко С.В.	Подліянова Г.С.