ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 січня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 916/512/21	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Принцевської Н.М.;
суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;
(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)
Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.;
Представники сторін: 
Від AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED – Решодько І.М.;
від Фермерського господарства "Україна" – не з`явився;
розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Україна"
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.05.2022
по справі № 916/512/21
за позовом Фермерського господарства "Україна"
до AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED
про визнання контракту (арбітражної угоди) недійсною,
(суддя місцевого господарського суду: Цісельський О.В., дата та місце прийняття ухвали: 03.05.2022, Господарський суд Одеської області, м.Одеса, пропект Шевченка, 29)
          
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.05.2022 позов Фермерського господарства «Україна» до AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED про визнання арбітражної угоди, яка укладена у вигляді арбітражного застереження в п.10 контракту від 26.06.2020 року № С-9149-26-06-2020-НН, у справі № 916/512/21 залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Фермерське господарство «Україна» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.05.2022 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права без повного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, без детального дослідження доказів, на яких грунтується мотивувальна частина ухвали, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Так, апелянт зазначає, що якщо детально проаналізувати арбітражне застереження, що містить у контракті від 26.06.2020 №C-9149-26-06-2020-НН, то вбачається, що в розділі 10 контракту вказано назву арбітражу, який не існує, оскільки в назві арбітражу вказано, що спори за даним контрактом вирішуються Арбітражем GAFTA, Лондон відповідно до GAFTA 125, однак такого арбітражу не існує.
На переконання заявника апеляційної скарги такий арбітраж не існує, оскільки невідомо при якій асоціації має розглядати спір та не вказано повну назву арбітражу, а назва GAFTA 125 є незрозумілою.
Апелянт вказує, що в контракті №C-9149-26-06-2020-НН від 26.06.2020 міститься арбітражне застереження, що не заперечується судом, яке є недійсним.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Україна" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.05.2022 по справі №916/512/21 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції. Витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/512/21.
28.09.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/512/21.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Україна" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.05.2022 по справі №916/512/21 залишено без руху.
17.10.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від Фермерського господарства "Україна" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 03.05.2022 по справі №916/512/21.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 відкрито з поновленням пропущеного процесуального строку апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Україна" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.05.2022 по справі №916/512/21; призначено розгляд справи №916/512/21 на: 28.11.2022 року об 11-30 год.
23.11.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED надійшов відзив на апеляційну скаргу Фермерського господарства "Україна" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.05.2022 по справі №916/512/21, а також клопотання про проведення судового засідання в режимі  відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.
У відзиві відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу – без задоволення.
28.11.2022 представники учасники судового процесу у судове засідання не з`явились.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 відкладено розгляд справи №916/512/21 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Україна" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.05.2022  на іншу дату, розгляд справи №916/512/21 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Україна" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.05.2022 призначено на: 16.01.2023 року о 11-30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.
В судове засідання з`явився представник відповідача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).
Відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача за наявними в ній матеріалами.
За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.  
Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2021 за вх.№532/21 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Фермерського господарства «Україна» до AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED, в якій позивач просить суд визнати арбітражну угоду, яка укладена у вигляді арбітражного застереження в п.10 контракту від 26.06.2020 року № С-9149-26-06-2020-НН, укладеного між учасниками справи, недійсною.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22 березня 2021 року прийнято позовну заяву (вх.№ 532/21 від 26.02.2021) до розгляду та відкрито провадження у справі №916/512/21. Справу № 916/512/21 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13 квітня 2021 року о 10:40 год.
13.04.2021 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/512/21 за ініціативою суду на 30 днів, постановлено відкласти підготовче засідання по справі № 916/512/21 на 06 травня 2021 року об 11:00 год.
06.05.2021 до Господарського суду Одеської області від AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED надано заперечення (вх. № 12358/21) проти вирішення спору в Господарському суді Одеської області, де відповідач зазначає, що спір стосовно визнання недійсної арбітражної угоди, яка укладена у вигляді арбітражного застереження в п. 10 Контракту від 26.06.2020 року № С-9149-26-06-2020-НН, не може розглядатись Господарським судом Одеської області.
В обґрунтування вказаних заперечень відповідач зауважив, що уклавши арбітражне застереження, позивач реалізував своє волевиявлення на звернення до міжнародного комерційного арбітражу і повинен виконувати обов`язки, які випливають з арбітражного застереження.
Враховуючи, що умовами контракту передбачено, що всі спори, що виникають відповідно до цього Контракту, або будь-які претензії щодо тлумачення або виконання цього Контракту будуть вирішуватись Арбітражем GAFTA, Лондон відповідно до Арбітражних Правил GAFTA № 125, то, на переконання відповідача, і спір щодо визнання недійсної арбітражної угоди, яка укладена у вигляді арбітражного застереження в п.10 Контракту, підлягає вирішенню Арбітражем GAFTA, Лондон.
У зв`язку з цим відповідач заперечує проти вирішення даного спору Господарським судом Одеської області та просить залишити позов у справі №916/512/21 без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.05.2022 позов Фермерського господарства «Україна» до AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED про визнання арбітражної угоди, яка укладена у вигляді арбітражного застереження в п.10 Контракту від 26.06.2020 року № С-9149-26-06-2020-НН, у справі № 916/512/21 залишено без розгляду.
В обґрунтування вказаної ухвали суд зазначив, що сторони спору включили до умов Контракту від 26.06.2020 року №С-9149-26-06-2020-НН арбітражне застереження, зокрема, у пункті 10 Контракту, та визначили назву арбітражу: Арбітраж GAFTA, Лондон відповідно до GAFTA 125 в редакції, дійсній на момент укладення контракту.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що сторони уклали арбітражну угоду у вигляді арбітражного застереження щодо розгляду будь-яких та всіх спорів, які виникатимуть відповідно до контракту або будь-які претензії щодо тлумачення або виконання цього контракту, за процедурою міжнародного комерційного арбітражу та вказана арбітражна угода є виконуваною. Наявна у контракті арбітражна угода наразі не визнана недійсною, не втратила чинності та може бути виконана.
Так, беручи до уваги нормативні приписи та той факт, що між сторонами укладена арбітражну угоду у вигляді арбітражного застереження в п.10 Контракту від 26.06.2020 року № С-9149-26-06-2020-НН та заперечення відповідача проти вирішення спору в господарському суді подані до подання ним першої заяви щодо суті спору, що узгоджується з приписами ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та не суперечить чинному законодавству, суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення позову у справі № 916/512/21 без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Згідно із ч.ч.1, 2, 6 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається.
Як визначено у ч.1 ст.22 Господарського процесуального кодексу України спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або   міжнародного комерційного арбітражу,   крім: 1) спорів про визнання недійсними актів, спорів про державну реєстрацію або облік прав на нерухоме майно, прав інтелектуальної власності, прав на фінансові інструменти, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі з урахуванням частини другої цієї статті; 2) спорів, передбачених пунктами 2, 3, 7 - 13 частини першої, пунктами 2, 3, 6 частини другої статті 20 цього Кодексу, з урахуванням частини другої цієї статті; 3) інших спорів, які відповідно до закону не можуть бути передані на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу.
Частина 1 ст.627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст.1 Закону України "Про міжнародне приватне право" приватноправові відносини – відносини, які ґрунтуються на засадах юридичної рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності, суб`єктами яких є фізичні та юридичні особи; іноземний елемент – ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм: хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою; об`єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави.
За змістом ст.1 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв`язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном.
У ст.2 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" передбачено, що "арбітраж" – це будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж"   арбітражна   угода – це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні.   Арбітражна   угода може бути укладена у вигляді   арбітражного застереження   в контракті або у вигляді окремої угоди.   Арбітражна   угода укладається в письмовій формі. Угода вважається укладеною в письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, або укладена шляхом обміну листами, електронними повідомленнями, якщо інформація, що міститься в них, є доступною для подальшого використання, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням інших засобів електрозв`язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, або шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, в яких одна із сторін стверджує наявність угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання в угоді на документ, що містить   арбітражне застереження,   є   арбітражною   угодою за умови, що угода укладена в письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане   застереження   частиною угоди.
За змістом ст.8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, залишити позов   без розгляду   і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця   арбітражна   угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. У разі подання позову, зазначеного в пункті 1 цієї статті,   арбітражний   розгляд проте може бути розпочато або продовжено і   арбітражне   рішення може бути винесено, поки сперечання про підсудність чекають розв`язання в суді.
Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.08.2018 у справі №906/493/16 викладено правовий висновок про те, що:
- у разі наявності арбітражної угоди між сторонами спору та поданого стороною відповідно до вимог ГПК України клопотання про припинення провадження господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди не пізніше початку розгляду справи по суті;
- господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності арбітражної угоди;
- суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві арбітражу, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в арбітражній угоді вказівки на місце проведення арбітражу чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певної арбітражної установи чи регламенту, за яким має здійснюватись   арбітражний   розгляд. У разі невизначеності арбітражної установи сторона арбітражної угоди не має обов`язку перед зверненням до компетентного державного суду звертатися до однієї чи декількох   арбітражних   установ для того, щоб вони вирішили питання щодо своєї компетенції стосовно цього спору.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.05.2019 у справі № 921/421/18, від 24.07.2019 у справі № 904/3096/18, від 13.06.2019 у справі № 913/488/18, від 25.06.2019 у справі № 911/1696/18, від 15.10.2019 у справі № 911/1595/18, від 26.07.2021 у справі № 908/16/21.
У пункті 7 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що суд залишає позов   без розгляду,   якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Наведене вище дає підстави для висновку про те, що при вирішенні питання залишення позову   без розгляду   з підстав, передбачених пунктом 7 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарському суду слід встановити наявність сукупності таких умов:
-існування арбітражної угоди, за якою позов у питанні, що порушене у державному суді, відноситься до компетенції арбітражу;
-від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді;
-встановлення судом дійсності, чинності та виконуваності третейської угоди.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони спору включили до умов контракту від 26.06.2020 року № С-9149-26-06-2020-НН арбітражне застереження, зокрема, у пункті 10 контракту, та визначили назву арбітражу: Арбітраж GAFTA, Лондон відповідно до GAFTA 125 в редакції, дійсній на момент укладення контракту.
Так, сторони уклали арбітражну угоду у вигляді арбітражного застереження щодо розгляду будь-яких та всіх спорів, які виникатимуть відповідно до контракту або будь-які претензії щодо тлумачення або виконання цього контракту, за процедурою міжнародного комерційного арбітражу та вказана арбітражна угода є виконуваною. Наявна у контракті арбітражна угода наразі не визнана недійсною, не втратила чинності та може бути виконана.
При цьому, до початку розгляду справи по суті відповідач подав заперечення проти вирішення спору в господарському суді.
Так, AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED подало заперечення проти вирішення спору в Господарському суді Одеської області до подання ним першої заяви щодо суті спору. Зокрема, 06.05.2021 AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED надало заперечення проти вирішення спору в господарському суді, у якому просило залишити позов без розгляду на підставі пункту 7 частини 1   статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про що обґрунтовано зазначено місцевим господарським судом.
Колегія суддів звертає увагу на зміст ст.22 Господарського процесуального кодексу України та ст.8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", відповідно до яких будь-які неточності у тексті угоди про передачу спору на вирішення міжнародного комерційного арбітражу повинні тлумачитись судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності, якщо суд не якщо не визнає, що ця   арбітражна   угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
В арбітражній угоді міститься вказівка на місце проведення арбітражу, а саме - в Лондоні, а в матеріалах справи наявні відомості, що у арбітражі GAFТА існує спір між Позивачем та Відповідачем щодо Контракту, тобто арбітражу GAFTА підсудні спори, що виникають стосовно Контракту.
Сторони обрали англійське право, як таке, що підлягає застосуванню під час вирішення спору щодо Контакту, внаслідок чого згідно з вимогами чинного законодавства України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - відповідний спір не є підсудним Господарському суду Одеської області та підлягає розгляду у міжнародному комерційному арбітражі GAFTА при використанні англійського права у Лондоні (Англія) за правилами GAFГА № 125.
Посилання апелянта на неточності укладеного Контракту що до місця, а також норм, відповідно до яких буде розглядатися спір, судовою колегією не приймаються з огляду на умови укладеного між сторонами контракту, а також ту обставину, що визначеним сторонами арбітражем вже розглянуто спір щодо виконання укладеного ним контракту.
За таких обставин, у зв`язку з тим, що між сторонами укладена арбітражну угоду у вигляді арбітражного застереження в п.10 контракту від 26.06.2020 року № С-9149-26-06-2020-НН та заперечення відповідача проти вирішення спору в господарському суді подані до подання ним першої заяви щодо суті спору, що узгоджується з приписами   ст. 226 Господарського процесуального кодексу України   та не суперечить чинному законодавству, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для залишення позову у справі № 916/512/21 без розгляду на підставі пункту 7 частини 1   статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що в апеляційній скарзі   відсутні доводи   щодо неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції, що призвели до ухвалення незаконного рішення, які є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. 
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Фермерського господарства "Україна" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.05.2022 по справі № 916/512/21 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.05.2022 по справі № 916/512/21 - без змін.
Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.   129,   255,   269,   270,   275,   276,   281-284 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Фермерського господарства "Україна" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.05.2022 по справі №916/512/21 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.05.2022 по справі №916/512/21 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбаченими ст.ст.    288,   289 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 19.01.2023 року.

Головуючий суддя                                                    Н.М. Принцевська                 

         Судді:                                                                        Г.І. Діброва
                                                                                                       
                                                                                       А.І. Ярош