Справа № 456/2593/22                                Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т. 
Провадження № 33/811/1431/22                        Доповідач: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Струсінської Мар`яни Романівни на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 листопада 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 04 серпня 2022 року о 06 год. 45 хв. на автодорозі Т-14 190км + 400м, в с. Розвадів Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Опель Віваро», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На постанову судді захисник Струсінська М.Р. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог, письмовими (не друкованими) літерами зазначені посада, спеціальне звання, прізвище, ім`я та по батькові поліцейського, який складав протокол; місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначає, що особа, яка оформляла протокол про адміністративне правопорушення не здійснила перевірку на дотримання вимог щодо оформлення адміністративних матеріалів та не повернула його як зіпсований.
Звертає увагу на відсутність безперервного відеозапису події, у зв`язку з чим такий не може вважатися доказом у справі.
Крім того, з фрагментів відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Стверджує, що у день зупинки, а саме 04.08.2022 о 12:30 год., ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, де у нього не було виявлено алкоголю в крові.
Зазначає, що на відеозаписах ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не вбачаються, а тому не зрозуміло у який спосіб такі визначалися поліцейськими.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Струсінська М.Р. будучи повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Струсінської М.Р., суд враховує, що останні були добре обізнані про перебування у провадженні Львівського апеляційного суду апеляційної скарги, оскільки така була подана захисником Струсінською М.Р. Слід також звернути увагу і на той факт, що останні не заявляли жодних клопотань до суду про відкладення розгляду справи, як і не повідомляли суд про неможливість прибуття до суду. 
Тому враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, визначені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності із врахуванням доводів апеляційної скарги та тих доказів, які містяться у матеріалах справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2022 року серії ААД № 338416. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив: «Керував ТЗ, від огляду відмовляюся, так як поспішаю на роботу, прошу суворо не карати» (а.с.2);
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 04.08.2022, згідно з якими вони були присутніми під час того, як працівники поліції запропонували водію транспортного засобу марки «Опель Віваро», номерний знак НОМЕР_1 , який керував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, від чого водій ОСОБА_1 відмовився у їх присутності (а.с. 5,6);
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно  до якого ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 відмовився у присутності двох свідків (а.с.3);
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 04.08.2022, відповідно до якого, у результаті огляду поліцейським у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода та направлено до КНП Миколаївська ЦРЛ. ОСОБА_1 від огляду у медичному закладі відмовився (а.с. 4);
долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 04 серпня 2022 року, з якого вбачається, як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у присутності двох свідків (а.с.10);
постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 482190 від 04.08.2022, згідно з якою ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом марки «Опель Віваро», номерний знак НОМЕР_1 , 04 серпня 2022 року на автодорозі Т-14 190км + 400м, в с. Розвадів Стрийського району Львівської області, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та не був пристебнутим ременем безпеки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП (а.с.8);
рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Сташківа А. від 04.08.2022 (а.с. 9).
Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735(далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
Як вбачається з наявного відеозапису у матеріалах справи на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Покликання захисника на те, що водій ОСОБА_1 цього ж дня самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, де у нього не було виявлено алкоголю в крові, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування у стані алкогольного сп`яніння. 
При цьому апеляційний суд звертає увагу, що у будь-якому випадку огляд на стан алкогольного сп`яніння  ОСОБА_1  пройшов з порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, згідно з яким огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи захисту щодо визнання відеозапису неналежним доказом з підстав того, що запис не безперервний, оскільки на відеозаписі зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його відмови у проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.
Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу, що поліцейськими також було залучено двох свідків, які на камеру та письмово підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі.
Твердження в апеляційній скарзі що факт відсторонення ОСОБА_1 від керування зафіксований у неналежній формі, апеляційний суд оцінює критично, адже вказаний факт жодним чином не впливає на обсяг вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з численними порушеннями, зокрема не дотримано вимоги Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 щодо обов`язкового заповнення друкованими літерами посади, спеціального звання, прізвища, імені та по батькові поліцейського, який склав протокол; місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є необґрунтованими.
Відповідно до п. 10 Розділу XV вищевказаної інструкції (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 808 від 05.11.2021), заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком. Вимог щодо заповнення протоколу про адміністративне правопорушення друкованими літерами Інструкція, на яку покликається апелянт, не містить.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 розписався про те, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 листопада 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Струсінської Мар`яни Романівни - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах