ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року 
м. Київ

справа №820/14555/14
касаційне провадження № К/9901/37648/18  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В.,  Ханової  Р.Ф., 
 
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Київської об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області (далі - Інспекція) на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 (головуючий суддя - Подобайло З.Г., судді - Григоров А.М., Тацій Л.В.) у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області (правонаступником якої є Київська об`єднана державна податкова інспекція міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У серпні 2014 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Інспекції про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.
Справа неодноразово розглядалася різними судовими інспекціями.
Харківський окружний адміністративний суд постановою від 08.09.2014 позов задовольнив у повному обсязі: визнав протиправним наказ Інспекції №729 від 22.05.2014 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо правомірності формування податкового зобов`язання та податкового кредиту із платником податків контрагентом ПП «ТОП Трейтінг» за період січень, лютий 2014року»; визнав протиправними дії Інспекції щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 стосовно  правомірності     формування     податкового зобов`язання та податкового кредиту із платником податків контрагентом ПП «ТОП Трейдінг» за період січень, лютий 2014, результати якої оформлені актом № 1986/20-34-17-01-07/2701312460 від 04.06.2014; визнав протиправними дії Інспекції щодо коригування податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ ФОП ОСОБА_1 в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акту №1986/20-34-17-01-07/ НОМЕР_1 від 04.06.2014 за період січень, лютий 2014 року; зобов`язав Інспекцію поновити в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов`язнь та податкового кредиту показники податкової звітності ФОП ОСОБА_1 за період січень, лютий 2014 року.
Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08.10.2014 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 залишив без змін.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 25.05.2016 скасував постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014 в частині: визнання протиправними дій Інспекції щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 стосовно правомірності формування податкового зобов`язання та податкового кредиту із платником податків контрагентом ПП «ТОП Трейдінг» за період січень, лютий 2014 року, результати якої оформлені актом № 1986/20-34-17-01-07/2701312460 від 04.06.2014; визнання протиправними дій Інспекції щодо корегування податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акту № 1986/20-34-17-01-07/2701312460 від 04.06.2014 за період січень, лютий 2014 року; зобов`язання Інспекції поновити в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту показники податкової звітності ФОП ОСОБА_1 за період січень, лютий 2014 року. Справу в цій частині направив на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014 залишив без змін.
Частково скасовуючи рішення судів першої та апеляційної Вищий адміністративний суд України вказав на те, що судам необхідно дослідити відповідні обставини та встановити, чи впливають безпосередньо на права та обов`язки позивача оскаржувані дії Інспекції, чи порушені права позивача (за захистом яких він звернувся до суду) та чи порушені вони саме внесенням Інспекцією до бази даних інформації на підставі акту № 1986/20-34-17-01-07/2701312460 від 04.06.2014.
Харківський окружний адміністративний суд постановою від 21.11.2016 позов задовольнив частково: визнав протиправними дії Інспекції з проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо правомірності     формування ФОП ОСОБА_1 податкового зобов`язання та податкового кредиту із платником податків контрагентом ПП «ТОП Трейдінг» за період січень, лютий 2014 року, результати якої оформлені актом від 04.06.2014 № 1986/20-34-17-01-07/ НОМЕР_1 ; зобов`язав Інспекцію відновити суми податкового кредиту та зобов`язань формування ФОП ОСОБА_1 в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» зміни, до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті перевірки від 04.06.2014 № 1986/20-34-17-01-07/ НОМЕР_1 . В іншій частині позовних вимог відмовив.
Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 19.01.2017 скасував постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 в частині: визнання протиправними дії Інспекції з проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо правомірності     формування ФОП ОСОБА_1 податкового зобов`язання та податкового кредиту із платником податків контрагентом ПП «ТОП Трейдінг» за період січень, лютий 2014 року, результати якої оформлені актом від 04.06.2014 №1986/20-34-17-01-07/ НОМЕР_1 ; зобов`язання Інспекції відновити суми податкового кредиту та зобов`язань ФОП ОСОБА_1 в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» зміни, до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті перевірки від 04.06.2014 № 1986/20-34-17-01-07/ НОМЕР_1 . В цій частині прийняв нову постанову, якою в позові відмовив. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 залишив без змін.
Інспекція подала до Вищого адміністративного суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.
В касаційній скарзі скаржник зазначив, що не погоджується з постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 в частині залишення без змін постанови суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, а саме - щодо зобов`язання Інспекції поновити в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту показники податкової звітності ФОП ОСОБА_1 за період січень, лютий, 2014 року.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 28.03.2017 відкрив касаційне провадження у справі та витребував справу із суду першої інстанції.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 10.01.2023 прийняв касаційну скаргу Інспекції до провадження, закінчив підготовку справи до касаційного розгляду та визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 11.01.2023.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі фактичних обставин справи, виходить з такого.
Як вбачається з матеріалів справи предметом розгляду даної адміністративної справи (після направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції) є:
- визнання протиправними дій Інспекції щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 стосовно правомірності формування податкового зобов`язання та податкового кредиту із платником податків контрагентом ПП «ТОП Трейдінг» за період січень, лютий 2014 року, результати якої оформлені актом № 1986/20-34-17-01-07/2701312460 від 04.06.2014;
- визнання протиправними дій Інспекції щодо корегування податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акту № 1986/20-34-17-01-07/ НОМЕР_1 від 04.06.2014 за період січень, лютий 2014 року;
- зобов`язання Інспекції поновити в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту показники податкової звітності ФОП ОСОБА_1 за період січень, лютий 2014 року.
Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 позов був задоволений частково:
визнано протиправними дії Інспекції з проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо правомірності     формування ФОП ОСОБА_1 податкового зобов`язання та податкового кредиту із платником податків контрагентом ПП «ТОП Трейдінг» за період січень, лютий 2014 року, результати якої оформлені актом від 04.06.2014 № 1986/20-34-17-01-07/ НОМЕР_1 ;
зобов`язано Інспекцію відновити суми податкового кредиту та зобов`язань ФОП ОСОБА_1 в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» зміни, до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті перевірки від 04.06.2014 № 1986/20-34-17-01-07/ НОМЕР_1 .
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду зазначає, що за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції, жодна з позовних вимог позову ФОП ОСОБА_1 не була задоволена, оскільки Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 19.01.2017 задовольнив частково апеляційну скаргу Інспекції та скасував постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 в частині:
-          визнання протиправними дій Інспекції з проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо правомірності     формування ФОП ОСОБА_1 податкового зобов`язання та податкового кредиту із платником податків контрагентом ПП «ТОП Трейдінг» за період січень, лютий 2014 року, результати якої оформлені актом від 04.06.2014 №1986/20-34-17-01-07/ НОМЕР_1 ;
-          зобов`язання Інспекції відновити суми податкового кредиту та зобов`язань ФОП ОСОБА_1 в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті перевірки від 04.06.2014 № 1986/20-34-17-01-07/ НОМЕР_1 .
Таким чином, за наслідками апеляційного розгляду даної справи суд фактично відмовив ФОП ОСОБА_1 у задоволенні позову повністю.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду вказує, що доводи скаржника про незгоду із позовною вимогою щодо зобов`язання Інспекції поновити в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту показники податкової звітності ФОП ОСОБА_1 за період січень, лютий, 2014 року не знаходять підтвердження, оскільки суд апеляційної інстанції відмовив позивачу у задоволенні цієї позовної вимоги, скасувавши постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 у цій частині.
Згідно зі статтею 242 КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
Згідно з частиною першою статті 350 КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
З огляду на викладене, касаційну скаргу Інспекції слід залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 - без змін.
Керуючись пунктом 1 частини  першої статті 349, статтею 350, частинами 1, 5 статті 355, статтями 356, 359, Суд -

ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Київської об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді	Л.І. Бившева В.В. Хохуляк   Р.Ф. Ханова