Номер провадження: 22-ц/813/3377/23 
Справа № 519/307/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2023                                                                                        м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого судді Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Цюри Т.В., 
за участю секретаря - Малюти Ю.С.,
учасники справи:
боржник – ОСОБА_1 ,
стягувач – Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (після зміни назви Акціонерне товариство «Сенс Банк»),
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2022 року у складі судді Шенцевої О.П.,
в с т а н о в и в:
У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернулась з заявою до АТ «Альфа-Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2019 у справі №519/307/18 залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 12.08.2020 позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 48 541,46 дол. США. На виконання рішення АТ «Альфа-Банк» отримало виконавчі листи 25.11.2021. АТ «Альфа-Банк» 24.01.2022 звернулося до виконавчої служби з заявою про прийняття до виконання вищевказаного виконавчого листа. Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. відкрито виконавче провадження 26.01.2022. 05.10.2021 на підставі рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинською Н.Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 60762509 від 05.10.2021, проведена реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за іпотекодержателем АТ «Альфа-Банк» в рахунок погашення заборгованості, згідно іпотечного застереження ст. 37 ЗУ «Про іпотеку». З урахуванням викладеного ОСОБА_1 вважає, що боргові зобов`язання відсутні у зв`язку з задоволенням АТ «Альфа-Банк» своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, тому виданий виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягають виконанню.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2022 року в задоволенні заяви відмовлено. 
Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та винести нову, якою задовольнити її заяву, визнати виконавчий лист, виданий 25.11.2021 Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2019 у справі №519/307/18 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк» у сумі 48 541,46 доларів США, з них сума заборгованості за кредитом - 44 231,54 доларів США, заборгованості за відсотками - 4 309,92 доларів США, таким, що не підлягає виконанню. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскільки встановлена рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2019 у справі №519/307/18 заборгованість АТ «Альфа-Банк» заборгованість ОСОБА_1  перед ПАТ «Укрсоцбанк» (в подальшому АТ «Альфа-Банк») у сумі 48 541,46 доларів США є значно меншою за вартість набутої АТ «Альфа-Банк» 05.10.2021 у власність квартири АДРЕСА_1  (61 777,27 доларів США), відтак боржник повністю виконав своє зобов`язання за кредитним договором №2006/13-2.06/814 від 28.09.2006. Разом із тим, стягувач АТ «Альфа-Банк», скориставшись у жовтні 2021 року задоволенням вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку шляхом набуття за собою права власності на предмет іпотеки, а саме на належну позивачу квартиру в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», що за вартістю є більшою за встановлене судом зобов`язання позичальника  ОСОБА_1 , звернувся до суду та отримав в листопаді 2021 року виконавчий лист з виконання рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2019 року у справі № 519/307/18 та подав у січні 2022 року його на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. Між тим, посилання суду на те, що заява представника ОСОБА_1  про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є передчасною, так як відсутнє рішення по суті позовних вимог у справі №522/23849/21, в якій вирішується питання щодо правомірності набуття в позасудовому порядку АТ «Альф-банк» за собою права власності на предмет іпотеки (квартиру, що належала  ОСОБА_1 ), не означає, що, по-перше, вимоги ОСОБА_1  будуть судом задоволені, та, по-друге, не є підставою для відмови у визнанні саме станом на сьогоднішній день виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1  боргу перед АТ «Альфа-Банк» за кредитним договором № 2006/13-2.06/814 від 28.09.2006. Апелянт зазначив, що судом не було надано жодної оцінки беззаперечних зловживань з боку позивача АТ «Альфа-Банк» у зверненні до суду з заявою про отримання виконавчого листа, його подальшого отримання в суді та пред`явлення до виконання приватного виконавця з метою примусового виконання рішення суду, які відбувалися вже після набуття 05.10.2021 в позасудовому порядку АТ «Альфа-банк» за собою права власності на предмет іпотеки. Скаржник зазначив, що не враховано судом і висновки, викладені у постанові від 27.09.2018 у справі №910/23408/17, де Верховний Суд зазначив, що задля уникнення подвійного стягнення боржник, який погасив заборгованість за основним зобов`язанням, має право звернутися до суду з заявою в порядку, передбаченому ст. 432 ЦПК України або ст. 328 ГПК України -визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Апелянт в судове засідання 21.03.2023 року не з`явився, про дату, час місце розгляду справи повідомлений належним чином.
20.03.2023 року від представника банку надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Також в заяві представник повідомив, що 01.12.2022 Національний банк України на виконання вимог абзацу 2 пункту 226 глави 24 розділу IV Положення про ліцензування вніс запис до Державного реєстру банків щодо зміни найменування АТ "Альфа-Банк" на Акціонерне товариство "СенсБанк" (скорочене найменування АТ "Сенс Банк"). Відповідний запис було внесено на підставі повідомлення про державну реєстрацію змін до Статуту АТ "Сенс Банк" у зв`язку зі зміною найменування банку з АТ "Альфа-Банк" на АТ "Сенс Банк" та приведенням деяких положень Статуту Банку у відповідність до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим просив змінити назву банку.
Виходячи із заяви представника АТ "Альфа-Банк" про зміну 01.12.2022 найменування банку, що підтверджується випискою з Статуту, вирішено змінити найменування ПАТ «Альфа Банк» після зміни назви з Акціонерного товариства «Альфа Банк» на Акціонерне товариство "Сенс Банк".
Враховуючи, що справа тривалий час перебуває на розгляді у суді, матеріали справи містять необхідні докази для її вирішення, водночас представником банку доказів неможливості прийняти участь в судовому засіданні не надано, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 10 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року, позов ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 48 541,46 доларів США, яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 44 231,54 доларів США та суми заборгованості за відсотками - 4 309, 92 доларів США. Вирішено питання про судові витрати.
Постановою Верховного Суду від 27.09.2021 рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року залишено без змін.
28.08.2020 Приморським районним судом міста Одеси на виконання рішення суду видано виконавчий лист.
15.10.2019 року на підставі рішення єдиного акціонера АТ "Укрсоцбанк" та протоколу позачергових зборів учасників АТ «Альфа-Банк» визначено правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк" щодо АТ «Альфа-Банк».
28.08.2020 Приморським районним судом міста Одеси на виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 липня 2019 року видано виконавчий лист.
26.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.
05.10.2021 на підставі рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу про державну реєстрацію прав та їх обтяжень проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк» в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» та на підставі іпотечного договору від 28.09.2006 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед кредитором за кредитним договором від 28.09.2006 укладеним з АТ "Укрсоцбанк".
Відповідно до наданого боржником звіту про незалежну оцінку майна, а саме квартири АДРЕСА_1 станом на 13.09.2021 вартість квартири для мети задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку становила 1 647 600 грн., що становило 61 777,27 дол. США відповідно до встановленого курсу 26,672 грн. за 1 долар США.
17.12.2021 за договором купівлі-продажу АТ «Альфа-Банк» відчужило на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .
Як зазначив боржник її заборгованість перед банком є значно меншою за вартість набутої банком у власність квартири, тому вважає, що заборгованість за кредитним договором, яка стягнута на підставі рішення суду, слід вважати погашеною, у зв`язку з чим виконавчий лист про стягнення з неї заборгованості є таким, що не підлягає виконанню.
Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви виходив з того, що виконання судового рішення є невід`ємною стадією судового процесу та цивільний процес по справі повинен завершуватись виконанням рішення суду, що набрало законної сили, то домовленості сторін щодо зміни способу виконання або припинення виконання судового рішення повинні відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК та ЗУ «Про виконавче провадження». Суд вважав, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є передчасною, так як відсутнє рішення по суті позовних вимог у справі №522/23849/21.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви. 
Згідно зі змістом статей 1, 33, 36 Закону України "Про іпотеку" використання позасудового врегулювання способу звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умови іпотечного договору, яка містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, незалежно від наявності інших предметів іпотеки по іншим іпотечним договорам, призводить до задоволення вимог кредитора за основним зобов`язанням.
Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
У даній справі виконавчий лист про стягнення з заявника заборгованості виданий на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Відтак будь - якої помилки при видачі виконавчого листа не встановлено та на помилковість видачі виконавчого листа заявник також не посилається.
Необхідним для позитивного вирішення питання щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є порушення прав боржника видачею виконавчого листа чи його виконанням. У даній справі не встановлено будь-яких порушень прав та інтересів боржника.
Виконавчий документ видано після набрання рішення законної сили. 
Відповідно до положень ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
Належних та допустимих доказів того, що рішення суду виконано, апелянтом не надано.
Посилання скаржника на те, що заборгованість перед банком є значно меншою за вартість набутої банком у власність квартири не свідчить про виконання боржником рішення суду та не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, так як обставини на які посилається заявник за даним виконавчим листом мають враховуватися виконавцем та вирішуватися у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Сторони кредитного договору також в порядку виконання судового рішення мають право укласти мирову угоду між собою, боржник має право виконати рішення добровільно, у тому числі і за рахунок належного йому майна, вчиняти інші дії щодо виконання рішення суду.
Отже, за наявності судового рішення про стягнення боргу, яке набрало законної сили 12.08.2020, не можна вважати, що сторони вирішили питання кредитної заборгованості у позасудовому порядку у зв`язку з набуттям банком права власності на іпотечне майно. 
Посилання заявника на постанову Верховного Суду від 27.09.2018 у справі N910/23408/17 є помилковим, так як боржником факт позасудового звернення на предмет іпотеки не визнається та оспорюється про що свідчить наявний у справі спір №520/175/14ц.
Водночас відсутність рішення суду у справі №522/23849/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс-Банк" (АТ "Альфа-Банк") про визнання протиправним та таким, що підлягає скасуванню рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за банком предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості, не впливає на розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки у випадку скасування рішення приватного виконавця про реєстрацію права власності за банком, такі обставини не вплинуть на вирішення питання визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, проте можуть бути враховані у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". 
Згідно з п.2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала зміні шляхом викладення мотивувальної її частини в редакції цієї постанови, в решті ухвалу слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2022 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в решті залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складений 31.03.2023

Головуючий:
                                               
Судді: